RCC 18 juli 2017, RB 2935; dossiernr. 2017/00454 (Emté Supermarkt B.V.) VT zonder Aanbeveling. uiting "Beter dan biologisch" is misleidend. De uiting: Het betreft een weekfolder en de website van EMTÉ telkens voor zover in verband met ‘Natuurvlees’ onder meer werd gezegd: “Beter dan biologisch” en daarbij naar leefomstandigheden van dieren en hun voedsel werd verwezen. De klacht: Skal Biocontrole stelt, samengevat, dat de leus “Beter dan biologisch” misleidend is en in strijd met artikel 23 van Verordening (EG) 834/2007. Zij voert ter onderbouwing hiervan aan dat deze mededeling de onjuiste schijn wekt dat het natuurvlees in ieder geval voldoet aan kenmerken van biologisch vlees als bedoeld in de verordening. De begeleidende tekst draagt aan die onjuiste indruk bij. Doordat hier staat dat de runderen gevarieerd eten, veel bewegen, langer leven, en de leefomstandigheden en het voedsel worden gecontroleerd, wordt verwezen naar de kenmerken van biologische landbouwproducten. Omdat nergens uit blijkt dat natuurvlees beter is dan biologisch, zijn de reclame-uitingen niet objectief controleerbaar en om die reden tevens in strijd met artikel 6:194a lid 2 sub c BW.

RCC 13 juli 2017, RB 2934; dossiernr. 2017/00376 (VeluwseBron) Aanbeveling. reclame-uiting: 2e persoon gratis, €16,75 p.p. De uiting: Het betreft een uiting op de website www.veluwsebron.nl, waarin onder andere staat: “Nog 3 dagen! 2e persoon gratis. Beperkte beschikbaarheid 16,75 p.p. RESERVEER DIRECT”. De klacht: De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster vindt de uiting misleidend omdat zij verwachtte dat zij voor 2 personen € 16,75 moest betalen (omdat de “2e persoon gratis” is), maar zij in werkelijkheid niet € 16,75, maar € 33,50 moest betalen voor 2 personen.

RCC 13 juli 2017, RB 2933; dossiernr. 2017/00377 (Kruidvat/Listerine mondwater) Aanbeveling: Kruidvat/Listerine mondwater/"Alle combinaties mogelijk"/€1.88 p. stuk, geldt alleen voor prijsvoorbeeld. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin twee flessen Listerine mondwater worden getoond: de (roze) variant “Total Care” en de (blauwe) variant “Cool Mint”, en de teksten: “ONS PRIJSBEWIJS”; “Listerine mondwater 500 ml Keuze uit het hele assortiment. M.u.v. multipakken. Alle combinaties mogelijk.”; “Prijsvoorbeeld: mondwater Cool Mint 2 x 500 ml. 2 stuks 7.50  3.75. Dus maar 1.88 per stuk”, en: “1 + 1 GRATIS *”. Onderaan de pagina staat “* 1+1 en 2+2 wordt verrekend als 50% kassakorting. (…) Per combinatie kan de prijs verschillen.” De klacht: Klager vindt de uiting misleidend omdat hij verwachtte dat de prijs van € 1,88 per stuk voor “alle combinaties” gold, maar in werkelijkheid was dat alleen voor de variant Cool Mint het geval.

RCC 13 juli 2017, RB 2932; dossiernr. 2017/00381 (Kruidvat - Havaianas) Aanbeveling. Kruidvat - Havaianas slippers prijsvoorbeeld misleidend. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin 12 “Havaianas slippers” in een halve cirkel staan afgebeeld met daarbij 3 x het woord “havaianas” en de teksten: “Havaianas slippers 37/38 t/m 47/48 Braziliaanse slippers van het bekende merk Havaianas. Keuze uit de modellen Brasil en Slim in diverse kleuren.” en: Prijsvoorbeeld: Brasil 21.95 15.99”. De klacht: Klaagster kocht de slippers en moest € 17,99 betalen. Toen zij aangaf dat de prijs volgens haar € 15,99 had moeten zijn, kreeg zij te horen dat het bedrag van € 15,99 een ‘vanafprijs’ betrof en dat zij de duurdere variant had gekocht, die te herkennen is aan een klein logo op de slipper. Klaagster vindt de manier waarop de prijs is vermeld misleidend.

Vz. RCC 10 juli 2017, RB 2931; dossiernr. 2017/00406 (HairApp) Aanbeveling. Essentiële informatie. De uiting: Het betreft een uiting op de homepage van adverteerders website www.hairapp.nl, op de winkelruit van een van adverteerders vestigingen en op het bij die vestiging staand stoepbord, waarin staat: “KLEUREN € 14,50* Geen extra toeslag voor lang/dik haar”. De klacht: Adverteerder maakt reclame voor het verven van haar voor € 14,50. Er staat geen sterretje of kleine letters met voorwaarden, die er wel blijken te zijn. Klaagster heeft uiteindelijk € 50,- moeten betalen, omdat het bedrag van € 14,50 alleen het knippen betreft en de kosten voor het verven daar nog bij komen. Het haar wordt dus niet geverfd voor de geadverteerde € 14,50. Het oordeel van de voorzitter:

RCC 6 juli 2017, RB 2930; dossiernr. 2017/00414 (Poster Squirt.org) Subjectieve normen. Uiting: Het betreft de poster van Squirt.org die hangt op de Herenmarkt te Amsterdam, naast een ingang van een speeltuin. De poster toont twee mannen. Op de voorgrond zit een jonge man, gekleed in een korte sportbroek en een mouwloos shirt. Achter hem staat een andere man, die de voorste man in zijn nek zoent, met één arm diens shirt opzij trekt en zijn andere hand in de broek van de voorste man steekt. Naast deze afbeelding staat, onder het logo van Squirt.org, de tekst: “The hookup site TOO HOT for the app store”. Hieronder is een mobiele telefoon te zien met de app van Squirt en afbeeldingen van “Guys Online Now”. Klacht: De poster is niet geschikt om in de omgeving van een speeltuin te hangen. Het maakt klaagster niet uit of er twee mannen, twee vrouwen of een man en een vrouw zijn afgebeeld, maar de pose is veel te sexy.

Prejudiciële vragen gesteld aan het HvJ EU 18 mei 2017, RB 2929; C-339/17 (zuivere textielproducten) Consumentenbescherming. Mededinging. MinBuza: Verzoeker (Verein für lauteren Wettbewerb e.V.) heeft bezwaar gemaakt tegen het online aanbod van verweerder (Princesport GmbH) wegens schending van artikelen van de Duitse wet op de oneerlijke mededinging (hierna: UWG) en de verordening. Op 5 juli 2016 is een verstekvonnis gewezen tegen verweerder. Tegen dit verstekvonnis heeft verweerder op 25 juli 2016 verzet aangetekend. Op 31 januari 2017 vond de terechtzitting over dit verzet plaats. Bij beschikking van het Landgericht op 16 maar 2017 zijn partijen erop gewezen dat het Landgericht beoogt het Hof van Justitie een prejudiciële vraag te stellen. Op 19 april 2017 heeft het Landgericht beslist de mondelinge behandeling weer te openen. 

Verzoeker stelt dat een verduidelijking dat het een “zuiver textielproduct” betreft, verplicht is. Volgens verzoeker mag er slechts worden gekozen uit drie mogelijke omschrijvingen: “100%”, “zuiver” of “puur”. De verplichting op grond van artikel 9 van de verordening om het gewichtspercentage van de in een product gebruikte textielvezels te vermelden, geldt ook voor producten die uit slechts één vezelsoort zijn samengesteld. De toevoeging “zuiver” mag ook niet naast “100%”, maar slechts in plaats daarvan, worden gebruikt. Niet toegestaan is de vermelding “100% zuivere katoen”, evenmin als “alleen katoen” of enkel “katoen” zonder nadere aanduidingen. Verweerder is van mening dat de verordening dergelijke “zuivere textielproducten” niet verplicht om die producten als “zuiver” of “puur” te merken, maar dat de verordening alleen duidelijk maakt dat alleen “zuivere textielproducten” die toevoegingen mogen dragen (het gebruik van de bewoordingen zou niet verplicht zijn). 

De praktijkgids Bijzondere Voeding en voedingssupplementen geeft inzicht in de regels sinds de Verordening Bijzonder Voeding (609/2013) is vastgesteld. De specifieke regels voor zuigelingenvoeding en medische voeding zijn inmiddels gepubliceerd. Het is de hoogste tijd voor levensmiddelenproducenten om zich voor te bereiden op de nieuwste regels! Dat is niet eenvoudig, juist bij bijzondere voeding is het moeilijk door de bomen het bos te zien. Deze handzame praktijkgids geeft een helder overzicht van de algemene regels (VIC Verordening en Claimsverordening) en alle specifieke regels per productgroep. Het staat vol praktische voorbeelden. Ook voor de homeless products (sommige dieetvoeding voor gewichtsbeheersing, voor diabetici, peutermelk en  sportvoeding) geeft het heldere richtlijnen. Voedingssupplementen komen ook aan bod, waaronder de bijzondere situatie van botanicals en de nog altijd niet geharmoniseerde maximumhoeveelheden vitamine en mineralen in supplementen. Lees verder

HvJ EU 20 juli 2017, IEFbe 2289; RB 2926; C-357/16; ECLI:EU:C:2017:573 (Gelvora) Oneerlijke handelspraktijken – Richtlijn 2005/29/EG – Werkingssfeer – Incassobedrijf – Consumentenkrediet – Cessie van schuldvordering – Aard van de juridische verhouding tussen het bedrijf en de debiteur – Artikel 2, onder c) – Begrip ‚product’ – Invorderingsmaatregelen die parallel met het optreden van een gerechtsdeurwaarder worden toegepast. Antwoord:

[richtlijn oneerlijke handelspraktijken] moet aldus worden uitgelegd dat de juridische verhouding tussen een incassobedrijf en een schuldenaar die in gebreke is gebleven bij de nakoming van een consumentenkredietovereenkomst, waarbij de schuldvordering aan het incassobedrijf is gecedeerd, binnen de werkingssfeer ratione materiae van deze richtlijn valt. De praktijken die een dergelijk bedrijf toepast om haar schuldvordering in te vorderen, vallen onder het begrip „product” in de zin van artikel 2, onder c), van deze richtlijn. In dit verband doet de omstandigheid dat de schuld is bevestigd door een rechterlijke beslissing, en dat die beslissing aan een gerechtsdeurwaarder is verstrekt voor tenuitvoerlegging, niet ter zake.