Nederlandse autoverkopers (auto-importeurs, autodealers en handelaren) moeten transparante prijzen adverteren. Dat zijn prijzen inclusief de onvermijdbare kosten, vaak aangeduid als rijklaarkosten. Zodat je als consument niet voor onaangename verrassingen komt te staan, als je de rekening gepresenteerd krijgt. En je verschillende aanbiedingen goed kunt vergelijken. Zijn de onvermijdbare rijklaarkosten niet in de geadverteerde prijs inbegrepen? Dan lijkt een nieuwe auto 600 tot 1.500 euro goedkoper dan hij in werkelijkheid is. Lees verder

RCC 7 februari 2017, dossiernr. 2016/00948 (Oral-B door tandartsen) Het betreft de televisiecommercial voor Oral-B elektrische tandenborstels. In de commercial zegt de voice-over: “Oral-B is het meest gebruikte tandenborstelmerk door tandartsen zelf”. Tegelijk met deze mededeling verschijnt in beeld de tekst: “Oral-B is het meest gebruikte tandenborstelmerk door tandartsen wereldwijd”.

Vz RCC 31 januari 2017, RB ; dossiernr. 2017/00023 (Durex - coitus interruptus) Afwijzing. Het betreft een televisiecommercial waarin een vrouw aan een man vraagt of hij een condoom heeft, waarna de man zegt dat de vrouw zich geen zorgen hoeft te maken omdat hij op tijd zal stoppen. Vervolgens wordt gezegd: “Iedere 15 minuten laat één Nederlandse vrouw een abortus verrichten. Terugtrekken is geen betrouwbare anticonceptiemethode. Gebruik een betrouwbare anticonceptiemethode. Deze boodschap wordt ondersteund door Durex.” In beeld verschijnt dezelfde tekst waarbij een asterisk is geplaatst achter de woorden “iedere 15 minuten” die verwijst naar de volgende tekst die onderin in beeld verschijnt: “Berekening gebaseerd op gegevens uit het verslag van de abortus (Landelijke abortusregistratie 2014)”.

Vz RCC 30 januari 2017, RB ; dossiernr. 2016/00961 (Bowlingcentrum) Toewijzing. Op de (nieuws)website www.vlaardingen24.nl is een uiting verschenen naast een nieuwsbericht van een bowlingcentrum. Een man is afgebeeld die een slok neemt uit een groot glas bier. De begeleidende tekst luidt: “VANDAAG BOWLEN = MORGEN EEN KEGEL”. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze volgens hem niet voldoet aan de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA) 2014.
1. De uiting is in strijd met artikel 1 RVA omdat een glas wordt getoond dat minimaal 2x zo groot is als een standaard glas;

RCC 24 januari 2017, dossiernr. 2016/00870A (Cup-a-Soup vlinder) Bevestiging afwijzing. Goede smaak. Fatsoen. Het betreft een televisiecommercial waarin een boer (verkleed als vogelverschrikker) aan de kijker toont hoe hij zijn tomaten beschermt. Zo is onder andere te zien dat hij een muis vangt en insecten verjaagt, waaronder een vlinder. De klacht: In de commercial schiet een boer met zijn vingers een vlinder (koolwitje) weg. Een vlinder richt geen schade aan tomaten aan. Het is een slecht voorbeeld om dit zo te tonen. Nu naar het oordeel van de voorzitter voldoende duidelijk is dat de beelden van de vlinder niet echt zijn, kan de commercial niet in strijd geacht worden met hetgeen naar hedendaagse maatstaven toelaatbaar dient te worden geacht. In de commercial wordt bovendien niet opgeroepen om dieren te behandelen op de getoonde wijze. Klager benadrukt dat het signaal dat in deze scène wordt overgebracht volgens hem de grenzen van het fatsoen en de goede smaak overschrijdt.

HR 10 februari 2017, IEF 16586; RB 2818; ECLI:NL:HR:2017:218 (Kruisvereniging Noord-Brabant tegen Kruiswerk voor u, gemeente Rucphen) 81 RO. Mediarecht. Onrechtmatig. Volgens het Hof mocht Kruiswerk leden oproepen tot opzeggen lidmaatschap overkoepelende vereniging [IEF 15399]. De Hoge Raad acht dat de in het middel aangevoerde klachten niet tot cassatie kunnen leiden en volgt de conclusie AG. Een extra beoordeling van de gewraakte uitlatingen van Kruiswerk binnen het toetsingskader van art. 6:194a BW door de verwijzingsrechter zal materieel niet verschillen van de reeds verrichte beoordeling in het door het hof gehanteerde toetsingskader van art. 6:162 BW.

RCC 24 januari 2017, dossiernr. 2016/00930; RB (Trachitol-bateriën) "Beginnende keelpijn moet je snel aanpakken. Neem direct Trachitol, met tweevoudige werking, tegen de pijn en tegen de bacteriën die keelpijn veroorzaken. Trachitol, met tweevoudige werking. Het vermindert snel de pijn en remt de bacteriën die keelpijn veroorzaken. Trachitol, in het oranje-paarse doosje". De klacht; In deze reclame voor Trachitol keeltabletten wordt gesuggereerd dat de belangrijkste oorzaak van keelpijn bacterieel van aard is. 90-95% van de keelinfecties is echter viraal van aard. Volgens  klager is er sprake misleidende en onjuiste reclame/informatie. KOAG/KAG is preventief ter toetsing voorgelegd en voldoen; Trachitol is een bij het CBG geregistreerd zelfzorggeneesmiddel. ln de SmPC tekst en de patiëntenbijsluiter is een indicatie vastgelegd.

De klacht, zoals genuanceerd bij repliek, komt erop neer dat in de uiting wordt gesuggereerd dat keelklachten vaak worden veroorzaakt door bacteriën, hetgeen volgens klager niet het geval is.

RCC 24 januari 2017 dossiernr 2016/00824, RB  (Melkan UHT) Afgewezen. Claimsverordening. Zoet. Het betreft de verpakking van het product “Melkan UHT amandeldrink ongezoet met toegevoegd calcium en vitamines B12, B2 en D2”. Klacht: De term “ongezoet” is zeer misleidend, omdat er maltodextrine in de amandeldrink zit. Bewust wordt de minder bekende naam maltodextrine gebruikt om de term suiker te vermijden. Verder stelt klager te twijfelen over het gehele product, aangezien het eigenlijk suikerwater is met amandelsmaak, welke smaak volgens hem ook niet uit 2% amandel gehaald kan worden.

1. De aanduiding “ongezoet” in de benaming van de UHT amandeldrink heeft naar het oordeel van de Commissie voor de gemiddelde consument dezelfde betekenis als “zonder toegevoegde suikers”. Aldus is de aanduiding “ongezoet” aan te merken als een voedingsclaim in de zin van Verordening (EU) Nr. 1924/2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen (hierna: Claimsverordening). Krachtens artikel 8 van de Claimsverordening en de daarbij behorende bijlage is de claim dat aan een levensmiddel geen suikers zijn toegevoegd – en elke andere claim die voor de consument waarschijnlijk dezelfde betekenis zal hebben – alleen toegestaan als aan het product geen mono- of disacchariden of andere vanwege hun zoetkracht gebruikte levensmiddelen zijn toegevoegd.

HvJ EU 8 februari 2017, IEFbe 2081; RB 2814 ; ECLI:EU:C:2017:95; C-562/15 (Carrefour Hypermarchés)
Persbericht: Vergelijkend adverteren gebaseerd op prijzen tussen winkel met een ander omvang en type is in bepaalde omstandigheden onrechtmatig. Op deze wijze adverteren is ook misleidend indien de consument niet duidelijk geïnformeerd wordt in de advertentie over het verschil in grootte en opmaak van de winkels waartussen wordt vergeleken. HvJ EU:

Artikel 4, onder a) en c), van [richtlijn 2006/114/EG], gelezen in samenhang met artikel 7, leden 1 tot en met 3 van[richtlijn oneerlijke handelspraktijken], dient aldus te worden uitgelegd dat als ongeoorloofd in de zin van eerstgenoemde bepaling kan worden aangemerkt, een reclameboodschap zoals die welke aan de orde is in het hoofdgeding, waarin de prijzen worden vergeleken van winkels van verschillende omvang of van een verschillend type, wanneer deze winkels behoren tot bedrijven die elk een reeks winkels van verschillende omvang en type bezitten en de adverteerder de prijzen die worden toegepast in de winkels van grotere omvang of een groter type van zijn distributieketen vergelijkt met die welke zijn genoteerd in de winkels van kleinere omvang of een kleiner type van de concurrerende ketens, tenzij de consument er in de reclameboodschap zelf duidelijk van op de hoogte wordt gebracht dat het een vergelijking betreft van de prijzen die worden toegepast in de winkels van grotere omvang of een groter type van de adverteerder en de prijzen die zijn genoteerd in de winkels van kleinere omvang of een kleiner type van de concurrerende bedrijven.

Hof Arnhem-Leeuwarden 31 januari 2017, IEF 16566; ECLI:NL:GHARL:2017:702 (Proximedia tegen Visualmedia) Media. Reclamerecht. Proximedia is een leverancier van internetdiensten in onder andere Nederland en België. Concurrent VisualMedia publiceert op haar website een waarschuwing: "Wees alert wanneer u benaderd wordt door vertegenwoordigers van Proximedia of BeUp. De firma staat bekend door de agressieve manier van benaderen en het aansturen op het direct tekenen van contracten met een lange looptijd." Het bericht is enkele dagen later aangevuld met een update dat zij door Proximedia is benaderd en heeft gevraagd om documentatie om onjuistheden te weerleggen. Artikelen 6:194 en 6:194a BW. Waarschuwing voor concurrent op internet is in dit geval aan te merken als een verboden vergelijkende reclame. Het Hof gebiedt, anders dan de rechtbank [IEF 15114], VisualMedia om het artikel van 19 mei 2015 verwijderd te houden van haar website en Twitterkanaal.