Gerechtshof ’s-Gravenhage, 18 mei 2010, KG ZA 09-1645, Architectenweb B.V. tegen SDU Uitgevers (met dank aan Lars Bakers, Bingh).

Reclamerecht. Tussenarrest. Berusting. Architectenweb stelt dat SDU zich van misleidende reclame heeft bediend bij aanprijzen vakblad De Architect. Vordering afgewezen in eerste instantie (vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 7 januari 2010, IEF 8510). Dit tussenarrest ziet op de gestelde berusting door Architectenweb middels een bericht op haar website. Naar oordeel kan dit bericht echter niet worden gezien als een berusting in een rechtelijke uitspraak.

2. (…) “Architectenweb betreurt de uitspraak, maar zal zich er bij neerleggen. “We hadden eerlijk gezegd de rechter aan onze zijde verwacht als het gaat om het transparant maken van een markt. (…) We hebben overwogen in hoger beroep te gaan. We hebben echter ons punt al gemaakt en zijn ervan overtuigd dat we onze klanten hiermee de benodigde transparantie hebben verschaft. Het is tijd de strijdbijl te begraven en ons weer volledig te richten op positieve zaken.”

6. Het hof is van oordeel dat het in r.o. 2 aangehaalde bericht, dat is geplaatst op de eigen website van Architectenweb, niet (zonder meer) kan worden aangemerkt als een (voldoende specifiek) tot SDU gerichte verklaring dan wel een jegens deze aangenomen houding, in die zin dat daarmee aan SDU te kennen wordt gegeven dat Architectenweb afstand doet van verdere rechtsmiddelen. SDU mocht er evenmin (zonder meer) op vertrouwen dat met bedoeld bericht jegens haar de wil werd geuit afstand te doen van het rechtsmiddel hoger beroep. De omstandigheid dat het bericht, doordat het op een vrij toegankelijke website is geplaatst, ook SDU heeft bereikt, doet daaraan niet af. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat berusting verstrekkende gevolgen heeft, alsook dat (in dit geval) daarmee de wederpartij een voordeel in de schoot wordt geworpen waar niets tegenover staat. Om die reden kan niet snel worden aangenomen – en mag de andere partij er ook niet te snel op vertrouwen – dat sprake is van berusting. Zo mocht SDU er na lezing van voormeld, niet specifiek tot haar gericht, bericht niet (zonder nadere omstandigheden, waaromtrent niets is gesteld) op vertrouwen dat Architectenweb met dat bericht tevens beoogde jegens SDU kenbaar te maken dat zij afstand deed van haar recht op hoger beroep.

Lees het hele arrest hier.

<!-- AddThis Button BEGIN -->
<a class="addthis_button" href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4bffecf070b24a77"><img src="https://s7.addthis.com/static/btn/sm-share-en.gif" width="83" height="16" alt="Bookmark and Share" style="border:0"/></a><script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4bffecf070b24a77"></script>
<!-- AddThis Button END -->

Alcoholconsumptie is natuurlijk niet voor iedereen toegestaan. Zo mogen jongeren zwak alcoholhoudende drank vanaf 16 jaar, en sterk alcoholhoudende drank pas vanaf 18 jaar kopen. Het Trimbos-instituut, de GGD Nederland en het instituut Stap, zijn echter van mening dat vooral de eerste grens moet worden afgeschaft. 

Volgens hen zou alcohol algemeen pas toegestaan moeten worden wanneer jongeren de leeftijdsgrens van 18 jaar hebben bereikt, omdat uit wetenschappelijk onderzoek zou blijken dat dan de schade van alcoholgebruik drastisch gereduceerd zou kunnen worden, en gemeenten duidelijker zouden weten waar ze aan toe zijn wanneer handhaving gevraagd is.
De Tweede Kamer behandelde gisteren dan ook de Drank- en Horecawet en derhalve ook de open brief geschreven door deze drie organisaties over alcoholconsumptie. Nog onduidelijk is hoe de Tweede Kamer zal beslissen.

(bron: Adformatie)

Volgens statistieken heeft ConsuWijzer (het loket voor consumenten) in de eerste periode van 2010 maar liefst 300 klachten ontvangen omtrent misleidende verkoop door energiebedrijven. Het gaat, zo blijkt, om structurele inbreuken van de Wet Oneerlijke Handelspraktijken door een aantal bedrijven, in plaats van om incidentele inbreuken. Voor reclamemakers die nu beginnen te twijfelen over de do’s en don’ts binnen het online reclamerecht heeft MediaReport een handige lijst met vuistregels voor dergelijke reclame opgesteld.

(bron: MediaReport)

Sinds de implementatie van de Mediawet 2008 in 2009 heeft lineaire reclame een sterkere concurrentie gekregen. Volgens STER-directeur Arian Buurman is non-lineaire reclame (on-demand) de toekomst en zal daarom de lineaire geleidelijk afnemen. De reden daarvoor wordt vooral gezocht in de wijziging van bedoelde wet. Sindsdien is het onderscheid tussen beide soorten reclame wettelijk geregeld, wat tot gevolg heeft dat lineaire reclameregels strikter zijn. Het belangrijkste verschil op het gebied van reclame is dat voor lineaire audiovisuele diensten een reclamemaximum van 12 minuten per klokuur geldt. Voor non-lineaire diensten geldt geen maximum. De verwachte verandering zal echter met zekere waarschijnlijkheid niet ertoe leiden dat lineaire reclame geheel vervangen zou worden. “Immers meer dan 50% van alle reclamebestedingen gaat naar de tv,” aldus Buurman.

(bron: SOLV)

Sinds kort geldt ook een herroepingrecht op de verzendkosten van een goed dat middels koop op afstand is gekocht, maar wegens ontevredenheid is teruggezonden. Dat geldt tenminste voor de heenzending. Volgens het Hof van Justitie is het immers in strijd met de Richtlijn Koop op Afstand om in het geval van herroeping de verzendkosten niet bij het bedrag dat moet worden terugbetaald op te tellen. De reden daarvoor is dat herroeping binnen 7 dagen gratis behoort te zijn. De terugzending valt daar overigens buiten. Het beslissende woord is door het Hof uitgesproken in de zaak omtrent het Duitse Postorderbedrijf Heinrich Heine.

(bron: Hoogenraad & Haak)

De Consumentenautoriteit (CA) gaat boetes uitdelen. Volgens de CA maken webwinkels zich namelijk regelmatig schuldig aan oneerlijke handelspraktijken door essentiële informatie weg te laten. Daarbij valt vooral te denken aan extra kosten die ontstaan na het invullen van de contactgegevens, zoals administratie- en verzendkosten. Deze kosten zijn essentieel omdat het weglaten daarvan de consument over de aankoop waarschijnlijk anders deed besluiten. Hij verandert echter niet van mening omdat hij al veel tijd en moeite in de transactie heeft gestoken. De maximumboetes die de CA mag uitdelen zijn overigens verhoogd van € 76.000 naar € 450.000, natuurlijk met toestemming van de minister van Economische Zaken.

(bron: MediaReport)

Veel kijkers irriteren zich aan het penetrante geluid in reclamespots aangezien het als harder wordt waargenomen dan in andere uitzendingen. De omroepen beweren dat dit niet te wijten is aan het gebruik van verschillende decibellen. Deze zouden immers gelijk zijn aan die van andere programma’s. Toch kan het zijn dat het geluid van commercials meer gecomprimeerd is waardoor het als luider wordt ervaren. De vereniging van communicatieadviesbureaus (kort: Vea) meent dat het probleem ligt aan het verschil in kwaliteit van de opnames. Wat de oorzaak ook moge zijn, De Europese Radio-unie, het samenwerkingsverband van voornamelijk Europese publieke omroepen (kort: EBU), is van plan een gezamenlijke geluidsnorm in te voeren. Hoe een dergelijke norm zal worden vastgesteld is tot op heden onduidelijk. Toch is zeker dat ook Nederlandse commerciële zenders, zoals RTL en SBS6, positief tegen het invoeren van de norm aankijken.  Hun voordeel zal voornamelijk liggen in dat kijkers minder snel geneigd zijn om tijdens de reclamespots te zappen en natuurlijk dat zij positief gestemd blijven. Indien alles loopt volgens plan zal deze norm binnen enkele maanden van kracht zijn.

(bron: Adformatie)

Als de regels op alcoholreclame zodanig worden aangescherpt dat het maken van dergelijke reclame nogal onaantrekkelijk wordt, waarom dan niet gewoon pleiten voor een totaalverbod op alcoholreclame? Het grote grijze gebied zou dan met een slag worden weggegumd en alle zorgen van consumenten zouden verdwijnen als sneeuw voor de zon. Eenzijdig? Waarschijnlijk, maar toch pleit de meerderheid ervoor.

Ook de SP en SGP staan positief tegenover een geleidelijke verschuiving richting een algeheel verbod, te beginnen met een verbod op televisie en in de bioscoop. Zij onderbouwen dit standpunt met een onderzoek, waaruit zou blijken dat een dergelijk verbod alcoholconsumptie onder jongeren zou ontmoedigen. Dit lieten de partijen weten tijdens het Tweede Kamerdebat op woensdag 7 April over de nieuwe Drank- en Horecawet.

Particulieren lijken het eens te zijn met deze opvatting, zo blijkt uit het BNR Nieuwsradio programma “Aan de slag”. Daarin werd op donderdag 8 April de stelling “Moet er een verbod komen op alcoholreclames op televisie en in de bioscoop?” aan luisteraars voorgelegd. Ook Esther van den Wildenberg heeft namens STAP gereageerd.

Klik hier om het 15 minuten durende interview te beluisteren.

(bron: Alcoholreclame)

Er lijkt geen dag voorbij te gaan zonder dat iemand zijn mening verkondigt over alcoholreclame. Het is een hot issue dat iedereen aangaat. De opvattingen lopen sterk uiteen. Bezorgde moeders willen ervoor waken dat hun kinderen op jonge leeftijd alcohol gebruiken; Alcoholfabrikanten proberen hun product aan de man te brengen. Evenwicht is wenselijk, terwijl de huidige tendens neigt naar paternalisme. Advocaat Ebba Hoogenraad heeft daarom in haar meest recente publicatie alle do’s en dont’s op een rijtje gezet en aandacht geschonken aan mogelijke valkuilen.

Lees hier het artikel.

Zie hier voor meer publicaties van Hoogenraad&Haak Advocaten.

De Consumentenautoriteit bevordert de eerlijke handel tussen bedrijven en consumenten. Haar wapen is het consumentenrecht en met name het recht inzake oneerlijke handelspraktijken. Dit kan zij toepassen door tijdens een geding het collectieve belang van consumenten te beschermen of bestuursrechtelijke, dan wel privaatrechtelijke, toezichtbevoegdheden in de strijd te gooien. Om dit nog effectiever te kunnen bewerkstelligen zal zij binnenkort aanvullende competenties krijgen. Dit heeft Minister van Economische Zaken, M. van der Hoeven, afgelopen donderdag verkondigd. Zo krijgt zij onder andere een aanwijzingsbevoegdheid, oftewel de autorisatie tot openbaarmaking van de naam van het bedrijf dat de regels heeft overtreden. Daarnaast zal zij vaker de hoogste boete van € 45.000 uitdelen en dwangsommen opleggen. Al met al wordt de Consumentenautoriteit op die manier gelijk gesteld met de Autoriteit Financiële Markten (AFM).

(Bron: Adformatie)