Je hoeft geen foto's te bewerken om er jonger en stralender uit te zien. Pose, kleding, maar ook invalshoek en belichting kunnen bijdragen aan een betere versie van jezelf in 2D. Daar was zich ook the Advertising Standards Autority (ASA) van bewust toen zij uitspraak deed in een kwestie over cosmetische reclame. De Engelse versie van de Reclame Code Commissie beoordeelde twee of meer vergelijkende foto's van hetzelfde model als misleidend uitsluitend omdat er tijdens de fotosessie een andere belichting, een andere kleurenbalans en een ander formaat werd gekozen.

Door de verandering van de omstandigheden e.a. leek het model op de tweede foto beduidend jonger terwijl het resultaat werd toegeschreven aan de werking van het product collageen. Laatste werd duidelijk door de bijgevoegde teksten waarin het medisch effect van het hormoon werd verklaard en gecommercialiseerd. Daarnaast werd onder de before-after-pictures de zinsnede "De foto's laten het resultaat zien van een behandeling met Sculptra en werden niet geretoucheerd" geplaatst. Uit het geheel der omstandigheden heeft ASA afgeleid dat het jeugdiger uiterlijk niet (uitsluitend) resulteerde uit het toepassen van het product wat anders wel werd gesuggereerd. Dat zij dergelijke reclame dan ook als misleidend hebben beschouwd is niet onbegrijpelijk.

(bron: SOLV)

Keep your friends close and your enemies closer. Dat zal Mattel hebben gedacht toen zij de parodie "Barbie Girl" van de popgroep Aqua in hun reclame gebruikten. Na een slopende rechtzaak hebben zij geleerd dat ook zelfspot winstgevend kan zijn.

Meer dan 50 jaar na de geboorte van Barbie is deze veelbesproken pop zonder twijfel een icoon. Voor veel vrouwen en meisjes weerspiegelde zij hun rolmodel doordat zij een ideaal toekomstbeeld op het kleine plastic poppetje konden projecteren. Toch ondanks haar populariteit heeft zij door de jaren heen veel kritiek en spot moeten verdragen, waaronder de succesvolle oorwurm “Barbie Girl” van Aqua uit 1997. Zoals verwacht verweerde  Mattel zich tegen uitspraken die Barbie op een bimbo deden lijken. De maker van Barbie spande namelijk een rechtzaak aan tegen MCA Records op basis van smaad en inbreuk op hun merkrecht. De vijf jaar lang durende rechtzaak werd uiteindelijk in juli 2002 door Mattel verloren. De rechter was van oordeel dat het liedje te beschouwen was als een parodie en tevens als maatschappelijk commentaar op een wereldicoon dat wederom valt binnen de vrijheid van meningsuiting. Hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind. Na de nederlaag te hebben geaccepteerd weet Mattel er nu wel het beste van te maken. Het bedrijf maakt namelijk uitgerekend van dit nummer gebruik in een reclamecampagne zij het met wat kleine tekstuele aanpassingen in het refrein en een nieuwe videoclip. Men hoopt zo de winstcijfers van Barbie opnieuw te doen stijgen, terwijl het nummer 12 jaar geleden nog voor afbreuk van het merk zou hebben gezorgd. Aqua maakt er in ieder geval geen probleem van gezien zij voldoende royalty’s verdienen aan het hergebruik van hun single.

(bron: owners, borrowers & thieves 2.0)

Rechtbank ’s-Hertogenbosch, 14 oktober 2009, KG ZA 09-598, Techcomlight B.V. tegen Bik Bouwproducten B.V. & Vaculux B.V. (met dank aan Ernst-Jan Louwers, Louwers IP/Technology Advocaten).

Vergelijkende reclame. Buisvormige daglichtsystemen. “De kern van dit kort geding is de vraag of Bik c.s. door het openbaar (laten) maken van de gewraakte reclame-uitingen onrechtmatig handelen jegens Techcomlight. Deze reclame-uitingen behelzen een boodschap van commerciële en wervende aard van Bik C.S. aan haar klanten/afnemers, waarin de Solatube van Techcomlight wordt genoemd, zodat in ieder geval sprake is van een vorm van vergelijkende reclame in de zin van artikel 6:194a BW.”  In het kort:

5.5.4. Zonder aan te geven dat het daglichtsysteem van Techcomlight enerzijds en de daglichtsystemen van Bik C.S. anderzijds in de basis verschillend zijn in verband met het wél respectievelijk niet aanwezig zijn van een filtersysteem (de RayBender) met het oog op de verschillend beoogde functionaliteit - hetgeen Bik c.s. in de gewraakte reclames hebben nagelaten - is het vergelijken van deze daglichtsystemen qua hoeveelheid lichtopbrengst misleidend en onrechtmatig, omdat op zijn minst de indruk wordt gewekt dat sprake is van identieke producten en de gemiddelde afnemer van zo'n daglichtsysteem niet in staat is om na te gaan dat er - spreekwoordelijk gezegd - appels met peren worden vergeleken.

5.6. Tenslotte acht de voorzieningenrechter de reclame-uitingen van Bik C.S., inhoudende dat hun daglichtsystemen 15% gemakkelijker te installeren zijn dan de Solatube, onvoldoende onderbouwd en dus onvoldoende overtuigend. De vorderingen genoemd in r.o.3.1. onder sub l .a., l .b. en l .f. zullen reeds hierom worden toegewezen op de wijze zoals hierna geformuleerd, met dien verstande dat er bij dit vonnis geen gedragingen aan OliNo kunnen worden opgelegd. De andere grondslagen voor deze onderdelen van de vordering kunnen hierna verder buiten bespreking blijven.

Lees het vonnis hier.

Uitspraak van het College van Beroep van de Reclame Code Commissie, 6 oktober 2009, Dossier 2009/00576 (Met dank aan Richard van Oerle, NautaDutilh)

De eerdere beslissing van de RCC van 13 augustus waarin reclame-uitingen van de Staatsloterij als misleidend werden aangemerkt is door het CvB vernietigd (zie eerder bericht RB 402 ). De klacht luidde dat er op 10 augustus 2009 geen 27,5 miljoen euro was uitgekeerd (maar slechts 5,5 miljoen) en dat de uitingen om die reden misleidend waren. In de vernietigde uitspraak achtte de RCC het onjuist dat in de reclame-uitingen een rechtstreeks verband werd gelegd tussen het gegarandeerd vallen van de jackpot van € 27,5 miljoen en de omvang van de jackpot. De Commissie was van oordeel dat de consument had moeten worden geïnformeerd over het feit dat er een aanzienlijke kans bestaat dat niet de volledige jackpot zou worden uitgekeerd.

De Staatsloterij is in beroep gegaan bij het College van Beroep en stelt dat de consument niet misleid wordt. Uitingen van de Staatsloterij moeten in de context van de kansspelmarkt worden gezien. De consument hoopt simpelweg het winnende lot te kopen. Niet meer, niet minder.

Het College van Beroep vernietigd de uitspraak van de Commissie. Zij oordeelt dat de uitingen op zichzelf niet onjuist zijn. Als de jackpot valt wordt deze ook uitgekeerd. Valt deze op een eenvijfde lot dan wordt de jackpot gedeeld door vijf.

"4.6 Van een in de uitingen onmiskenbaar gelegd rechtstreeks verband tussen het gegarandeerd vallen van de jackpot en de omvang van het daadwerkelijk uit te keren bedrag, waardoor de gemiddelde consument op wie de uitingen zich richten op het verkeerde been wordt gezet over de hoogte van het op een winnend lot uit te keren bedrag, kan niet worden gesproken." Het College stelt dat de consument bij twijfel over het uit te keren bedrag eenvoudig informatie kan opvragen bij verkooppunten of op de website van de Staatsloterij.

"4.7 Het College acht het niet aannemelijk dat de gemiddelde consument in dit geval een besluit over een transactie zal hebben genomen, meer in het bijzonder een besluit over het al dan niet aanschaffen van een heel lot dan wel eenvijfde lot, dat hij anders –dat wil zeggen indien in de uitingen niet slechts was gewezen op de hoogst haalbare Jackpot in de onderhavige trekking van de Staatsloterij- niet had genomen."


Lees de hele uitspraak hier.

Adformatie meldt dat de Europese Unie twee derde van vijfhonderd gezondheidsclaims die voedselproducenten hebben ingediend heeft verworpen door een gebrek aan wetenschappelijk bewijs.

"De European Food Safety Authority (EFSA) bekeek in totaal 523 claims en gaf een negatief advies over probiotica en botanische substanties. Vitamines en mineralen, vetten, vezels en koolhydraten kregen hoofdzakelijk een positief advies. Europa wil met de nieuwe regelgeving de wildgroei aan gezondheidsbeloftes bij voedsel aanpakken.
Na de adviezen van de EFSA maakt de EU een negatieve en een positieve lijst. Deze wordt over enkele maanden bindend voor alle lidstaten. Het wordt voor voedselproducenten dan onmogelijk om hun producten nog onterecht bepaalde gezonde eigenschappen toe te schrijven."

Bron: Adformatie

De Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken viert dit jaar haar dertigjarige jubileum en is vernieuwd. Vanaf 1 oktober is de vernieuwde Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken in werking getreden. De nieuwe code is als bijzondere reclamecode onderdeel van de Nederlandse Reclamecode.

De de vernieuwde Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken kent een aantal aanscherpingen op het gebied van minderjarigen, sportattributen en sociaal en seksueel succes. Zo was het in vorige Codes al niet toegestaan om de suggestie te wekken dat alcoholhoudende drank zou bijdragen aan verhoging van sociaal en seksueel succes, in de nieuwe Code is dat verder uitgewerkt met het expliciet verbieden van bepaalde situaties. Verder zijn de begripsbepalingen verduidelijkt en uitgebreid, waarbij bijvoorbeeld meer recht wordt gedaan aan het onderscheid tussen reclame en sponsoring in huidige wetgeving. Ook zijn de specificaties voor het toepassen van de slogan uitgebreid en aangescherpt.

Daarnaast bevat de code naast de bepaling over jongerenzenders waarop geen alcoholreclame getoond mag worden, nu ook een lijst van jongerentijdschriften waarin niet geadverteerd mag worden en wordt duidelijker dat ringtones niet mogen worden ingezet bij alcoholreclame. (Lees de nieuwe code hier).

Lees hier meer.

Het Commissariaat van de Media (www.cvdm.nl) heeft zijn adviezen over de erkenningsaanvragen van de publieke omroepen voor de periode september 2010 tot en met december 2015 aan minister Plasterk van OCW bekend gemaakt. De minister moet voor de jaarwisseling een besluit nemen over de erkenningsverlening.

"Het Commissariaat is tot zijn adviezen gekomen door bij alle aanvragers aan de hand van de in de statuten beschreven identiteit te beoordelen of een bepaalde maatschappelijke, culturele of geestelijke stroming wordt vertegenwoordigd. Ook is gekeken naar de wijze waarop wordt bijgedragen aan het programma-aanbod van de publieke omroep, de naleving van de Mediawet en de zorg voor goed bestuur."

Lees hier meer.

Autoreclame voor nieuwe modellen moet voorzien zijn van de CO2 gegevens en het brandstofverbruik. Per 1 oktober gelden strengere eisen aan de leesbaarheid.

Lees hier meer.

Bron: hoogenhaak.nl

Rechtbank van Koophandel Brussel 30 april 2009, A.R. 6631/07, Red Bull GMBH tegen BVBA Waasland horeca Solutions BVBA Powerdrinks (met dank aan Paul Maeyaert, Altius).

Het gebruik van het teken bestaande uit het totaal design van het aangevochten Bell’s blikje maakt een inbreuk uit op het semi-figuratief merk van eiseres bestaande uit het totaal design van het Red Bull blikje, en zulks zowel op grond van het artikel 2.20.1.c als het artikel 2.20.1.b. BVIE.

Lees de uitspraak hier.

Het gebruik van het teken bestaande uit het totaaldesign van het aangevochten Bell's blikje daarbij, maakt ook een inbreuk uit op het figuratief merk van eiseres bestaande uit de contrasterende trapezoïde vlakken in de kleuren blauw en zilver, op het woordmerk "Red Bull", evenals op de woordmerken met slogans "Geeft je Vleúeúgels" en "Gives You Wings", en dit op grond van het artikel 2.20.1. b. BVIE.

Deze merkinbreuken maken tevens daden uit die strijdig zijn met de eerlijke handelsgebruiken in de zin van artikel 94/3 WHPC.

Het gebruik door eerste verweerster van het woordmerk "Red Bull" en/of het dubbele stierenteken op de menukaarten en/of kastickets of bij het opnemen van mondelinge bestellingen in verband met producten waarop één of meerdere van voormelde tekens zijn aangebracht, en die geen Red Bull product zijn, maakt een inbreuk uit op artikel 2.20.1.a BVIE, en maakt tevens misleidende reclame uit in de zin van artikel 94/2 WHPC, evenals daden strijdig met de eerlijke gebruiken in handelszaken in de zin van artikel 94/3 WHPC.

Zoals elk jaar worden de begrotingsstaten die onderdeel uitmaken van de Rijksbegroting elk afzonderlijk bij de wet vastgesteld. Zo ook het wetsvoorstel om de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,Cultuur en Wetenschap voor het jaar 2010 vast te stellen. Lees gehele wetsvoorstel hier (Kamerstukken II, 2009/10, 32123, nr 8, Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2010).

Beleidsarikel 15 heeft betrekking op de media:

"15.3 Operationele beleidsdoelstelling
15.3.1 Bevorderen dat alle burgers toegang hebben tot een kwalitatief hoogwaardig, onafhankelijk en pluriform media aanbod
Het kabinet legt de komende jaren het accent op drie terreinen van het mediabeleid. Ten eerste bevordert het kabinet goede en gevarieerde radio en televisie. Hier ligt vooral een taak voor de landelijke publieke omroep. Die krijgt meer geld, er komen nieuwe spelregels voor de multimediale taak, de raad van bestuur behoudt de regie en de regels voor erkenning van omroepen veranderen. Commerciële televisie zal profiteren van een soepeler reclameregime. daartegenover staat een verbod op het uitzenden van alcoholreclame op radio en televisie tussen 6.00 uur en 21.00 uur, met het oog op minderjarigen.Ten tweede wil het kabinet bijdragen aan een levendig journalistiek klimaat. Steun voor de geschreven pers is daarbij niet het enige instrument. Het gaat ook om steun voor de kwaliteit van journalistiek via radio, televisie en internet.

Ten derde hecht het kabinet eraan dat de jeugd bewust omgaat met
media. Het gaat dan zowel om het positieve gebruik van media – voor informatie, discussie en expressie – als om weerbaarheid tegenover mogelijk schadelijke inhoud. Dit vergt ook deelname van mediaorganisaties aan de Kijkwijzer en zelfregulering via gedragscodes."