Vz. RCC 16 mei 2017, RB 2884; dossiernr. 2017/00226 (promotioneel kansspel Dickens) Strijd met wet. Bijzondere reclamecode. Uiting: Het betreft een advertentie op achterzijde van de BelNieuws.nl van 22 maart 2017 in verband met het vijfjarig bestaan van eetgelegenheid Dickens te Huizen. In de advertentie staat onder meer: “Win een auto! Of andere te gekke prijzen”. In de advertentie is een Opel Karl te zien en staat verder “Autogroep Fred Janssen” met blijkbaar een logo van laatstgenoemde. Op pagina 9 van BelNieuws.nl wordt in een artikel ingegaan op deze actie onder de titel “Dickens viert 5-jarig bestaan met jaar gratis autorijden” waarbij de foto van een auto is te zien en op de bestickering de tekst: “Eet bij Dickens en win deze auto” en “kijk op dickens.nl/eet­enwin” en “Autogroep Fred Janssen” met daarnaast blijkbaar het logo van laatstgenoemde. Klacht: De advertentie en de bestickering van de auto wekken de indruk dat de eigendom van de auto kan worden gewonnen. Op de bestickering van de auto wordt opgeroepen de website dickens.nl/eetcafe te bezoeken maar deze website toont alleen de krantenadvertentie. Uitsluitend uit het artikel blijkt duidelijk dat niet de auto maar slechts het gebruik ervan gedurende één jaar kan worden gewonnen. De actie van Dickens in samenwerking met de Autogroep is op grond van het voorgaande geheel misleidend alsmede in strijd met de waarheid. Aanvullende informatie ontbreekt ten onrechte. Klager heeft inmiddels begrepen dat men uitsluitend loten krijgt op basis van het bestede bedrag bij Dickens en niet over de aanschafprijs van een auto bij de Autogroep. Onduidelijk is waaruit de overige prijzen bestaan.

Vz. RCC 15 mei 2017, RB 2883; dossiernr. 2017/00208 (SMS-dienst AskBongo.com) Bijzondere reclamecode. Uiting: Het gaat om een uiting in een YouTube-filmpje dat te vinden is met de link https://youtu.be/PtZ6imt3R1Q op het YouTube-kanaal met de naam ‘Kwartier Granzier’. Het betreft een zogenoemd ‘familiekanaal’ waarin de gezinsleden van een familie zogenoemde ‘videoweblogs’ plaatsen. Ten tijde van het indienen van de klacht werd in bovenvermeld videoweblog verwezen naar de betaalde SMS-dienst AskBongo.com. Deze verwijzing is niet langer te zien in de uiting. Klacht: Klager maakt er bezwaar tegen dat de ‘youtuber’ in het videoweblog haar smartphone laat zien en enthousiast spreekt over de SMS-dienst van adverteerder. Nadat zij een paar SMS-jes heeft voorgelezen vertelt zij de kijkers dat je deze SMS-jes kunt ontvangen door te SMS-en naar een bepaald nummer. Nergens wordt vermeld dat deze dienst geld kost (€ 3,- per item), aldus klager. De kijkers van dit Youtube-kanaal zijn volgens klager veelal jonge kijkers van 12-14 jaar. Hij vindt het een slechte zaak dat dergelijke betaalde SMS-diensten op deze manier worden gepresenteerd aan jonge kijkers.

RCC 16 mei 2017, RB 2882; dossiernr. 2017/00120 (prijsvergelijking MKB Collectieven) Misleiding prijs. Vergelijkende reclame. Uiting I: Brief MKB Collectieven aan ondernemers die zich hebben aangemeld voor “Energiecollectief C56”. Er wordt onder meer een prijsbeschrijving vermeld waarin de voordelen voor de deelnemers worden benadrukt. Uiting II: Bijlage brief. Tabel met tarieven en een aantal reclame-uitingen, waaronder: “In de prijsvergelijking komt het tarief voor stroom bij Eneco 25% hoger uit dan het stroomtarief bij Total, en het tarief voor gas is bij Eneco 34% hoger dan bij Total. In totaal is Eneco “28% duurder” dan Total.” Uiting III: Eendezelfde prijsvergelijking als onder II. De tarieven van Total zijn iets hoger dan in de prijsvergelijking met peildatum 6 december 2016. In de vergelijking van 11 oktober 2016 zijn de verschillen van Eneco ten opzichte van Total: stroom 20% duurder, gas 36% duurder, in totaal 25% duurder dan Total.

Klacht: De uitingen kwalificeren als systematische directe aanprijzingen van goederen en/of diensten door MKB Collectieven ten behoeve van Total en daardoor als reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De reclame-uitingen bevatten onjuiste informatie en behelzen een verkeerde, incomplete en suggestieve vergelijking.

Vz. RCC 8 mei 2017, RB 2876; dossiernr. 2017/00093 (Resorttoeslag Expedia). Bijzondere reclamecode. Uiting: Het betreft de aanbieding van de 7-daagse reis naar hotel Row NYC op adverteerders website www.expedia.nl. Met betrekking tot de prijs wordt vermeld: “€ 882 € 763 per persoon, incl. Vlucht + Hotel, belastingen & toeslagen”. Klacht: Op 16 januari 2017 heeft klaagster de 7-daagse reis met verblijf in hotel Row NYC in New York geboekt via Expedia Vlucht+Hotel. Pas bij ontvangst van de bevestigingsmail bleek klaagster dat in het hotel nog € 196,90 aan toeslagen moet worden betaald. Tijdens de boeking op de website wordt steeds gezegd dat de prijs van de reis inclusief alle toeslagen is vermeld. Alleen indien op de betalingspagina een ‘dropdown menu’ wordt aangeklikt, wordt de mededeling getoond dat in het hotel nog een resorttoeslag moet worden betaald en wat de hoogte daarvan is. Klaagster acht deze presentatie van de resorttoeslag onjuist.

De Stichting Reclame Code presenteert haar jaarverslag 2016.

Compliance in 2016
In 2016 is in 402* eindbeslissingen geoordeeld dat de Nederlandse Reclame Code is overtreden. In 389 gevallen (=97%) heeft de adverteerder de uitspraak opgevolgd en de (verspreiding van de) betreffende reclame-uiting ingetrokken of aangepast. Slechts in 13 eindbeslissingen (11 adverteerders) heeft de adverteerder de uitspraak genegeerd en is daarom als “non-compliant” aangemerkt (3%). Van deze 11 adverteerders zijn er 2 in het buitenland en 9 in Nederland gevestigd. Van deze laatste was 1 in Nederland gevestigde adverteerder (die met 3 dossiers op de non-compliant lijst is geplaatst) aangesloten bij een in de SRC deelnemende brancheorganisatie. Deze brancheorganisatie heeft op verzoek van de SRC wel contact
opgenomen met de adverteerder, maar dit heeft nog niet tot het gewenste resultaat geleid.

Vz. RCC 8 mei 2017, RB 2881; dossiernr. 2017/00294 (Nijntje tablet) Misleiding beschikbaarheid. Uiting: Het betreft een uiting in de op adverteerders website www.kruidvat.nl geplaatste folder, waarin een “Nijntje Tablet” wordt aangeboden voor € 14,99. Klacht: De acties uit de folder gaan in op dinsdag 25 april 2017. Toen klaagster op die dag in de webshop de Nijntje tablet wilde bestellen, bleek deze al te zijn uitverkocht. In het filiaal van Kruidvat in Tubbergen werd klaagster meegedeeld dat de tablet al de dag ervoor, maandag 24 april, was uitverkocht. Klaagster vraagt zich af hoe dat mogelijk is als de acties pas op dinsdag ingaan. Er staat niet in de uiting ‘op=op’, hoewel Kruidvat maar een bepaalde hoeveelheid van dit artikel heeft binnen gekregen en de tablet niet kan worden nabesteld.

RCC 8 december 2016, RB 2880; dossiernr. 2016/00859 (Bodyswitch) Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft de volgende uitingen op de website www.bodyswitch.nl: “Medicijnen genezen niet, ze onderdrukken symptomen en zijn vaak DODELIJK”, “(…) En dan hebben we het niet eens over de BIJWERKINGEN TOT KANKER aan toe. Deze “patiënten” (ze worden opzettelijk ziek gehouden en nog verder ziek gemaakt) zijn in enkele weken te genezen als zij dat willen op een gezonde manier”, interview en filmpje met “Fionulla, genezen van Crohn” en “(…) We hebben zelfs contact opgenomen dat het overduidelijk is dat het door de voeding komt”. Klacht: Het is niet wetenschappelijk bewezen dat chronische darmziektes te verbeteren zijn door het gebruik of juist het vermijden van bepaalde voeding. Bodyswitch beweert het tegendeel en zorgt daardoor voor verwarring.

RCC 3 november 2016, RB 2879; dossiernr. 2016/00444/A (Dextro Energy) Strijd met wet. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een radioreclame. Daarin wordt gezegd:  
“Dextro Energy en de banaan. Ze zeggen dat een banaan je snel energie geeft. Maar hoe kan dat? De kortste weg is toch recht? Daarom neem ik Dextro Energy. Dat komt direct in je bloed en gaat snel naar je hoofd. Dextro Energy, sneller naar je hoofd”. Klacht: De radioreclame houdt de claim in dat het product Dextro Energy beter is dan een banaan. Dextro Energy bestaat voor 90% uit suiker. Daarnaast bevat het onder meer wat aroma, antiklontermiddel en vitamine C. Een banaan bevat essentiële vitamines en mineralen zoals magnesium, kalium, mangaan, koper, ijzer, zink, calcium, vitamine B6, B9, A, K en E. Klaagster kan zich dan ook niet voorstellen dat adverteerder mag claimen dat een banaan minder goed is dan “hun suikerklontje”.

RCC 21 november 2016, RB 2878; dossiernr. 2016/00780 (OptiPEA) Misleiding, Bijzondere Reclamecode, Vergelijkende reclame. Uiting: Het betreft de volgende mededelingen betreffende het voedingssupplement OptiPEA® op de door Innexus gebruikte websites www.innexusnutraceuticals.com, www.optipea.com en www.palmitoylethanolamide.nl.
O.a. de uitingen "Gegarandeerd Europese oorsprong" (op het etiket van het afgebeelde product), “We are the only manufacturer in the world that offers a branded and GMP certified palmitoylethanolamide (PEA) as active dietary ingredient with the brand name OptiPEA®” en "OptiPEA garanties. Kwaliteit uit Europa. Als énige grondstof ter wereld is OptiPEA® geproduceerd onder de zeer strenge richtlijnen van ‘Good Manufacturing Practices’”. Klacht: Het is volgens klaagster ongeloofwaardig, oncontroleerbaar en niet aangetoond dat OptiPEA een superieure kwaliteit zou bezitten en in Nederland vervaardigd wordt. Adverteerder verstrekt in de uitingen onjuiste informatie over de aard, bereidingswijze, voordelen en (geografische) oorsprong van het belangrijkste ingrediënt van het product (palmitoylethanolamide).

RCC 5 december 2016, RB 2875; dossiernr. 2016/00840 (Fictief circus) Recreatie, amusement. Misleiding, vertrouwen in reclame. Uiting: Het betreft een billboard waarop in grote letters staat: “Vlooiencircus Vlivlavlo.nl nu in de stad” gratis toegang”. Verder staat er aan de onderzijde van de poster “acts & info op de site”. Klacht: Klaagster zag reclame voor het vlooiencircus “VliVlaVlo” en heeft voor nadere informatie over het circus en wanneer het in de buurt zou zijn, de website bezocht waarnaar op het affiche wordt verwezen. Omdat zij ervan uitging dat het een activiteit voor kinderen betrof, heeft zij aldaar haar naam en emailadres ingevuld. Daarop ontving zij een e-mail waaruit bleek dat het om een onderzoek van de buitenreclame-exploitant ging over de werking van affiches en waarin zij “opbiechten dat het hier gaat om een fictief circus” en werd uitgelegd dat zij op deze wijze de respons op affiches monitoren. Klaagster is van mening dat dit een manier is om mensen te misleiden en ongevraagd mee te laten werken aan een onderzoek dat niet als zodanig herkenbaar is.