RCC 4 april 2017, RB 2860; dossiernr. 2017/00119 (NS 100% windstroom) Afwijzing. Milieu. Uiting: Het betreft de volgende uiting op de website van NS (https://groenetrein.ns.nl/): “Als eersten in de wereld reizen treinreizigers in Nederland op 100% windstroom. De trein was al de meest duurzame manier van reizen voor langere afstanden. En dankzij het partnership van NS en andere spoorvervoerders met Eneco rijden alle elektrische treinen in Nederland vanaf 2017 volledig op windstroom van Eneco. Daardoor kunnen dagelijks 600.000 treinreizigers in Nederland 100% klimaatneutraal reizen.” Klacht: Klager maakt bezwaar tegen de aanduiding “100% windstroom” in de kop van de uiting. 100% windenergie kan niet gegarandeerd worden, aldus klager, omdat het niet altijd waait en bij windstilte voor de stroomlevering aan NS overgeschakeld moet worden op stroom uit andere – fossiele of niet-fossiele – bronnen. Bovendien is het distributiesysteem in Nederland zodanig dat nooit kan worden gegarandeerd dat de gehele bedrijfsvoering van NS daadwerkelijk alleen op windenergie draait. Er zou alleen van een 100% garantie gesproken kunnen worden indien de windturbines direct gekoppeld zijn aan het elektriciteitsnet van NS. Klager stelt dat “100% windenergie” een misleidende en niet onderbouwde claim is, waardoor de claim in strijd is met de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC).

RCC 31 maart 2017, RB 2859; dossiernr. 2017/00137 (Hunting Hitler) Afwijzing. Artikel 2 NRC, goede smaak en fatsoen. Uiting: Het betreft een billboardaffiche voor de televisieserie “Hunting Hitler”, door klaagster gezien op de kruising Westelijke Randweg/Wagenweg op de grens tussen Haarlem en Heemstede. De affiche bevat een foto van een deel van het gezicht van Hitler, met daar overheen de tekst “HUNTING HITLER”. Rechts onderaan de uiting is het logo van de televisiezender “History” te zien. Klacht: Klaagster vindt deze affiche “met een groot portret van de man die 75 jaar geleden zoveel leed heeft veroorzaakt in de wereld”, aldus klaagster, smakeloos. Tegenover nabestaanden van slachtoffers vindt klaagster de afbeelding helemaal respectloos. Klaagster vraagt de Commissie daarom deze reclame te staken en dergelijke respectloze advertenties in de toekomst niet meer te accepteren.

Vr. RCC 13 maart 2017, RB 2858; dossiernr. 2017/00108 en 2017/00108A. Uit dossiernr. 2017/00108: VAF. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een televisiecommercial voor “Unox rijk gevulde tomatensoep” waarin onder meer is te zien hoe een jongen na afloop van een regenbui naar buiten gaat en vervolgens zichzelf opzettelijk nat maakt. Thuisgekomen krijgt hij een kop soep van zijn moeder die denkt dat hij in de regenbui heeft gelopen. Blijkbaar lepelt zij om die reden een extra soepbal in zijn soepkom die de jongen vervolgens met zijn lepel uit de kom schept en opeet. De voice-over zegt: bij deze beelden: “Geef ook iets extra’s met de nieuwe Unox rijk gevulde tomatensoep met extra gehaktballen”. Klacht: Deze wordt is volgt weergegeven. Het extra soepballetje dat het jongetje van zijn moeder krijgt, lijkt het formaat van een bitterbal te hebben. In werkelijkheid zijn de soepballen 8 tot 10 mm groot. Omdat de televisiecommercial niet overeenstemt met het werkelijke product is sprake van misleiding.

Hof Amsterdam 2 mei 2017, IEF 16808; RB 2868; ECLI:NL:GHAMS:2017:1722 (Mavic tegen Picnic) Zie eerder IEF 16619. Lookalike en portretrecht. Hof bekrachtigt afwijzende beschikking. Kan er bij het gebruik van een 'lookalike' in een commercial een beroep worden gedaan op artikel 21 Auteurswet en de onrechtmatige daad? Het hof oordeelt dat de commercial van Picnic duidelijk is bedoeld als parodie op de eerdere reclame van Jumbo waarin de echte appellant een rol speelt. Het is duidelijk dat de makers van de commercial niet hebben beoogd dat het publiek de 'lookalike' als de echte appellant identificeert. Bovendien staat het appellant niet vrij om met een concurrent van Jumbo in zee te gaan. Er kan daarom niet van worden uitgegaan dat er sprake is van omzetderving. Het beroep op artikel 21 Auteurswet faalt, evenals het beroep op artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek. Appellanten hebben niet concreet toegelicht dat en in welke omvang zij schade hebben geleden, gezien er geen sprake is van omzetderving en er ook niet is aangevoerd dat er sprake is van reputatieschade.

Vz. RCC 22 maart 2017, RB 2857; dossiernr. 2017/00169 (Vodafone abonnement) VT voor zover nodig. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een reclamefolder voor mobiele SIM Only abonnementen van Vodafone. In de folder staat onder meer in verband met het abonnement ‘Red Essential’: “Onbeperkt min in NL en EU”. Klacht: Klaagster stelt dat bij het afsluiten van het abonnement blijkt dat “bellen vanuit Nederland binnen EU” is beperkt tot 20 minuten per maand. Uit het antwoord van adverteerder blijkt dat bellen binnen Europa niet hetzelfde is als bellen naar Europa. Adverteerder verwisselt daarbij “EU” en “Europa” en beschouwt Nederland blijkbaar niet als deel van Europa/EU.

RCC 28 maart 2017, RB 2855; dossiernr. 2017/00165 en dossiernr. 2017/00165/A (Samsung Galaxy S7 edge). Aanbeveling. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uit dossiernr. 2017/00165: Uiting: Het betreft de televisiecommercial die aanvangt met de in beeld getoonde tekst: “Gegarandeerde kwaliteit van Samsung”. Vervolgens is te zien dat Samsung telefoons in een laboratoriumomgeving worden getest door de telefoons te laten vallen, ze nat te spatten, bij een temperatuur van – 200C aan te zetten en een telefoon bij herhaling licht door te buigen. Tijdens deze laatste handeling verschijnt kort de tekst in beeld: “Getest met de Galaxy S7 edge onder laboratoriumomstandigheden”. De test wordt besloten met een visuele controle van de telefoons door een laboratoriummedewerker. Aan het eind van de commercial verschijnt in beeld: “Innovation is our legacy. Quality is our priority. Samsung.” Klacht: In de commercial wordt de kwetsbaarheid van het telefoontoestel getest door toestellen van meer dat een meter hoogte te laten vallen. De toestellen doorstaan de test zonder problemen. Klaagster heeft echter ervaren dat er na een lichte tik van het toestel tegen een glazen bureaublad een scheurtje in het glas zit. Deze kwetsbaarheid blijkt volgens klaagster ook uit diverse reviews. Klaagster vindt daarom het beeld dat Samsung in de reclame schetst misleidend en in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

RCC 6 maart 2017, RB 2854; dossiernr. 2017/00074 (Misleidende reclame Koopjedeal.nl). Aanbeveling (gedeeltelijk). Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een advertentie van Koopjedeal.nl in het Brabants Dagblad van 11 januari 2017. Daarin staat onder andere: “Altijd een perfecte nachtrust zonder lichamelijke klachten”, “Altijd de juiste slaaphouding; goed voor de wervelkolom”, “Voorkomt en verhelpt lichamelijke klachten” en “Een stuk zelfverzekerder achter het stuur!”. Klacht: Klager maakt bezwaar tegen bovenstaande uitingen. Klager heeft aan adverteerder om onderbouwing van alle afzonderlijke claims gevraagd; adverteerder heeft deze onderbouwing niet gegeven.

RCC 27 maart 2017, LS&R 1451; RB 2853; dossiernr. 2017/00076 (Drs. Leenarts/Bayer) Aanbeveling (voor zover nodig). Uiting: Het betreft een filmpje te zien op www.etos.nl/mama-en-kind/drsleenarts en via Youtube, waarin dermatoloog drs. Marjolein Leenarts onder meer het volgende zegt: “Ik ben Marjolein Leenarts, medisch specialiste in huidziektes oftewel dermatoloog. Ik werk in het Rode Kruis Ziekenhuis in Beverwijk en bij veel mensen beter bekend als het brandwondencentrum. Het is mijn vak om te weten wat werkt bij bepaalde huidproblemen, welke ingrediënten kunnen de oplossing bieden, en welke kunnen juist schadelijk zijn. Toen ik zelf moeder werd, merkte ik dat er geen goede producten voor kinderen op de markt waren. Ik bedoel producten om simpele huidproblemen te behandelen of te voorkomen. Daarom besloot ik mijn kennis te delen met andere moeders en een eigen lijn voor huidproducten op de markt te zetten. Mijn lijn was eigenlijk meteen succesvol. Er is echt vraag naar goede veilige producten voor de behandeling van waterpokken en geïrriteerde droge huid bij eczeem of het voorkomen van luieruitslag. (…). Mijn producten bevatten natuurlijk geen enkel irriterend ingrediënt, zoals parfum, parabenen of wol-alcoholen.” Klacht: producten van mevrouw Leenarts zijn naar eigen zeggen cosmetica, maar de claims die zij “primair” gebruikt zijn geen cosmetische, maar medische claims. Daarmee positioneert mevrouw Leenarts haar producten als geneesmiddelen. Klager vindt dit misleidend als bedoeld in artikel 8 van de van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verder vindt klager de uiting in strijd met artikel 6 NRC (appelleren aan gevoelens van angst), artikel 13 NRC (zich negatief uitlaten over andere producten) en de artikelen 2 en 5 van de Reclamecode Cosmetische Producten (RCP)

Vz. RCC 21 maart 2017, LS&R 1450; RB 2852; dossiernr. 2017/00153 (Sjabbens Sports en Health) VT zonder aanbeveling. Uiting: Het betreft een folder met aan de voorzijde een rond tablet in een gele kleur en daaromheen de tekst: “Voor altijd slank” en “Neem deze wonderpil meteen in voor direct resultaat!”. Daarbij wordt naar de informatie op de achterzijde verwezen. Daar staat onder meer: “Jij gelooft toch niet in sprookjes ?! Wat wel blijvend resultaat heeft, is deelnemen aan de myline voedingscursus bij Sjabbens Sports & Health.” Klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze een “echt pilletje” bevat dat huis-aan-huis verspreid wordt. Daarbij wordt de indruk gewekt dat het pilletje direct helpt. Klager acht dit onacceptabel gelet op kinderen en huisdieren en het feit dat volgens hem in deze tijd veel gevaarlijke pilletjes overal rondzwerven.

RCC 20 maart 2017, RB 2851; dossier. 2016/00917 (Cloetta tegen BenBits)  Aanbeveling. Het oordeel van de Commissie

In deze eindbeslissing houdt de Commissie de in de tussenbeslissing gehanteerde indeling van de verschillende onderdelen van de klacht van Cloetta aan.

I. Natuurclaim

1. Beoordeeld moet worden of de door BenBits op de verpakkingen van haar kauwgom gehanteerde claim “100% natuurlijke kauwgom” voldoet aan de eis van artikel 7 lid 1 Verordening (EU) 1169/2011 (VIC-Verordening) dat voedselinformatie op een etiket niet misleidend mag zijn, waarbij moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van de normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument.

2. Niet is in geschil dat de gemiddelde consument de claim ‘100% natuurlijk’ zal betrekken op de in de kauwgom van BenBits verwerkte ingrediënten en ervan uit zal gaan dat al deze ingrediënten ‘natuurlijk’ zijn. In de VIC-Verordening is niet gereguleerd onder welke omstandigheden een product of de daarin verwerkte ingrediënten ‘natuurlijk’ mogen worden genoemd. Het geschil spitst zich toe op de vraag wanneer in de vermoedelijke visie van de gemiddelde consument sprake is van een ‘natuurlijk ingrediënt’.