Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 maart 2017, IEF 16837; RB 2877; ECLI:NL:GHARL:2017:2332 (Propaangas prijsvergelijking) Hoger beroep kort geding. Misleidende vergelijkende reclame. Zie eerder IEF 15689. In hoger beroep heeft geïntimeerde voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet met een dagprijs werkt, maar dat dit afhankelijk is van factoren van de klant zoals volume van de gastank, jaarlijkse afname, locatie van de gastank etc. Het argument van appellant dat geïntimeerde zich op deze manier makkelijk kan onttrekken aan een prijsvergelijking wordt afgewezen. Verder wordt in het midden gelaten of de levering van propaangas onder de werking van artikel 6:236 sub j BW valt. Als dit al zo is, dan geldt dat niet in alle gevallen zonder meer vast staat dat een meerjarige overeenkomst zonder maandelijkse opzegtermijn onredelijk bezwarend is. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor klanten die geen consumenten zijn. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis.

RCC 1 december 2016, RB 2874; dossiernr. 2016/00823 (TUI prijswijziging) Reizen en toerisme. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de aanbieding van een vakantie in Italië. Hier is een prijstabel opgenomen voor enkele aankomstdata. Door in de tabel een bepaalde prijs te selecteren, verschijnt aan de rechterzijde van de pagina onder het kopje “Uw keuze” een berekening van de “Totale reissom”. Onder de prijstabel staat: “Let op! Prijzen in de prijstabel kunnen door updates afwijken van de totaalprijs in “Uw keuze” rechts. De prijs in “Uw keuze” is de definitieve prijs.” Klacht: Op 11 oktober 2016 heeft klager de in de uiting aangeboden vakantie in Alpenhotel Rainell geselecteerd, met aankomstdatum 4 februari 2017. De totale prijs bedroeg toen volgens klager € 2141,50 . Terwijl de website openstond op klagers tablet, overlegde hij gedurende ongeveer 15 minuten met zijn partner over de prijs en de reisdatum. Op het moment dat klager verder ging, was de prijs gewijzigd naar € 2277,50. Klager begrijpt dat prijzen per dag, week of maand kunnen verschillen. In dit geval is de prijs echter binnen enkele minuten gewijzigd, zonder dat de site is ververst of klagers sessie is verlopen. Klager vraagt zich af of het zomaar mag dat hij met een prijs van € 2141,50 is ‘gelokt’, terwijl de prijs na enkele minuten is verhoogd.

RCC 30 november 2016, RB 2873; dossiernr. 2016/00845/A (Wakker Dier tegen Lidl) Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft de uiting, die voorkomt in de herfstfolder met het opschrift “Wild” van Lidl en in de reclamefolder van week 41-2016 van Lidl. “Wild is een verzamelnaam voor dieren die in de vrije natuur leven en zelf op zoek gaan naar hun eten. De herfst is hét seizoen voor het eten van wild. Wildliefhebbers kunnen hun hart ophalen aan de meest uiteenlopende wildsoorten, zoals hert, konijn, wild zwijn, kangoeroe en kwartel. Het verse vlees is smaakvol, verrassend en met de recepten in deze brochure eenvoudig te bereiden!” Klacht: Door de uiting legt Lidl uitdrukkelijk de link tussen het door haar aangeboden ‘wild’ en dieren die in de vrije natuur leven of hebben geleefd. In werkelijkheid worden onder de noemer ‘wild’ onder andere eenden en konijnen aangeboden die volgens klaagster massaal en industrieel worden gehouden en gefokt en de vrije natuur nog nooit hebben gezien. Wakker Dier is van mening dat Lidl de consument door de definitie van wild in haar folders (doelbewust) op het verkeerde been zet.

RCC 23 december 2016, RB 2872; dossiernr. 2016/00896 (Botox Mascha) Herkenbaarheid reclame. Het betreft een op YouTube geplaatst videoverslag van Mascha Feoktistova (een bekende vrouwelijke vlogger/YouTuber) waarin onder meer is te zien dat zij cosmetisch arts Dr. Jani van Docter.Inc B.V. bezoekt en een botoxbehandeling ondergaat. Eerst zegt Feoktistiva dat ze de botox zichzelf cadeau wilde doen, aan het einde van het filmpje blijkt dat ze het cadeau heeft gekregen van dokter Jani. Klacht: Er is geen sprake van “cadeau gekregen” als het gaat om een wederprestatie (een filmpje maken en Instagram en links delen). De klacht is gericht naar zowel Beautygloss die niet eerlijk is over de sponsoring, als de plastisch chirurg dr. Jani.

RCC 22 december 2016, RB 2871; dossiernr. 2016/00901 (Vodafone bundel) Misleiding ontbrekende informatie. Digitale marketing communicatie. Uiting: Het betreft de website www.vodafone.nl/zakelijk/kleinbedrijf/ van adverteerder waarop onder meer staat: ”Eén bundel in Europa […] Onbeperkt bellen, sms’en en 7 GB data in heel Europa” en onderaan “Eén bundel in Europa”. Klacht: In de uiting staat dat deze bundel “Kleinzakelijk” van toepassing is in heel Europa. Dat  klopt niet want in onder andere de Europese landen Oekraïne, Wit Rusland, Servië, Montenegro en Monaco is deze bundel niet geldig.

CvB 2 mei 2017, RB 2867; dossiernr. 2017/00027 (VriendenLoterij) College bevestigt aanbeveling in strijd met artikel 7 NRC. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Betreft een mailing die bestaat uit een geadresseerde brief en een antwoordbon. Op de voorzijde van de brief staat onder meer de mededeling “€ 120,- shoptegoed cadeau!”. Ook elders in de mailing wordt herhaaldelijk een shoptegoed met een waarde van € 120,- genoemd. Het shoptegoed kan men benutten door uit drie categorieën een cadeau te kiezen. Het betreft de categorieën ‘uitje’ respectievelijk ‘extra cadeau’ en ‘cadeaukaart’. Uit elke categorie dient een keuze te worden gemaakt. Klacht: In de uiting wordt uitdrukkelijk gesproken over een shoptegoed ter waarde van € 120,-. In werkelijkheid blijken uit de cadeaushop slechts drie cadeaus te kunnen worden gekozen met een veel lagere waarde. Volgens klager bedraagt de totale inkoopwaarde van de cadeaus niet meer dan € 20,-. Klager vindt de uiting misleidend.

RCC 2 mei 2017, RB 2866; dossiernr. 2017/00213 (Fietsenwinkel.nl) Aanbeveling. Uitnodiging tot aankoop. Uiting: Het betreft de bestelmodule op adverteerders website www.fietsenwinkel.nl, meer specifiek het ‘Winkelmandje’ en de informatie die verschijnt wanneer in het ‘Winkelmandje’ wordt geklikt op de button “Kies uw servicepakket Meer informatie”. In laatstbedoelde informatie staat onder de kop “Wat zit er in de Fietsenwinkel.nl servicepakketten?” onder meer: “Bij Fietsenwinkel.nl kun je kiezen voor 3 verschillende servicepakketten. Het basis pakket is gratis inbegrepen bij jouw nieuwe fiets en zorgt ervoor dat je fiets volledig rijklaar aan huis geleverd wordt. (…).” Hieronder worden de drie servicepakketten getoond met de bijbehorende kenmerken en prijzen. Bij het Basis Pakket staat onder meer: “Standaard inbegrepen 100% rijklaar aan huis geleverd.”. Klacht: Fietsenwinkel.nl biedt haar fietsen standaard aan inclusief het Basis Pakket, waarbij de fietsen 100% rijklaar aan huis worden geleverd. Nadat (in het ‘winkelmandje’) het totaalbedrag van de gekozen fiets is berekend, wordt echter buiten het totaalbedrag vermeld dat er kosten in rekening worden gebracht voor aflevering van de fiets. Bij navraag is klager gebleken dat dit kosten zijn voor het transport van de fiets van de fabrikant naar de consument of naar een winkel van adverteerder. Klager acht de uiting misleidend en oneerlijk.

RCC 1 mei 2017, RB 2865; dossiernr. 2017/00211 (Consumentenbond tegen Hypotheek24.nl) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de door adverteerder geëxploiteerde website www.hypotheek24.nl, meer specifiek de daarop voorkomende mededelingen: “We vergelijken onafhankelijk àlle hypotheekverstrekkers en bieden dus altijd de laagste rente.” En: “Altijd de scherpste rente”. Klacht: De mededeling van de online hypotheekaanbieder Hypotheek24.nl dat zij alle hypotheekverstrekkers vergelijkt, is niet juist. Een aantal hypotheekverstrekkers ontbreekt, zoals Attens Hypotheken, BLG Wonen, Regio Bank, Tellius Hypotheken, Triodos Bank, Van Lanschot en Venn Hypotheken. Omdat niet alle hypotheekaanbieders in de vergelijking zijn opgenomen, en Hypotheek24.nl bovendien slechts met negen aanbieders uit de vergelijking zaken blijkt te doen, zijn de mededelingen “Wij bieden dus altijd de laagste rente” en “Altijd de scherpste rente” ook niet waar.

RCC 24 april 2017, RB 2864; dossiernr. 2017/00241 en dossiernr. 2017/00241/A (Verscheurde poster Jezus) Vrijblijvend advies. Goede smaak. Uiting: Het betreft (verschillende versies van) de televisiecommercial, waarin is te zien dat een (per versie verschillend) persoon een poster met daarop de beeltenis van Jezus in stukken scheurt en deze stukken vervolgens voor zich in de lucht gooit. In beeld verschijnt de tekst: “Geloven is delen”. Klacht: Klager vindt het schokkend en onaanvaardbaar dat in de commercial een “als rk priester verklede man” een grote foto met daarop het beeld van Jezus verscheurt. Klager zegt niet te weten wat hij zich moet voorstellen bij de agressieve en beledigende handeling van het verscheuren van de afbeelding van Jezus als basis voor “geloven in delen”. Hij noemt dit platvloers en beledigend. Het is volstrekt onduidelijk om welke organisatie of welk product het gaat, aldus klager.

Prejudiciële vragen gesteld aan HvJ EU 16 februari 2017, IEFbe 2187; IT 2291; RB 2870; C-105/17 (OLX verkoop Longines horloge) Consumentenbescherming. Oneerlijke handelspraktijken. Bij de Commissie voor consumentenbescherming (verweerster) is een klacht ingediend over levering van een tweedehands ‘longines’-horloge dat via een website van een aanbieder was gekocht onder de voorwaarden van verkoop op afstand. Het product wordt 20-10-2014 door een koerier afgeleverd met gegevens van de aanbieder (= verzoekster). De klant is niet tevreden met het product omdat het niet de eigenschappen bezit die op de website worden vermeld, waarna hij verzoekster belt om de overeenkomst te ontbinden. Daartoe is verzoekster echter niet bereid. Verweerster start een onderzoek en komt via de koeriersdienst en de exploitant van de website uit bij verzoekster. Zij blijkt acht advertenties op de website te hebben geplaatst voor verschillende producten (iPhones, een BMW, Turkse tegels). In geen van de advertenties worden gegevens van de aanbieder genoemd, noch de prijs, leveringsvoorwaarden, garanties en termijnen voor uitoefening van consumentenrechten. Verweerster besluit daarop 27-02-2015 tot vaststelling van een bestuursrechtelijke overtreding op grond van de BUL consumentenbeschermingswet, waartegen verzoekster 17-03-2015 bezwaar maakt omdat zij meent niet als handelaar in de zin van die wet te kunnen worden aangemerkt. Dit wordt afgewezen en verzoekster krijgt een boete. Zij vecht die aan bij de Rb Varna die vaststelt dat verzoekster niet de hoedanigheid van ‘handelaar’ in de zin van de uitvoeringsbepalingen van de wet heeft, en evenmin in de zin van RL 2005/29. Het boetebesluit wordt 22-03-2016 vernietigd. Verweerster gaat in cassatieberoep bij de verwijzende rechter.