RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00934 (Nationale Postcode Loterij gelukscode/ klik plaatje voor vergroting)

Reclamerecht. Afwijzing. Schoonheid, cosmetica en persoonlijke verzorging. Klaslot. Misleiding (overig). Medium: Mailing. Kleine lettertjes voldoende leesbaar, zichtbaar en op alle media gebruikt.

De bestreden reclame-uiting: “Haal uw cadeau op vóór 27 december! Bekijk snel uw cadeau op www.gelukscode.nl” en “Wat wordt uw kerstcadeau, mevrouw (naam geadressseerde)? Kras hier uw kerstcadeau mijn cadeau-code is: 3075 4714” en “(….) we hebben nu al een mooi cadeau voor u klaar staan”. De bij de klacht overgelegde afdruk van de uiting is als bijlage 1 in kopie aan deze uitspraak gehecht.
 
Uit kleine lettertjes blijkt dat een cadeau alleen wordt gegeven als een extra lot wordt gekocht. Beperkint is aan beide zijden vermeld, als ook cadeau/code en de website. Ook op de website werd duidelijk vermeld dat men in aanmerking kwam voor het kerstcadeau bij bestelling van een (extra) lot.

De Commissie stelt voorop dat de bij de klacht overgelegde en als bijlage 1 aan deze uitspraak gehechte folder met -blijkens het verweer- bijbehorende briefkaart moet worden beschouwd als een op zich zelf staande reclame-uiting die als zodanig, dus los van de in het verweer genoemde website, dient te voldoen aan de Nederlandse Reclame Code.  
 
Op beide zijden van de folder staat:
“Door uw code te activeren, ziet of hoort u welk cadeau voor u klaar staat. Dit cadeau ontvangt u bij de bestelling van een (extra) lot”. Weliswaar is deze tekst kleiner gedrukt dan de hiervoor onder “De bestreden uiting”
aangehaalde onderdelen van de folder, maar uit deze tekst blijkt voldoende duidelijk dat een (extra) lot moet worden besteld, om in aanmerking te komen voor het cadeau.

De Commissie wijst de klacht af.

Zie uitspraak hier en hier(pdf)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitter RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00925 (Eredivisie AH Coca Cola)

Reclamerecht. Voorzittersafwijzing. (Tele) communicatie technologie. Misleidend ontbrekende informatie, Misleidende Prijs(vermelding), Medium: Folders/brochures. Het betreft een reclamefolder van Albert Heijn waarin in verband met een aanbieding van een Coca-Cola multipack onder meer staat: “Nu met gratis 2 maanden Eredivisie Live t.w.v. minimaal 25 euro*.”

Na telefonische aanmelding werd een feitelijk onjuiste mededeling gedaan door klantenservice (dat er wel een maand betaald moest worden omdat hij niet (tijdig) over de opzegging zou worden geïnformeerd). Vanwege deze feitelijke onjuistheden oordeelt de voorzitter als volgt:

Uit de gevoerde verweren blijkt dat de klantenservice van adverteerder sub 2 onjuiste infor­ma­tie aan klager heeft verstrekt. Er geldt een opzegtermijn van één maand. Bij tijdige opzeg­ging stopt het proefabonnement na de actieperiode, zodat men gedurende twee maanden gratis Eredivisie Live kan kijken. De consument wordt volgens adverteerders herhaaldelijk en ook tijdig op de moge­lijkheid van opzeg­ging gewezen.

Op grond van het voorgaande  is de voorzitter van oordeel dat geen aanleiding bestaat te veronderstellen dat de Commissie op de onderhavige klacht anders zal beslissen dan in de dossiers met de nummers 2009/00148 en 2009/00148A, waarbij de Commissie eerdere klachten over ver­gelijkbare reclame-uitingen heeft afgewezen.

 Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00952 (Renault met BOSE wave system)

Reclamerecht. Auto-reclame Renault. Misleidend ontbreken van information. Reclame op radio, tv. Bij aankoop van een Renault een BOSE wave system voor thuis. Voorwaarden op renault.nl. De actie geldt slecht voor zakelijke aanschaf. "Voor thuis" wordt als misleidende reclame gezien.

In alle communicatie uitingen wordt op de actievoorwaarden op renault.nl gewezen. Dit acht de RCC onvoldoende. Ook feitelijk kan de zakelijke 'consument' KIEZEN voor dit cadeau; dit in het bijzonder verduidelijkt de uiting als zodanig. Slechts in de print-uiting is dit duidelijk. Ook dit acht de RCC daarom misleidend.

In beide uitingen wordt gesuggereerd men bij aankoop c.q. lease van de in de reclame genoemde auto’s “een BOSE wave system ter waarde van € 698,-” cadeau krijgt. Naar adverteerder erkent, geldt dit aanbod alleen voor zakelijke en niet voor particuliere klanten. Particuliere klanten komen wel in aanmerking voor genoemd systeem, maar in dat geval wordt de prijs van dit systeem tot een bedrag van maximaal € 600,- door de dealer verrekend met dan wel in mindering gebracht op de inruilpremie die de klant toekomt. 
 
Nu niet reeds in de gewraakte uitingen een onderscheid wordt gemaakt tussen zakelijke en particuliere klanten, waar het betreft het ontvangen van het BOSE wave system, is er sprake van een te laat verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
Aangezien de uitingen de gemiddelde consument er bovendien toe kunnen brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uitingen misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Aan dit oordeel doet niet af dat in de gewraakte uitingen voor de voorwaarden wordt verwezen naar “renault.nl”.

Lees de uitspraak hier en hier (pdf).

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.3 aanhef
NRC (nieuw) art. 8.3 onder c

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitter RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00926 (Academica)

Reclamerecht. Voorzitterstoewijzing. gezondheidsdiensten. digitale marketing en communicatie. Klaagster heeft medegedeeld dat adres uit mailinglijst is gehaald, vanwege een foutieve back-up is adres toch terug in de mailinglijst geweest. Adverteerder verwijdert klaagsters adres en biedt excuses aan.

De voorzitter vat de klacht op in die zin dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met artikel 14 Code Brievenbusreclame, Huissampling en Direct Response Advertising (CBR). Gezien  de reactie van adverteerder op de klacht, oordeelt de voorzitter dat adverteerder als opdrachtgever in de zin van artikel 14 CBR niet heeft voldaan aan het bepaalde in artikel 14 te weten: 
“Indien een ontvanger schriftelijk heeft meegedeeld geen geadresseerde reclame te willen ontvangen dient de opdrachtgever ervoor te zorgen dat deze wens zo spoedig mogelijk, maar in ieder geval binnen een termijn van drie maanden na ontvangst van het verzoek, zonder restrictie ingewilligd wordt”.   

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met artikel 14 CBR. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze geadresseerde reclame te verspreiden.

CBR art. 14
Brochure NRC (H7 onder III)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00808 (ongeadresseerde folder Restaurant Piramide, red. plaatje is ter illustratie, niet de gewraakte folder)

Reclamerecht. Voeding. verspreiding ondanks NEE/NEE sticker. ongeadresseerde reclamefolder. Code Verspreiding ongeadresseerd reclamedrukwerk (Code VOR), geen schriftelijke reactie van verweerder binnen 4 weken aan klager gestuurd. Drukpers/tijdschriften/folder met de bij Piramide te bestellen gerechten. 

Verweerder laat één tot tweemaal per jaar ongeadresseerd reclamedrukwerk verspreiden door firma Interlanden. Dit geschiedt in een sealpakket. In 2010 op maandag, dinsdag in week 22 en 23, facturen zijn overlegd. Uit telefonisch contact tussen klager-verweerder volgt dat de folder los in de brievenbus lag. Klager voegt toch dat de bestreden folder op 31 augustus of 1 september 2010, in ieder geval in week 35, in zijn brievenbus is gedeponeerd.

De commissie acht zich niet in staat tot het geven van een oordeel, omdat de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld...

De uiting betreft reclamedrukwerk dat gratis huis-aan-huis wordt verspreid zonder vermelding van adres en woonplaats van de ontvanger en moet daarom worden beschouwd als ongeadresseerd reclamedrukwerk in de zin van artikel 1.1 sub d van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR).
 
Niet is weersproken dat klager een NEE/NEE sticker op zijn brievenbus heeft aangebracht als bedoeld in bijlage 1 bij de Code VOR. Blijkens artikel 2.2 Code VOR wordt met een dergelijke sticker aangegeven dat de bewoner of gebruiker van het desbetreffende perceel geen prijs stelt op de ontvangst van ongeadresseerd reclamedrukwerk en huis-aan-huisbladen.
 
Klager heeft aangevoerd dat in week 35 van 2010 ondanks de aanwezigheid van een NEE/NEE sticker de van verweerder afkomstige reclamefolder los in zijn brievenbus is gedeponeerd. Verweerder heeft hiertegenover gesteld, dat zijn folders nooit los maar altijd samen met andere reclame-uitingen in een sealpakket worden verspreid, en dat hij in 2010 alleen in de weken 22 en 23 folders heeft laten verspreiden.

Nu de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld, acht de Commissie zich niet in staat tot het geven van een oordeel over de vraag of in het onderhavige geval de Code VOR, en in het bijzonder artikel 3.1 van de Code VOR, door verweerder geschonden is. Gelet hierop wordt de klacht afgewezen. (red. accent toegevoegd)
 
De Commissie wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier. 

Bent u het eens met de vaststelling van de Commissie dat de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld? ... Praat met mee op onze LinkedIN groep.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Dat reclame vaak vernieuwend en on-the-edge maakt het juist zo leuk. Ditmaal heeft projectontwikkelaar Bohemen een ontwerpwedstrijd bedacht en laat dit middels een enorm reclamebord langs de A4 weten.

Meer weten? Scan de code met je smartphone.

Enigzins verhuld dan wel, maar dan ook niet op de traditionele wijze. Een heuse QR-code - soort streepjescode - kan met een smartphone worden gescand om meer informatie te krijgen over de wedstrijd.

Minister Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur) is al door SP-Kamerlid Farshad Bachir gevraagd om maatregelen te nemen tegen plaatsing van soortgelijke reclameuitingen. Benieuwd hoe dit vorm wordt gegeven... Worden straks ook uitingen die wijzen op een website-URL of telefoonnummer beperkt?

Bent u het eens met het SP-kamerlid? Of juist niet ... Praat met mee op onze LinkedIN groep (gesloten groep).

Hier de gewraakte QR-code in betere kwaliteit:

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00924

Reclamerecht. UPC Alles-in-één Voordeelpakket. televisie, internet en telefonie. (Tele) communicatie technologie. Misl. Voornaamste kenmerken product, Misleidend ontbrekende informatie in drukpers/tijdschriften: klager stelt onleesbaarheid van kleine letters met aanvullende informatie over de looptijd van de actie, administratiekosten, borg voor het modem en bruikleen van de digitale videorecorder, alsmede een verwijzing naar de website upc.nl. In strijd met noodzakelijke duidelijkheid en transparantie.

Het gaat om aanbieding van vier diensten, dus voor basale beschrijving is ruimte nodig. Verwijzing naar de manieren om meer informatie te krijgen eist ook ruimte. De consument kan niet middels advertentie tot aankoop overgaan, ander verkoopkanaal moet worden bezocht. Daarbij is het in de branche gebruikelijk kleine lettertjes te plaatsen.

Dit verweer wordt aangenomen en de klacht wordt door de commissie afgewezen:

De klacht betreft de leesbaarheid van de onderaan de uiting vermelde voor­waarden. Aan klager kan worden toegegeven dat voor deze voorwaarden een klein lettertype is gebruikt. Dit neemt evenwel niet weg dat deze voorwaarden nog vol­doende leesbaar zijn voor de gemiddelde consument. Derhalve kan de consument van die voorwaarden kennis nemen. Gelet hierop is geen sprake van misleiding en wordt de klacht afgewezen. (red. accent toegevoegd)
 
De beslissing
 
De Commissie wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 1 februari 2011, Dossiernr: 2010/00775

Reclamerecht. financiële dienst. kredietverstrekking. Misleidend Ontbrekende informatie. radio. Voorzittersafwijzing. Strij met de wet. Missen financiële bijsluiter. Uiting: “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig. Voorschotje.nl. Binnen tien minuten staat het geld op je rekening.”
 
Klacht over verleiding van mensen met schuld, mede door het gebruik van het bijvoegsel “tje”. Daarnaast acht klager de mededeling “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig” valse voorlichting, omdat  er ook veel mensen zijn die geen “kredietje” nodig hebben. Ook ontbreekt de financiële bijsluiter.

Interessant is dat het hier gaat om een in 2011 geïntroduceerde voorzittersafwijzing (hoofdstuk 7. onder III werkwijze).  De voorzitter is van oordeel dat de Commissie de klacht zal afwijzen. Hij overweegt daartoe het volgende:

Het feit dat reclame wordt gemaakt voor een “kredietje” en daarbij wordt verwezen naar de sim­pe­le en snelle wijze waarop dit bij adverteerder kan worden afgesloten, is niet in strijd met de wet of de Neder­landse Reclame Code. Hetzelfde geldt voor de mededeling “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig”. Bij deze mededeling is duidelijk sprake van in reclame niet ongebruikelijke overdrijving.

Het bijvoegsel “tje” verwijst daarbij naar het feit dat ad­ver­teerder slechts kredieten aanbiedt die relatief laag zijn (van € 100,-- tot € 600,--) en kan derhalve evenmin onjuist of misleidend worden geacht. Dat in de re­cla­me-uiting de kre­diet­waarschuwing ontbreekt, kan tenslotte niet in strijd met de wet worden geacht. Ten tijde van het publiceren van de reclame-uiting was deze waarschuwing niet ver­plicht voor recla­me-uitingen voor kredieten met een looptijd minder dan drie maanden. De voorzitter begrijpt dat adverteerder slechts leningen aanbiedt een maximale looptijd van 60 dagen. (red. accenten toegevoegd)

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00966 (Postcode Kanjer) - beroep aangetekend (red. 21 februari)

Loterij. Kansspel. Reclamerecht. misleiding. Casino, loterij, (promotioneel) kansspel, audiovisuele uiting, media. Uiting: "Nog een paar dagen en dan is het zover. Dan gaan we 33 miljoen verdelen in maar liefst negen postcodes! De kans om miljonair te worden is dus nog nooit zó groot geweest!”

Klacht: De uiting suggereert andere trekkingsmethode of dat postcodes worden uitgesloten (minder deelnemers = meer kans). Echter het aantal postcodes neemt toe en dus de kans om te winnen neemt af.

De commissie gaat hierin mee met de klager...

Ofschoon in de commercial wordt gezegd dat ‘de kans om miljonair te worden’ groter dan ooit is en niet, zoals klager stelt, ‘de kans op het winnen van 33 miljoen’, is de Commissie het met klager eens voor zover hij van mening is dat in de commercial wordt gesuggereerd dat de winkans bij de bewuste Postcode Kanjer groter is dan ooit. Immers wordt nadrukkelijk gezegd dat de ‘kans’ om miljonair te worden groter is dan ooit.
 
Naar uit het verweer en uit de toelichting ter vergadering echter is gebleken, is het niet de winkans, maar uitsluitend de prijzenpot, die nog nooit zo hoog was.
 
Gelet op het voorgaande gaat naar het oordeel van de Commissie de reclame-uiting gepaard met onjuiste dan wel onduidelijke informatie ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het aangeprezen product, te weten de voordelen, als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hier­door er toe kan worden gebracht om een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had ge­nomen. Gelet hierop is de uiting mis­leidend en on­eer­lijk in de zin van artikel 7 NRC. Daarmee is tevens gegeven dat de reclame-uiting in strijd is met artikel II.3 van de Reclamecode voor kansspelen die worden aangeboden door vergunninghouders ingevolge de wet op de kansspelen (RVK), waarin onder meer is bepaald dat Reclame voor kansspelen niet misleidend mag zijn, met name niet met betrekking tot de eigenschappen van of kansen op het winnen van een prijs bij de aangeboden kansspelen.

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en artikel II.3 RVK. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Lees de uitspraak hier en hier (in pdf).

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b.
RVK II.3 bullet 1. (hyperlinks toegevoegd; met Ctrl+F kunt u op de pagina zoeken in tekst)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Crossposted van onze zustersite IEForum.nl (B9 9426) Rechtbank Amsterdam, 18 februari 2011, KG ZA 11-105 WT/MV, Binckbank N.V. tegen Lynx B.V. (met dank aan Otto Volgenant, Kennedy Van der Laan)

Reclamerecht. Vergelijkingstabel beleggingstarieven. Binckbank (o.a. Alex) stelt dat de vergelijkingstabel van concurrent Lynx niet voldoet aan de eisen die worden gesteld aan vergelijkende reclame. Het niet verwerken of vermelden van de kortingen van Binckbank en Alex in de tabel van Lynx wordt voorshands misleidend en in strijd met de Wet op het Financieel Toezicht geacht. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen. Compensatie proceskosten, aangezien partijen over en weer gedeeltelijk in het (on)gelijk worden gesteld .

4.5. Dat het bij vergelijkende reclame niet is toegestaan om belangrijke informatie over de eigen onderneming of die van de concurrent onjuist te vermelden of weg te laten, geldt temeer indien sprake is van een complexe tariefstructuur. De tariefstructuur bij online beleggen is complex. (…) Daar staat tegenover dat het product online beleggen niet meer zo nieuw is als in 2008, toen tussen partijen een soortgelijk geschil aanhangig was bij de voorzieningenechter van deze rechtbank. Uit verschillende in het geding gebrachte producties (…) blijkt dat consumenten door meerdere (min of meer) onafhankelijke organisaties goed worden voorgelicht over (onder meer) de kostenstructuur van het online beleggen.

(…) 4.14. De conclusie tot zover is dat het niet verwerken of vermelden in de tabel van Lynx van de kortingen die Binckbank en Alex hanteren bij een bepaald minimum aantal transacties misleidend en daarmee onrechtmatig is. De overige verwijten van Binckbank kunnen niet leiden tot het (in enige vorm) toewijzen van de vorderingen. Naar aanleiding van het verweer van Lynx dat de tabel minstens vijf keer zo groot zou worden als de kortingen erin opgenomen zouden moeten worden, heeft Binckbank ter zitting gesteld dat wat haar betreft kan worden volstaan met een vermelding onder de tabel dát Binckbank en Alex kortingen hanteren. De vorderingen van Binckbank zullen dan ook in deze zin worden toegewezen. Het - kort gezegd - verwijderen van de tabel, het verbieden van prijsvergelijkingen en het plaatsen van de (ruim geformuleerde) rectificatie, zoals gevorderd, wordt voorshands buitenproportioneel geacht, gezien de ernst van het onrechtmatig handelen, zelfs indien hierbij de "geschiedenis" die Lynx heeft met Binckbank in acht wordt genomen (en die - aldus Binckbank - blijkt uit het thans weer in de fout gaan, ook door het vermelden van het onjuiste bewaarloon).

Dat in 2008 niet kon worden volstaan met een toelichting die Lynx onder de tabel vermeld had (toen overigens met "kleine lettertjes" en met verwijzing met een *) en thans wel, houdt verband met de ontwikkeling sinds die tijd zoals hiervoor geschetst onder 4.5. De tekst die thans door Lynx zal moeten worden opgenomen op haar website zal direct onder de rabel moeten worden geplaatst en in hetzelfde lettertype en in dezelfde lettergrootte als de tekst die reeds direct boven de tabel is opgenomen. Met toewijzing van de vorderingen van Binckbank op deze wijze wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorshands voldoende aan haar  belangen tegemoet gekomen. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

4.16. Omdat partijen over en weer gedeeltelijk in bet (on)gelijk worden gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd als na te melden.

Lees het vonnis hier, hier (doorzoekbare pdf) en hier (hyperlink rechtspraak.nl).