Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00933 (Supercoop 'baas')

Reclamerecht. detailhandel (supermarkt etc.), Misleiding (overig), Misl. Prijs(vermelding). Folders/brochures. de coöperatie Coop bezigt als slogan "Bij Supercoop bent u de baas” of “U bent de baas!”. Klager stelt dat door aanschaf van klantenkaart en lid te worden van de coöperatie men inspraak heeft. Maar niet inspraak heeft op de prijs van producten en daarom deze slogan niet juist is. Het is in reclame niet ongebruikelijk enige overdrijving toelaatbaar te achten.

De commissie acht voldoende aannemelijk geworden dat...

...klanten van adverteerder die door aanschaf van een klantenkaart lid zijn geworden van de coöperatie Coop via vertegenwoordiging in de ledenraad de mogelijkheid hebben mee te praten en te beslissen over onderwerpen die het bedrijf van adverteerder betreffen. Bovendien bestaat de mogelijkheid voor consumenten zich aan te melden voor een online klantenpanel, om vervolgens via vragenlijsten hun mening en wensen met betrekking tot de supermarkten van Coop kenbaar te maken. Met de slogan “Bij Supercoop bent u de baas” of “U bent de baas!” wordt de nadruk gelegd op de bijzondere positie van de klant, waarin adverteerder zich onderscheidt van andere bedrijven in de supermarktbranche. Dat daarbij wordt gezegd dat de consument “de baas is” acht de Commissie niet misleidend, nu daadwerkelijk sprake is van een consumentencoöperatie en het in redelijkheid niet mogelijk is de wens van iedere individuele klant van adverteerder in te willigen. Voor de betiteling van de klant als 'baas' is het, mede gelet op het feit dat in reclame enige overdrijving niet ongebruikelijk is en toelaatbaar is te achten, het voldoende dat klanten inspraak hebben via getrapte vertegenwoordiging.

De rest van de klacht betrof onjuist weergave van prijsdaling (van €2,99 naar €2,00 was in werkelijkheid van €2,49 naar €2,00), welke in strijd met artikel 7 NRC werd geacht. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. De Commissie wijst de klacht voor het overige af

Lees de uitspraak hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder d.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00848 (AH Bonus Laagste Actieprijs Garantie).

Reclamerecht. detailhandel supermarkt. Misleiding. Laagste ActiePrijs garantie (LAPG) van Albert Heijn heeft betrekking op "A-merken in deze Bonusfolder nergens goedkoper". Rode portomonneetje benadrukt dit voorts in de folder. Ook op de website staat "Elke week zijn al deze A-merkaanbiedingen nergens goedkoper”, waaronder wederom het bewuste rode portemonneetje is afgebeeld.

Gebleken is dat er beperkingen gelden mbt de LAPG:
- De artikelen die op de flap van de Bonusfolder staan, zijn van de LAPG uitgesloten;
- Bepaalde artikelen, die wel in de Bonusfolder of op de website staan zijn van de LAPG uitgesloten.

RCC acht de mededelingen TE absoluut, voorwaardenvermelding doet daar niet aan af...

Gelet op voornoemde beperkingen acht de Commissie de wijze waarop adverteerder in de hiervoor aangehaalde teksten mededeling doet over de Laagste Prijsgarantie te absoluut. Zonder duidelijk kenbaar gemaakt voorbehoud wordt in de uitingen meegedeeld dat de “A-merken in deze Bonusfolder” dan wel “Al deze A-merkaanbiedingen” “nergens goedkoper” zijn, terwijl kennelijk een deel van de in de folders - waaronder de artikelen op de ‘flap’ - en op de website aangeboden Bonusartikelen (zoals DVD’s) kennelijk van de LAPG actie zijn uitgesloten.

 

Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat, waar in de uitingen deze beperkingen niet worden genoemd, sprake is van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 onder c NRC. Nu voorts de onderhavige verwijzingen naar de LAPG de gemiddelde consument ertoe zouden kunnen brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de bewuste uitingen, voor zover de hiervoor aangehaalde mededelingen daarop voorkomen, misleidend als bedoeld in artikel 8.3 NRC en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Nu sprake is van vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC zijn de bewuste uitingen, gelet op het bovenstaande, tevens in strijd met artikel 13 a NRC. De Commissie verwijst in dit verband tevens naar de Algemene Aanbeveling sub e van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
 
Aan het voorgaande oordeel doet niet af dat, naar adverteerder aanvoert, in de uitingen wordt verwezen naar de voorwaarden op de website ah.nl of bij de servicebalie.

 

Lees de uitspraak hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.3 onder c.
NRC (nieuw) art. 13 onder a.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 31 januari 2011, Dossiernr. 2010/00573.

Reclamerecht. misleidende prijs(vermelding). telecommunicatie technologie. Vermelding van het woord GRATIS, terwijl het hier om een BKR-geregistreerde lening gaat is misleidend. Klager leidt een scholenproject over `Schuld en Jongeren´. Heeft grote moeite dit ´GRATIS´ uit te leggen. Klacht wordt (deels) gegrond geacht. Misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

RCC komt met sterke uitleg over het gebruik van het woord GRATIS...

Ingevolge artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) juncto bijlage 1 onder 19 is de volgende wijze van reclame maken onder alle omstandigheden misleidend: “Een product als “gratis”, “voor niets”, “kosteloos” en dergelijke omschrijven als de consument iets anders moet betalen dan de onvermijdelijke kosten om in te gaan op het aanbod en het product af te halen dan wel dit te laten bezorgen”.

Nu door middel van een lening voor de telefoon en de laptop moet worden betaald en de in de uiting vermelde kosten per maand kennelijk niet alleen betrekking hebben op een telefoonabonnement, acht de Commissie de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Het verweer dat men voor de telefoon en de laptop niet hoeft “bij te betalen”, doet niet aan bovenstaand oordeel af.

Lees de uitspraak hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.5 NRC Bijlage 1. onder 19.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitterstoewijzing Reclame Code Commissie 20 januari 2011, Dossiernr. 2010/00794.

Reclamerecht. Misleiding (overig), Misl. Ontbrekende informatie. Aanbieding drie bakken kipfilet. Klacht over onjuiste prijsvermelding per kilo. Prijs acht voorzitter niet onjuist bij naberekening. Instrument van de voorzitterstoewijzing toegepast.

 Klager verwijt dat de prijs per kilo van kippenvlees onjuist wordt weergegeven bij een (digitale) folder advertentie. Drie bakken kipfilet à 500 gram voor € 7,58 in plaats van (de doorgestreepte prijs) € 11,37. Daarbij is vermeld: 2+1 gratis en “Per kilo 5,05”. Klacht: € 11,37 is de normale prijs = per pond € 3,79 en bedraagt de prijs per kilo derhalve € 7,58. Op basis van deze aanbieding bedraagt de prijs per pond -afgerond- € 2,53 en de prijs per kilo -afgerond- € 5,05. Hiervan uitgaande, acht de voorzitter de vermelde kiloprijs niet onjuist.

Interessant is wel dat het hier gaat om een in 2011 geïntroduceerde voorzitterstoewijzing (hoofdstuk 7. onder III werkwijze). De RCC berichtte in de nieuwsbrief van januari 2011 als volgt:

Met ingang van 2011 zal nog meer onderzocht worden of een klacht door de voorzitter van de Reclame Code Commissie direct kan worden afgehandeld. De voorzitter van de Commissie kan namelijk zelf besluiten een klacht af te wijzen of toe te wijzen.

De voorzitter kan besluiten een klacht toe te wijzen omdat bijvoorbeeld de adverteerder heeft besloten geen gebruik te maken van de gelegenheid om schriftelijk verweer te voeren of de klacht heeft erkend. De voorzitter kan óók besluiten tot een toewijzing wanneer hij na ontvangst van het verweer van adverteerder van oordeel is dat de klacht gegrond is. In een voorzitterstoewijzing stelt hij adverteerder op de hoogte van de geconstateerde overtreding van de regels.
De voorzitter kan besluiten tot een afwijzing wanneer hij na ontvangst van het verweer van adverteerder van oordeel is dat de klacht ongegrond is. In een voorzittersafwijzing informeert hij adverteerder dat hij van oordeel is dat de regels niet zijn overtreden.

Een betrokken adverteerder die het niet eens is met de beslissing van de voorzitter, kan daartegen binnen 14 dagen kosteloos bezwaar maken bij de voltallige Reclame Code Commissie. Alle (definitieve) voorzitters toe- en afwijzingen worden opgenomen in de database met uitspraken.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclamerecht. Buitenland. Verenigde Staten. National Advertising Review Board (NARB), onderdeel van National Advertising Division. Misleidend en onjuiste communicatie. Niet (volledig) juiste beschrijving van telecommunicatie netwerk. Fiber-optic network als "backbone" is nog geen geen fiber-network tot "home". Het verschil in snelheid zit vaak in de laatste mijl.

Voor het adverteren over Fiber-Optic network moet Times Warner Cable de volgende uiting aanpassen of niet meer gebruiken.

TWC, in its advertiser’s statement, said the company “respectfully disagrees” with NARB’s decision and maintained the claims were fully substantiated. (red. link voor uitleg van het juridische begrip)

“Time Warner Cable believes that the panel’s decision denies Time Warner Cable the opportunity to truthfully and accurately describe its fiber-optic network in its advertising – a practice which it has engaged in for two decades without any signs of consumer confusion or harm. In addition, the panel's decision inhibits the ability of Time Warner Cable and other service providers to distinguish their services in areas where their competitors have indisputably inferior products,” the company said.”

Lees de uitspraak hier.

Meer opiniërende berichten:
TechDirt   ; Time Warner Cable Whining About How It's Not Allowed To Pretend It Offers Fiber To The Home Any More  
DSLreports   ; Time Warner Cable To Stop Pretending Cable Is Fiber; Why Deploy Fiber To The Home When You Can Pretend You Do?
Verizon v. Time Warner Cable @TechDirt (uit 2008)

 <!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Het happy hour college werd ditmaal gegeven door Egbert Jan van Bel van Beeckestijn business school. Deze collegecyclus wordt gehouden zolang de tentoonstelling reclameklassiekers loopt en geeft inzicht in de wereld achter reclames.

Van Bel, bekend van USA Bestseller 'Follow that customer' en ook van de luister-cd met de poëtisch-klinkende naam "Van Kloteklant naar Knuffelklant", wist het publiek te boeien met zijn mini-college over de verandering van bedrijfscommunicatie. Hij haalde daar o.m. het verouderde model van Porter aan, maar wist vooral te imponeren door een grote hoeveelheid voorbeelden hoe de laatste jaren bedrijven de klanttevredenheid stimuleren.

Het sprekende voorbeeld dat slechts één niet-nader-te-noemen grappenmaker met wat volgelingen de service van een groot telefoniebedrijf wist te verbeteren, spreekt boekdelen over het belang van customer experience, ook al is het een kleine groep. Dat groepje kan middels internet gemakkelijk hun stem laten horen.

Internet staat in Van Bels lezing vrij centraal. Zo komt de facebook-like button regelmatig terug, maar wordt customer werving en ook support vaak via internet afgehandeld (red. ook deze redacteur heeft zo zijn energieleverancier gekozen en contract afgesloten).

Reclamemaken ziet in de toekomst, naar de lezing van Van Bel, vooral op het maken van een Social Impact, waarna Customer Experience volgt en de juiste Service beslissingen kunnen worden genomen... Van Bel heeft dit model ontwikkeld onder de sprekende naam ‘Customer Leadership Model’. Zo is de cirkel weer rond. Kleine uitleg hier (met dank aan de spreker).

Heeft u met plezier dit artikel gelezen? Deelt u het middels LinkedIN, Facebook, Hyves, … - zie hieronder - of komt u de volgende keer ook naar de Beurs van Berlage om vergelijkbare colleges gegeven door professionals bijwonen – zie linker kolom of hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Axe heeft haar meerjarenstrategie bepaalt en zoekt de grens tussen televisie en internet op. Een Big Brother-achtig huis als "hemel op aarde" ingericht waarin een aantal dames in afwachting van een ideale (AXE-)man gevolgd kunnen worden. Die man (vooralsnog worden mannen aangespoord) kan jij worden! Hoe dit werkt? Klik op lees verder?

Volgens senior brand manager Arjan Baars ‘drijft’ de strategie op ‘het bieden van content die jongeren kunnen delen en die ze in staat stelt om te interacteren. Belangrijk onderdeel van de strategie is daarnaast een crossplatfombenadering ‘waarbij onze eigen brandsites het vertrekpunt zijn en we content op meer platforms neerzetten.’

Duidelijk is dat AXE er vooral op uit is via social media haar merk te 'branden'...

In eerste instantie is het aantal videostreams beperkt tot twee. Maar hoe meer tijd iemand spendeert op de site, hoe meer camera’s hij kan ‘vrijspelen’. Wie erin slaagt de robo-cam te unlocken kan door het hele huis rijden en ‘komt op plaatsen waar je als man alleen maar van kunt dromen.’

Ook is het mogelijk om de unlock-tijd te verkorten door content te delen op Facebook of Hyves. ‘Op die manier creëren we mediawaarde voor Axe,’ zegt executive creativive producer Arno van Rossum van Media Republic. In de activatiecampagne is een belangrijke rol weggelegd voor sociale media. Profielen van de engelen op Facebook, Youtube, Hyves, Twitter en Netlog helpen om de dames beter te leren kennen. Ook is het mogelijk om Skype calls te verdienen en post te sturen. De origineelste stukken komen te hangen aan de wall of fame in het huis.

Voor mannen ligt een beloning in het verschiet. Elke dag ontvangt één gelukkige een uitnodiging voor een bezoek aan Heaven on Earth. Tijdens het bezoek doet hij mee aan een ‘spicy’ vraag- en-antwoordspel met leugendetector dat andere kijkers live kunnen volgen en beïnvloeden.
BRON: adformatie.nl

Zullen over deze vorm van marketing klachten komen, over het sexueel getinte karakter...
Zie bijvoorbeeld RB 48 (Scarlet / Schaars) of RB 558 (Billboardreclame Suit Supply toegestaan).
<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Advertising Standards Authority (UK) 9 februari 2010, Complaint Ref 137460 (Autoglass).

Reclamerecht. Buitenland. Verenigd Koninkrijk. Advertising Standards Authority. Misleidende mededeling, staving van bewijs (substantiation) en eigenschappen (qualification).
Advertentie: radio en tv. Volgens klager (concurrent Glass Doctors) misleid de advertentie door te stellen dat een sterretje ervoor zorgt dat je niet door de APK-keuring heenkomt (MOT, in het Verenigd Koninkrijk). Daarbij lijkt het alsof adverteerder iedere ster weet te verhelpen, echter als de ster te groot is (om door de APK heen te kunnen komen) wordt deze niet door adverteerder gerepareerd. Misleidend dus...

a. The radio ad stated, "There are lots of reasons why a chipped windscreen could ruin your day ... a customer last week had left a little chip because he thought nothing of it, but when he put his car in for his MOT; fail. That little chip stopped the car passing ... He called Autoglass directly and I went out and repaired the chip ... He still had to waste more time and money retesting his car but at least he now knows to call the experts at Autoglass the moment he sees a chip ... Don't let a chip cost you your MOT".

b. The TV ad stated, "If there's a chip on your windscreen, it could be the difference between your car passing its MOT and failing. Why risk that hassle and expense? Call the experts at Autoglass directly and we’ll normally repair the chip without replacing the screen ... Don't risk failing your MOT. Call Autoglass". The ad depicted a car, which had a chip on the windscreen on the driver's side, failing an MOT. Later an Autoglass repairer fixed a similar chip for a different customer. The repair demonstration showed the chip being covered in a gel-like substance and then appearing to disappear.

De radioreclame wordt door de ASA als misleidend beoordeeld.
Hoewel heel gelijkend, de tv-reclame echter niet...

Assessment
1. Upheld
The ASA noted Autoglass complied with the British Standard and, as a consequence, if a chip was large enough to result in MOT failure, they would not repair it. Notwithstanding their argument that it might be in motorists own best interest to have damage inspected prior to an MOT test, we considered that listeners would infer from the ad that Autoglass repaired chips that had caused MOT failure. Because we understood this was not the case, we concluded that the ad was misleading.

On this point ad (a) breached BCAP Code rules 3.1 and 3.2 (Misleading advertising), 3.9 (Substantiation) and 3.10 (Qualification).

2. Not upheld
We noted ad (b) stated Autoglass would "normally" repair glass damage and considered viewers would not infer from the claim that Autoglass would always repair damage in all circumstances. We acknowledged the British Standard advised against repair in some circumstances. We noted it was Autoglass policy to follow the recommendations of the British Standard. We also noted the spreadsheet submitted by Autoglass showed that in the majority of cases when they classified a job as glass repair work, this was the action they took. Although we noted a small percentage of glass repair jobs were later converted to windscreen replacement jobs, we also noted a small percentage of jobs were converted in the opposite direction. Because it was Autoglass policy to repair glass damage within the recommendations of the British Standard and we had seen evidence demonstrating this was their practice, we concluded that the ad was not misleading.

On this point we investigated ad (b) under BCAP Code rules 3.1 and 3.2 (Misleading advertising), 3.9 (Substantiation) and 3.10 (Qualification) but did not find it in breach.

3. Not upheld
We noted ad (a) claimed a chipped windscreen "could ruin your day". We also noted ad (b) claimed "if" a windscreen was damaged, it "could" result in MOT failure. We concluded that both ads sought to alert motorists to the potential dangers of not having damage checked but neither ad implied that every chip would result in MOT failure.

On this point we investigated ads (a) and (b) under BCAP Code rules 3.1 and 3.2 (Misleading advertising), 3.9 (Substantiation) and 3.10 (Qualification) but did not find either ad in breach.

Action
Ad (a) should not appear again in its current form. No further action necessary for ad (b).

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Advertising Standards Authority (ASA) 2 februari 2011, Complaint ref. 140598 (Sanguine Hospitality Management Company Ltd t/a Cadbury House Hotel).

Reclamerecht. Buitenland. Verenigd Koninkrijk. Advertising Standards Authority. Misleidende mededeling en staving van bewijs (substantiation). Advertentie: een poster van Cadbury House Hotel bij Bristol Airport zeggnde "... just 10 minutes away". Klager betwist de geadverteerde reistijd van de locatie van de poster tot het hotel. Empirisch onderzoek door adverteerder ingebracht niet representatief. CAP Code (Edition 12): 3.1 3.7

Reactie adverteerder respectievelijk oordeel ASA...

Sanguine Hospitality Management Company Ltd (Sanguine) said they had made the journey 10 times and they submitted the recorded journey times. They claimed it took from 9 to 15 minutes to complete the journey; the time was approximately 11 minutes, and 10 minutes or less was achieved on half of the journeys. They said the journeys had taken place either late at night or early morning. They also claimed the journey was possible in five minutes by helicopter and pointed out a lot of their guests arrived in this way.

en

The ASA noted the figures submitted by the advertiser. We also noted the average journey time submitted was greater than 10 minutes and the journeys were all early morning or late at night. We understood the journey, at most times of the day, would take longer due to traffic. We noted the ad was displayed on the side of the road leaving the airport and considered that customers would infer that the claim related to journey time by road. Because we had not seen evidence that the average journey time by road, for the greater part of the day, would be ten minutes or less, we concluded that the ad was misleading.

The ad breached CAP Code rules 3.1 (Misleading advertising) and 3.7 (Substantiation).

Lees de originele beschikking hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Rechtbank Utrecht 2 februari 2011, LJN: BP3298 ([eiseres-kleine ondernemer] tegen Proximedia Nederland B.V.)

Reflexwerking van de Colportagewet ten behoeve van de kleine ondernemer. Overeenkomst tot stand gekomen onder invloed van dwaling, door onjuiste en misleidende mededelingen van de vertegenwoordiger. Handeling vertegenwoordiger toegerekend aan vertegenwoordigde. Aggresieve verkoopmethode; 4 pagina's "kleine lettertjes" moeten direct geaccepteerd worden aan de deur, anders gaan we naar de buren... Bewijs (bijna) volledig gebaseerd op verklaringen van partij-eiser(es).

De rechtbank overweegt als volgt...

Voldoende is komen vast te staan dat de vertegenwoordiger van Proximedia aan [eiseres] in het verkoopgesprek een aantal onjuiste en misleidende mededelingen heeft gedaan: hij heeft gezegd dat de computer en de website gratis waren en dat [eiseres] het contract een jaartje mocht proberen. Hij heeft haar daarbij echter niet gewezen op de contractsperiode van 48 maanden en de door haar verschuldigde vergoeding bij tussentijdse beëindiging ter hoogte van 60% van de resterende maandtermijnen.

De kantonrechter overweegt dat de vertegenwoordiger van Proximedia heeft kunnen begrijpen en ook had behoren te begrijpen dat [eiseres] door deze onjuiste en misleidende mededelingen de overeenkomst onder invloed van dwaling zou sluiten, temeer omdat zij de schriftelijke overeenkomst, die uit vier pagina’s tekst bestaat, grotendeels opgesteld in een heel klein lettertype, op zijn aandringen direct heeft ondertekend zonder deze vooraf door te lezen. Ook heeft hij kunnen begrijpen en had hij ook behoren te begrijpen dat [eiseres], indien zij een juiste voorstelling van zaken had gehad, de overeenkomst niet was aangegaan. Dit geldt met name voor het feit dat zij heeft gedwaald omtrent de kosten en de eigendom van de computer en de kosten van de website alsook voor het feit dat zij heeft gedwaald omtrent de contractsduur van 48 maanden en de verschuldigdheid door haar van een beëindigingsvergoeding ter hoogte van 60% van de resterende maandtermijnen bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst. Nu de dwaling het gevolg is van onjuiste en misleidende mededelingen van haar vertegenwoordiger en deze daarnaast heeft aangedrongen op directe ondertekening van de overeenkomst, zonder dat [eiseres] de gelegenheid had deze door te lezen, kan Proximedia [eiseres] niet tegenwerpen dat zij ondanks de dwaling aan de schriftelijke overeenkomst is gebonden, omdat zij deze immers heeft ondertekend. Evenmin kan Proximedia onder voornoemde omstandigheden worden gevolgd in haar stelling dat het feit dat [eiseres] de overeenkomst niet voor ondertekening heeft doorgelezen voor haar rekening en risico komt.

De gedragingen van de vertegenwoordiger van Proximedia moeten aan Proximedia worden toegerekend. Dit betekent dat het beroep van [eiseres] op de vernietigbaarheid van de overeenkomst wegens dwaling slaagt. Die vernietiging heeft terugwerkende kracht.

De uitspraak is gepubliceerd op 7 februari hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->