Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 29 juni 2011, Dossiernr. 2011/00433 (Roosvicee)

Reclamerecht. Etiketten en website van Roosvicee waarop staat "30% minder suikers dan vruchtensiroop en diksap". Klager vindt de gemaakte vergelijking met diksap misleidend omdat diksap een meer geconcentreerd product is. Doordat Roosvicee meer water bevat is het logisch dat het minder calorieeën bevat dan diksap. Verweerder heeft klacht gemotiveerd weersproken.
Commissie oordeelt dat verweerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat vergelijking betrekking heeft op producten zoals deze worden geconsumeerd, dus aangelengd met water. Gemiddelde consument zal vergelijking ook aldus opvatten. Ook heeft adverteerder voldoende aannemelijk gemaakt dat de Roosvicee siropen in verdunde vorm een minimaal 30% lager suikergehalte hebben dan vergelijkbare producten. Voldaan aan art. 3 lid 1 Reclamecode voor voedingsmiddelen. Wijst klacht af.

Adverteerder heeft onder verwijzing naar de voor vergelijkende voedingsclaims als de onderhavige geldende voorwaarden, neergelegd in de EU-verordening 1924/2006/EC inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, voldoende aannemelijk gemaakt dat de in de bestreden reclame bedoelde Roosvicee siropen in verdunde vorm een suikergehalte hebben dat minimaal 30% lager is dan -naar het oordeel van de Commissie- een vergelijkbaar product in verdunde vorm. In dit verband heeft adverteerder verwezen naar een als bijlage II bij het verweer overgelegd overzicht van verschillende soorten diksap en vruchtensiropen. Blijkens dat overzicht is het gemiddelde suikergehalte in een portie van 200 ml van die (volgens het bereidingsadvies van de fabrikant met water aangelengde) producten gereed voor consumptie 27,59 gram, terwijl de bewuste Roosvicee siropen blijkens de bestreden etiketten 19 gram suiker per 200 ml drank bevatten.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: Reclamecode voor voedingsmiddelen (RVV) art. 3 lid 1

VzRCC 29 juni 2011, Dossiernr. 2011/00509 (Specsavers)

Reclamerecht. Televisiecommercial van Specsavers over gratis product naar keuze bij montuur vanaf 99 euro. Klager stelt met dat standaard varifocale bril men niet kan zien vanwege de slechte kwaliteit. Door de gehanteerde prijzen kan geen goed product geleverd worden. Ook duurdere variant is van slechte kwaliteit. Geen garantie. Acht uiting misleidend. Verweerder stelt dat er vier typen varifocale glazen zijn. Hoe duurder, hoe minder vertekening tussen verte- en leesgedeelte. Op deze glazen zit tevredenheidsgarantie van 30 dagen en productgarantie van 1 jaar.
Voorzitter oordeelt dat Commissie klacht zal afwijzen. Klager beklaagt zich erover dat glazen niet aan zijn verwachting voldoen. Dit leidt niet tot oordeel dat er sprake is van misleiding in de uiting. Acht klacht ongegrond nu er sprake is van garantie. Wijst daarom klacht af.

Klager beklaagt zich over de kwaliteit van de standaard varifocale glazen die men gratis krijgt bij aanschaf van een montuur vanaf € 99,-, in die zin dat deze glazen niet aan zijn verwach­ting voldoen. Dit kan evenwel niet tot het oordeel leiden dat de uiting misleidend is. Waar adverteerder voorts stelt een tevredenheidsgarantie en een productgarantie te geven, acht de voorzitter de klacht ongegrond.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf).

RCC 29 juni 2011, Dossiernr. 2011/00454 (XS4ALL)

Reclamerecht. Pagina consument/internet op website www.xs4all.nl waarop o.a. staat: "toch online bij internetstoring en bellen tegen lage beltarieven inbegrepen bij pakketten Start, Lite en Basic". Klager stelt dat hij het pakket Lite heeft afgenomen maar voor bovengenoemde diensten extra moet betalen. Vindt dat diensten dus niet zijn inbegrepen in het pakket. Verweerder stelt dat klager al sinds 2007 internet bij XS4ALL afneemt en de uiting op website een actie is voor nieuwe klanten en niet geldt voor reeds bestaande klanten, zoals ook vermeld in de Actievoorwaarden.
Commissie oordeelt dat in uiting geen kosten voor "Bellen" staan vermeld. Door mededeling "inbegrepen bij bovenstaande pakketten" wordt indruk gewekt dat er geen extra kosten voor deze dienst zijn. In werkelijkheid zijn er wel kosten aan deze dienst verbonden, zowel voor nieuwe als bestaande klanten. Sprake van onjuiste informatie (art. 8.2 aanhef NRC). Strijd met art. 7 NRC. Wijst klacht omtrent dienst "Toch online bij internetstoring" af omdat door mededeling "nu 1 jaar gratis" voldoende duidelijk is dat er sprake is van een actie waarbij dienst tijdelijk zonder kosten wordt aangeboden bij afnemen van internetpakket.

2) Anders dan in de door adverteerder overgelegde uiting zijn in de bestreden uiting bij de verschillende pakketten Start, Lite en Basic geen kosten van ‘Bellen’ naast de kosten van ‘Internet’ weergegeven. Door de mededeling “Inbegrepen bij bovenstaande pakketten: Bellen, vast tarief: 3 cent p/min” wordt de indruk gewekt dat deze dienst zonder extra kosten deel uitmaakt van de drie genoemde pakketten. In werkelijkheid moet voor de dienst ‘Bellen’ € 5 per maand worden betaald, naar de Commissie uit het verweer begrijpt door zowel bestaande als nieuwe klanten.
Gelet hierop gaat de bestreden uiting op dit punt gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef van de Nederlandse Reclame Code.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef

RCC 6 juli 2011, Dossiernr. 2011/00480 (BellyAttack)

Reclamerecht met octrooirechtelijk randje, aanprijzing van infrarood tailleband onder de vermelding dat er sprake is van een octrooirechtelijk beschermde technologie.

Op de site www.bellyattack.nl en folder wordt de infrarood tailleband BellyAttack aangeprezen. Klager: er is geen wetenschappelijk bewijs dat infraroodwarmte snel laat afvallen, er is sprake van misleiding en oneerlijke reclame. Verweer met onderbouwing door middel van artikelen en medisch rapport waarin is aangetoond dat infraroodstraling zorgt voor betere verbranding tijdens workouts. Product wordt niet aan particulieren verkocht en kan alleen onder professionele begeleiding gebruikt worden. Heeft "patent" aangevraagd.

Commissie: een zekere mate van overdrijving is inherent aan reclame, in beginsel moet men wel kunnen vertrouwen op de juistheid van feitelijke mededelingen ter zake van het product. Naarmate de eigenschappen spectaculairder zijn, mogen strengere eisen worden gesteld aan de onderbouwing hiervan. Door verweerder overlegde artikelen zijn niet medisch/wetenschappelijk van aard en zijn onvoldoende gezaghebbend. Resultaten rapport kunnen ook niet onverkort worden toegepast op BellyAttack.

Concludeert dat verweerder juistheid van bestreden beweringen niet aannemelijk heeft gemaakt en geen juiste informatie over het gebruik (art. 8.2 aanhef en onder b NRC) heeft verstrekt in uitingen. Geen patent verleend op dit moment dus bewering hierover is ook onjuist (art. 8.2 aanhef en onder f NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Adverteerder heeft ter onderbouwing van de gestelde werking en effecten van het product BellyAttack in de eerste plaats verwezen naar overgelegde “artikelen over de therapeutische werking van infrarood”. Deze ‘artikelen’ betreffen informatie over infrarood(producten) die is vermeld op de websites van de (commerciële) bedrijven Electrical body.com, Ehomatic en Nature’s Spectrum en een pagina “Infrarood Quotes Wetenschappers” zonder bronvermelding. Deze informatie kan niet worden beschouwd als medisch/wetenschappelijk van aard en is ook overigens onvoldoende gezaghebbend. Voorts kunnen de resultaten van onderzoeken naar de effecten van infrarood niet onverkort van toepassing worden geacht op het product BellyAttack. Niet is gesteld of gebleken dat de werking van infrarood bij dit specifieke product eveneens is onderzocht.

De mededeling dat de BellyAttack gebruik maakt van de gepatenteerde W.F.I.R. techniek is onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder f, nu - wat er zij van de juistheid van adverteerders opmerking dat patent is aangevraagd - vaststaat dat op dit moment geen patent is verleend.

Lees de gehele uitspraak hier (link/ pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef, onder b en onder f
Lees eerdere uitspraak over soortgelijk product hier: RB 1037

RCC 6 juli 2011, Dossiernr. 2011/00489 (Rhumaflex)

Reclamerecht. Advertentie in huis-aan-huisblad over Rhumaflex. Wordt aangeprezen als "wondergel bij last van artrosepijn of stramme gewrichten". Klager stelt dat de suggestie dat de gel werkzaam is bij artrosepijn misleidend is. Aanprijzing geschiedt op dezelfde wijze als eerder product Artrosilium. Naam is gewijzigd maar middel is hetzelfde gebleven. Commissie heeft over Artrosilium al herhaaldelijk geoordeeld dat uiting misleidend is.
Commissie oordeelt dat in eerdere dossiers de uitingen over Artrosilium als misleidend zijn bestempeld, omdat de werking niet voldoende aannemelijk was gemaakt. Onweersproken is gesteld dat Rhumaflex hetzelfde product is als Artrosilium en de samenstelling ongewijzigd is. Oordeelt dat werking Rhumaflex niet aannemelijk is gemaakt. Sprake van onjuiste informatie over voornaamste kenmerken product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Brengt uitspraak onder aandacht breed publiek (art. 17 lid 1 onder h jo. 18 lid 4 Reglement RCC en CVB) omdat zij al eerder aanbevelingen over hetzelfde product heeft gedaan.

Klaagster heeft onweersproken gesteld dat Rhumaflex onder een andere naam hetzelfde product betreft als Artrosilium. Eveneens onweersproken is dat de samenstelling van Artrosilium – en daarmee van Rhumaflex – ongewijzigd is gebleven. Gelet hierop oordeelt de Commissie dat de in de bestreden uiting gestelde werkzaamheid van Rhumaflex niet is aangetoond of aannemelijk gemaakt. Aldus wordt naar het oordeel van de Commissie in de bestreden uiting onjuiste informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product zoals geschiktheid voor het gebruik en van het gebruik te verwachten resultaten, zoals bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b. van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regelingen: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b; Reglement RCC en CVB art. 17 lid 1 onder h, art. 18 lid 4

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/00540 (o.b.)

Reclamerecht. Website www.elkedagisjouwdag.nl waarop actie van o.b. wordt aangeprezen: "win een reis vol avontuur naar Borneo". Klaagster stelt dat pas na aanmelding actie en doorlezen van veelgestelde vragen duidelijk werd dat zij op basis van haar leeftijd is uitgesloten van actie. Acht uiting misleidend en vindt dat er sprake is van leeftijdsdiscriminatie. Verweerder stelt dat promotiecampagnes worden gericht op specifieke doelgroepen. Activiteiten tijdens de reis zijn specifiek op doelgroep van 18-24 jaar gericht, daarom is leeftijdsgrens aan actie verbonden. Alvorens deel te nemen moet met voorwaarden, dus ook de leeftijdsgrens, worden ingestemd.
Commissie oordeelt dat in beginsel is toegestaan dat campagnes zich op bepaalde doelgroep richten. Geen sprake van leeftijdsdiscriminatie. Uit website blijkt niet dat actie gericht is op vrouwen tussen de 18 en 24 jaar. Pas na aanklikken van deelnamevoorwaarden wordt duidelijk dat leeftijdsgrens van toepassing is. Sprake van te laat verstrekken van essentiële informatie (art. 8.3 aanhef en onder c NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Wijst de klacht voor het overige af.

Adverteerder heeft aangevoerd dat de onderhavige promotiecampagne met name is gericht op vrouwen van 18 t/m 24 jaar, en dat daarom de hoofdprijs bestaande uit een reis naar Borneo alleen door een deelneemster uit deze leeftijdscategorie gewonnen kan worden.
Uit de beginpagina van de bestreden website en/of het daarop geplaatste filmpje over de reis naar Borneo blijkt echter niet dat de website en de actie (met name) gericht zijn op vrouwen uit deze specifieke leeftijdscategorie. Dit is evenmin het geval bij de tekst die is te zien na het aanklikken van de links “Borneo” en/of “andere prijzen” en de tabbladen “De actie” en “Borneo”. Pas bij het aanklikken van het tabblad “Deelnamevoorwaarden” of de in het registratieformulier opgenomen link naar de deelnamevoorwaarden blijkt, dat alleen door een deelneemster uit de leeftijdscategorie 18 t/m 24 jaar de reis naar Borneo kan worden gewonnen.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.3 aanhef en onder c

RCC 22 juli 2011, Dossiernr. 2011/00544 (Honig)

Reclamerecht. Verpakking van Limburgse asperge-crèmesoep van Honig. Klager stelt dat er sprake is van misleidende reclame. Er zit slechts 0,5% asperge in poedervorm in product terwijl naam anders doet vermoeden. Naam is van Franse naar Limburgse aspergesoep veranderd zonder wijziging receptuur, dus naam zegt niets over aard product. Verpakking vermeld niet dat het gaat om basissoep. Verweerder stelt dat er geen sprake is van misleidende reclame en weerspreekt de klachten gemotiveerd.
Commissie oordeelt dat het geringe percentage aan asperges er niet toe leidt dat de productnaam als misleidende reclame moet worden gezien. Niet is gesteld dat soep niet naar asperges smaakt dus consument zal niet worden teleurgesteld. Duidelijk dat het om samengesteld product gaat. Ontbreken mededeling dat soep een basissoep is wordt niet misleidend geacht nu op de voor- en achterzijde een "groentetip" wordt vermeld. Hieruit blijkt dat ingrediënten kunnen worden toegevoegd. Door toevoeging "Limburgse" aan de productnaam zal consument niet menen dat ingrediënten daadwerkelijk uit Limburg komen. Verweerder heeft voldoende toegelicht welke betekenis deze toevoeging heeft. Geen sprake van misleiding. Wijst klacht af.

4) Uit de “groentetip” op de voor- en achterzijde van de verpakking om 125 gram asperges aan de soep toe te voegen, en uit de variatietip op de achterzijde van de verpakking, blijkt duidelijk dat sprake is van een product waaraan ook andere ingrediënten kunnen worden toegevoegd, hetgeen impliceert dat in feite sprake is van een “basisproduct”. Het ontbre­ken van een specifieke mededeling waaruit dit met zoveel woorden blijkt, doet de reclame-uiting daarom niet misleidend zijn. Voor de gemiddelde consument is immers voldoende duidelijk wat hij in dat opzicht van het product kan verwachten. Ook in zoverre treft de klacht geen doel.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/00536 (KPN Mobiel Internet Prepaid)

Reclamerecht. Aanprijzing van Mobiel Internet Prepaid bij vaste internetaansluiting op website en in handleiding. Klager stelt dat het gratis datategoed van 50 MB, zoals aangeprezen in uitingen, niet geldt voor Glasvezel aansluiting. Dit staat niet vermeld op website of in handleiding. Verweerder stelt dat klager het product niet heeft besteld door het genoemde telefoonnummer te bellen. Hierdoor heeft hij verkeerde variant van product ontvangen, welke niet bij de Glasvezel aansluiting behoort. Biedt klager aan om alsnog kosteloos gebruik te maken van de dongel met gratis datategoed.
Commissie oordeelt dat in uitingen er geen melding van wordt gemaakt dat Mobiel Internet Prepaid uitsluitend betrekking heeft op ADSL internet en niet op Glasvezel. Sprake van onduidelijke informatie t.a.v. gebruiksmogelijkheden product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Klacht m.b.t. handleiding wordt afgewezen nu niet duidelijk is of deze voor de koop geraadpleegd kan worden.

In de bestreden uitingen op de website van adverteerder wordt Mobiel Internet Prepaid aangeprezen als mogelijkheid “naast uw vaste internetaansluiting”, “met een internetabonnement van KPN” en “naast je internet voor thuis”. Er wordt geen melding van gemaakt dat dit alleen ADSL aansluitingen betreft en Mobiel Internet Prepaid niet mogelijk is in combinatie met een glasvezelaansluiting van KPN.

Gelet op het vorenstaande gaan de bestreden uitingen op de website gepaard met onduidelijke informatie ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7; art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/00529 (Bart Smit) 

Reclamerecht. Aanbieding van Fisher Price (FP) digitale camera in online folder van Bart Smit geldig op 2, 3 en 4 juni. Klaagster stelt dat zij om 9.00 uur online deze camera wilde bestellen maar werd via de link in de folder naar een andere, merkloze, camera geleid. Acht uiting misleidend, omdat er te weinig FP camera's op voorraad waren. verweerder stelt verrast te zijn geweest door verkoopsucces FP camera. Beschikbare voorraad was onvoldoende en daarom is vervangende camera aangeboden.

Commissie oordeelt dat onweersproken is gesteld dat FP camera om 9.00 uur op de eerste actiedag al niet meer verkrijgbaar was. Ondanks vermelding op=op moet aan het begin van actie camera in zekere mate verkrijgbaar zijn. Dit is niet door verweerder aangetoond. Sprake van onduidelijke informatie over de beschikbaarheid van het product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Aanbieden vervangende camera leidt niet tot ander oordeel. Doet aanbeveling.

Klaagster heeft onweersproken gesteld dat de digitale camera van Fisher Price op de eerste actiedag om 9.00 uur niet meer te verkrijgen was. Het feit dat het een actie betrof en in de uiting “op=op” is vermeld, duidt erop dat sprake is van een beperkte beschikbaarheid. Dit neemt echter niet weg dat het aangeboden product althans aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar moet zijn. Het had op de weg van adverteerder gelegen om dit aan te tonen, wat zij niet heeft gedaan. Adverteerder heeft slechts gesteld verrast te zijn geweest door het verkoopsucces van de Fisher Price camera.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/0522 (ThePhonehouse) 

Reclamerecht. Folder met onder afbeelding van een Blackberry een tekst welke inhoudt dat je extra korting krijgt als je al prepaidklant bent. Klager stelt dat uiting misleidend is nu hij prepaid klant is, maar niet het klantenvoordeel kon krijgen. Verweerder stelt dat hoogte van korting afhankelijk is van gebruik klant. Intensiever gebruik levert meer korting op, vandaar ook de "vanaf-prijs" in uiting.
Commissie oordeelt dat de uiting indruk wekt dat prepaidklanten in ieder geval enig voordeel genieten. Niet is weersproken dat klager helemaal geen klantvoordeel genoot. Sprake van onjuiste informatie t.a.v. specifiek prijsvoordeel (art. 8.2 aanhef en onder d NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

De mededeling “Bel je al met Hi PrePay? Vraag de verkoper naar je extra korting!” wekt de indruk dat prepaidklanten van Hi in ieder geval enig klantvoordeel genieten bij de aanschaf van de aangeboden Blackberry 8520, ook al kan uit de vermelding “met klantvoordeel vanaf € 129,99” worden afgeleid dat het voordeel niet altijd € 30 zal bedragen. Niet is weersproken dat klager, in het bezit van een Hi prepaid simkaart, voor de Blackberry de prijs van € 159,99 moest betalen en dus geen enkel klantvoordeel genoot.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder d
Zie eerdere uitspraak over The Phonehouse hier: RB 1005 en RB 718