Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 6 juli 2011, Dossiernr. 2011/00480 (BellyAttack)

Reclamerecht met octrooirechtelijk randje, aanprijzing van infrarood tailleband onder de vermelding dat er sprake is van een octrooirechtelijk beschermde technologie.

Op de site www.bellyattack.nl en folder wordt de infrarood tailleband BellyAttack aangeprezen. Klager: er is geen wetenschappelijk bewijs dat infraroodwarmte snel laat afvallen, er is sprake van misleiding en oneerlijke reclame. Verweer met onderbouwing door middel van artikelen en medisch rapport waarin is aangetoond dat infraroodstraling zorgt voor betere verbranding tijdens workouts. Product wordt niet aan particulieren verkocht en kan alleen onder professionele begeleiding gebruikt worden. Heeft "patent" aangevraagd.

Commissie: een zekere mate van overdrijving is inherent aan reclame, in beginsel moet men wel kunnen vertrouwen op de juistheid van feitelijke mededelingen ter zake van het product. Naarmate de eigenschappen spectaculairder zijn, mogen strengere eisen worden gesteld aan de onderbouwing hiervan. Door verweerder overlegde artikelen zijn niet medisch/wetenschappelijk van aard en zijn onvoldoende gezaghebbend. Resultaten rapport kunnen ook niet onverkort worden toegepast op BellyAttack.

Concludeert dat verweerder juistheid van bestreden beweringen niet aannemelijk heeft gemaakt en geen juiste informatie over het gebruik (art. 8.2 aanhef en onder b NRC) heeft verstrekt in uitingen. Geen patent verleend op dit moment dus bewering hierover is ook onjuist (art. 8.2 aanhef en onder f NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Adverteerder heeft ter onderbouwing van de gestelde werking en effecten van het product BellyAttack in de eerste plaats verwezen naar overgelegde “artikelen over de therapeutische werking van infrarood”. Deze ‘artikelen’ betreffen informatie over infrarood(producten) die is vermeld op de websites van de (commerciële) bedrijven Electrical body.com, Ehomatic en Nature’s Spectrum en een pagina “Infrarood Quotes Wetenschappers” zonder bronvermelding. Deze informatie kan niet worden beschouwd als medisch/wetenschappelijk van aard en is ook overigens onvoldoende gezaghebbend. Voorts kunnen de resultaten van onderzoeken naar de effecten van infrarood niet onverkort van toepassing worden geacht op het product BellyAttack. Niet is gesteld of gebleken dat de werking van infrarood bij dit specifieke product eveneens is onderzocht.

De mededeling dat de BellyAttack gebruik maakt van de gepatenteerde W.F.I.R. techniek is onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder f, nu - wat er zij van de juistheid van adverteerders opmerking dat patent is aangevraagd - vaststaat dat op dit moment geen patent is verleend.

Lees de gehele uitspraak hier (link/ pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef, onder b en onder f
Lees eerdere uitspraak over soortgelijk product hier: RB 1037

RCC 6 juli 2011, Dossiernr. 2011/00489 (Rhumaflex)

Reclamerecht. Advertentie in huis-aan-huisblad over Rhumaflex. Wordt aangeprezen als "wondergel bij last van artrosepijn of stramme gewrichten". Klager stelt dat de suggestie dat de gel werkzaam is bij artrosepijn misleidend is. Aanprijzing geschiedt op dezelfde wijze als eerder product Artrosilium. Naam is gewijzigd maar middel is hetzelfde gebleven. Commissie heeft over Artrosilium al herhaaldelijk geoordeeld dat uiting misleidend is.
Commissie oordeelt dat in eerdere dossiers de uitingen over Artrosilium als misleidend zijn bestempeld, omdat de werking niet voldoende aannemelijk was gemaakt. Onweersproken is gesteld dat Rhumaflex hetzelfde product is als Artrosilium en de samenstelling ongewijzigd is. Oordeelt dat werking Rhumaflex niet aannemelijk is gemaakt. Sprake van onjuiste informatie over voornaamste kenmerken product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Brengt uitspraak onder aandacht breed publiek (art. 17 lid 1 onder h jo. 18 lid 4 Reglement RCC en CVB) omdat zij al eerder aanbevelingen over hetzelfde product heeft gedaan.

Klaagster heeft onweersproken gesteld dat Rhumaflex onder een andere naam hetzelfde product betreft als Artrosilium. Eveneens onweersproken is dat de samenstelling van Artrosilium – en daarmee van Rhumaflex – ongewijzigd is gebleven. Gelet hierop oordeelt de Commissie dat de in de bestreden uiting gestelde werkzaamheid van Rhumaflex niet is aangetoond of aannemelijk gemaakt. Aldus wordt naar het oordeel van de Commissie in de bestreden uiting onjuiste informatie verstrekt over de voornaamste kenmerken van het product zoals geschiktheid voor het gebruik en van het gebruik te verwachten resultaten, zoals bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b. van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regelingen: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b; Reglement RCC en CVB art. 17 lid 1 onder h, art. 18 lid 4

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/00540 (o.b.)

Reclamerecht. Website www.elkedagisjouwdag.nl waarop actie van o.b. wordt aangeprezen: "win een reis vol avontuur naar Borneo". Klaagster stelt dat pas na aanmelding actie en doorlezen van veelgestelde vragen duidelijk werd dat zij op basis van haar leeftijd is uitgesloten van actie. Acht uiting misleidend en vindt dat er sprake is van leeftijdsdiscriminatie. Verweerder stelt dat promotiecampagnes worden gericht op specifieke doelgroepen. Activiteiten tijdens de reis zijn specifiek op doelgroep van 18-24 jaar gericht, daarom is leeftijdsgrens aan actie verbonden. Alvorens deel te nemen moet met voorwaarden, dus ook de leeftijdsgrens, worden ingestemd.
Commissie oordeelt dat in beginsel is toegestaan dat campagnes zich op bepaalde doelgroep richten. Geen sprake van leeftijdsdiscriminatie. Uit website blijkt niet dat actie gericht is op vrouwen tussen de 18 en 24 jaar. Pas na aanklikken van deelnamevoorwaarden wordt duidelijk dat leeftijdsgrens van toepassing is. Sprake van te laat verstrekken van essentiële informatie (art. 8.3 aanhef en onder c NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Wijst de klacht voor het overige af.

Adverteerder heeft aangevoerd dat de onderhavige promotiecampagne met name is gericht op vrouwen van 18 t/m 24 jaar, en dat daarom de hoofdprijs bestaande uit een reis naar Borneo alleen door een deelneemster uit deze leeftijdscategorie gewonnen kan worden.
Uit de beginpagina van de bestreden website en/of het daarop geplaatste filmpje over de reis naar Borneo blijkt echter niet dat de website en de actie (met name) gericht zijn op vrouwen uit deze specifieke leeftijdscategorie. Dit is evenmin het geval bij de tekst die is te zien na het aanklikken van de links “Borneo” en/of “andere prijzen” en de tabbladen “De actie” en “Borneo”. Pas bij het aanklikken van het tabblad “Deelnamevoorwaarden” of de in het registratieformulier opgenomen link naar de deelnamevoorwaarden blijkt, dat alleen door een deelneemster uit de leeftijdscategorie 18 t/m 24 jaar de reis naar Borneo kan worden gewonnen.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.3 aanhef en onder c

RCC 22 juli 2011, Dossiernr. 2011/00544 (Honig)

Reclamerecht. Verpakking van Limburgse asperge-crèmesoep van Honig. Klager stelt dat er sprake is van misleidende reclame. Er zit slechts 0,5% asperge in poedervorm in product terwijl naam anders doet vermoeden. Naam is van Franse naar Limburgse aspergesoep veranderd zonder wijziging receptuur, dus naam zegt niets over aard product. Verpakking vermeld niet dat het gaat om basissoep. Verweerder stelt dat er geen sprake is van misleidende reclame en weerspreekt de klachten gemotiveerd.
Commissie oordeelt dat het geringe percentage aan asperges er niet toe leidt dat de productnaam als misleidende reclame moet worden gezien. Niet is gesteld dat soep niet naar asperges smaakt dus consument zal niet worden teleurgesteld. Duidelijk dat het om samengesteld product gaat. Ontbreken mededeling dat soep een basissoep is wordt niet misleidend geacht nu op de voor- en achterzijde een "groentetip" wordt vermeld. Hieruit blijkt dat ingrediënten kunnen worden toegevoegd. Door toevoeging "Limburgse" aan de productnaam zal consument niet menen dat ingrediënten daadwerkelijk uit Limburg komen. Verweerder heeft voldoende toegelicht welke betekenis deze toevoeging heeft. Geen sprake van misleiding. Wijst klacht af.

4) Uit de “groentetip” op de voor- en achterzijde van de verpakking om 125 gram asperges aan de soep toe te voegen, en uit de variatietip op de achterzijde van de verpakking, blijkt duidelijk dat sprake is van een product waaraan ook andere ingrediënten kunnen worden toegevoegd, hetgeen impliceert dat in feite sprake is van een “basisproduct”. Het ontbre­ken van een specifieke mededeling waaruit dit met zoveel woorden blijkt, doet de reclame-uiting daarom niet misleidend zijn. Voor de gemiddelde consument is immers voldoende duidelijk wat hij in dat opzicht van het product kan verwachten. Ook in zoverre treft de klacht geen doel.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/00536 (KPN Mobiel Internet Prepaid)

Reclamerecht. Aanprijzing van Mobiel Internet Prepaid bij vaste internetaansluiting op website en in handleiding. Klager stelt dat het gratis datategoed van 50 MB, zoals aangeprezen in uitingen, niet geldt voor Glasvezel aansluiting. Dit staat niet vermeld op website of in handleiding. Verweerder stelt dat klager het product niet heeft besteld door het genoemde telefoonnummer te bellen. Hierdoor heeft hij verkeerde variant van product ontvangen, welke niet bij de Glasvezel aansluiting behoort. Biedt klager aan om alsnog kosteloos gebruik te maken van de dongel met gratis datategoed.
Commissie oordeelt dat in uitingen er geen melding van wordt gemaakt dat Mobiel Internet Prepaid uitsluitend betrekking heeft op ADSL internet en niet op Glasvezel. Sprake van onduidelijke informatie t.a.v. gebruiksmogelijkheden product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Klacht m.b.t. handleiding wordt afgewezen nu niet duidelijk is of deze voor de koop geraadpleegd kan worden.

In de bestreden uitingen op de website van adverteerder wordt Mobiel Internet Prepaid aangeprezen als mogelijkheid “naast uw vaste internetaansluiting”, “met een internetabonnement van KPN” en “naast je internet voor thuis”. Er wordt geen melding van gemaakt dat dit alleen ADSL aansluitingen betreft en Mobiel Internet Prepaid niet mogelijk is in combinatie met een glasvezelaansluiting van KPN.

Gelet op het vorenstaande gaan de bestreden uitingen op de website gepaard met onduidelijke informatie ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7; art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/00529 (Bart Smit) 

Reclamerecht. Aanbieding van Fisher Price (FP) digitale camera in online folder van Bart Smit geldig op 2, 3 en 4 juni. Klaagster stelt dat zij om 9.00 uur online deze camera wilde bestellen maar werd via de link in de folder naar een andere, merkloze, camera geleid. Acht uiting misleidend, omdat er te weinig FP camera's op voorraad waren. verweerder stelt verrast te zijn geweest door verkoopsucces FP camera. Beschikbare voorraad was onvoldoende en daarom is vervangende camera aangeboden.

Commissie oordeelt dat onweersproken is gesteld dat FP camera om 9.00 uur op de eerste actiedag al niet meer verkrijgbaar was. Ondanks vermelding op=op moet aan het begin van actie camera in zekere mate verkrijgbaar zijn. Dit is niet door verweerder aangetoond. Sprake van onduidelijke informatie over de beschikbaarheid van het product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Aanbieden vervangende camera leidt niet tot ander oordeel. Doet aanbeveling.

Klaagster heeft onweersproken gesteld dat de digitale camera van Fisher Price op de eerste actiedag om 9.00 uur niet meer te verkrijgen was. Het feit dat het een actie betrof en in de uiting “op=op” is vermeld, duidt erop dat sprake is van een beperkte beschikbaarheid. Dit neemt echter niet weg dat het aangeboden product althans aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar moet zijn. Het had op de weg van adverteerder gelegen om dit aan te tonen, wat zij niet heeft gedaan. Adverteerder heeft slechts gesteld verrast te zijn geweest door het verkoopsucces van de Fisher Price camera.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 20 juli 2011, Dossiernr. 2011/0522 (ThePhonehouse) 

Reclamerecht. Folder met onder afbeelding van een Blackberry een tekst welke inhoudt dat je extra korting krijgt als je al prepaidklant bent. Klager stelt dat uiting misleidend is nu hij prepaid klant is, maar niet het klantenvoordeel kon krijgen. Verweerder stelt dat hoogte van korting afhankelijk is van gebruik klant. Intensiever gebruik levert meer korting op, vandaar ook de "vanaf-prijs" in uiting.
Commissie oordeelt dat de uiting indruk wekt dat prepaidklanten in ieder geval enig voordeel genieten. Niet is weersproken dat klager helemaal geen klantvoordeel genoot. Sprake van onjuiste informatie t.a.v. specifiek prijsvoordeel (art. 8.2 aanhef en onder d NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

De mededeling “Bel je al met Hi PrePay? Vraag de verkoper naar je extra korting!” wekt de indruk dat prepaidklanten van Hi in ieder geval enig klantvoordeel genieten bij de aanschaf van de aangeboden Blackberry 8520, ook al kan uit de vermelding “met klantvoordeel vanaf € 129,99” worden afgeleid dat het voordeel niet altijd € 30 zal bedragen. Niet is weersproken dat klager, in het bezit van een Hi prepaid simkaart, voor de Blackberry de prijs van € 159,99 moest betalen en dus geen enkel klantvoordeel genoot.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder d
Zie eerdere uitspraak over The Phonehouse hier: RB 1005 en RB 718

RCC 4 juli 2011, Dossiernr. 2011/00484 (NLEnergie)

Reclamerecht. Televisiecommercial voor NLEnergie met o.a. de tekst: "Bent u nog steeds klant bij NUON? Stap dan nu over (...)" Klager stelt dat de uiting agressief en stigmatiserend is omdat het lijkt alsof NUON enige leverancier is die duurder is dan NLEnergie. Verweerder weerspreekt de klacht gemotiveerd.

Commissie oordeelt dat vergelijkende reclame geoorloofd is, zelfs bij vergelijking met één concurrent, zolang voldaan wordt aan art. 13 NRC. Geen sprake van agressieve reclame omdat op scherpe toon wordt verwezen naar concurrent. Grens van toelaatbare wordt niet overschreden, geen sprake van kleinerend taalgebruik of schaden goede naam NUON. Vergelijken op prijs is geoorloofd. Geen strijd met art. 13 NRC. Wijst klacht af.

3) De Commissie vat klagers klacht voor het overige aldus op, dat hij de vergelijkende reclame ongeoor­loofd acht omdat adverteerder zich daarin kleinerend uitlaat over de betreffende con­current. De Commissie begrijpt dat klager in dit verband verwijst naar artikel 13 sub e NRC. De Commissie is evenwel van oordeel dat de onderhavige uiting niet van dien aard is, dat daarmee de grens van het toelaat­bare wordt overschreden. Van kleinerend taalgebruik of het schaden van de goede naam van NUON is geen sprake. Het feit dat in de commercial een directe vergelij­king op het punt van de prijs gemaakt wordt en deze onmiskenbaar in het nadeel van NUON uitvalt, leidt niet tot een ander oordeel. Het vergelijken op prijs is immers geoorloofd. Niet gesteld of geble­ken is dat deze vergelijking onjuist, misleidend of anderszins in strijd met artikel 13 NRC is.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 13
Lees eerdere uitspraken over NLEnergie hier: RB 903 en RB 678

RCC 7 juli 2011, Dossiernrs. 2011/00492 en 2011/00492-I (Waterpik Monddouche)

Reclamerecht. Uitingen op website en in folder van de Kijkshop over de Waterpik Monddouche van Global Agency en verpakking van product waarop o.a. de tekst "Verwijdert 99,9% van alle tandplak" staat. Klaagster stelt deze claim misleidend is omdat bij tests in laboratorium de tandplak niet van tanden maar van glasplaatje worden verwijderd. Verweerder Kijkshop stelt te goeder trouw te zijn en gaat ervan uit dat leverancier Global Agency juiste informatie verstrekt aan derden. Verweerder Global Agency weerspreekt gemotiveerd de klacht.

Commissie oordeelt over Global Agency dat op de verpakking uitdrukkelijk wordt verwezen naar laboratoriumtests op website. Samenvatting resultaten is op eenvoudige wijze via website op te vragen. Tests zijn uitgevoerd op echte tanden en niet op glasplaatjes. Commissie is van oordeel dat consument op grond van verpakking voldoende op de hoogte is gebracht over de wijze waarop resultaten zijn bereikt. Klaagsters stelling is kennelijk gebaseerd op onjuiste veronderstelling. Wijst klacht af.

Commissie oordeelt over Kijkshop dat in uitingen in algemene zin wordt gesteld dat product 99,5% van alle tandplak verwijdert. Verwijzing naar tests en behandelde gebieden ontbreekt. Oordeelt daarom dat er sprake is van ontbreken van essentiële informatie in uitingen dus sprake van omissie (art. 8.3 onder c NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Global Agency

De Commissie stelt voorop dat bij de claim op de verpakking met betrekking tot de van het gebruik van haar product te verwachten resultaten, uitdrukkelijk wordt verwezen naar “laboratoriumtests” op haar website. Een samenvatting van de resultaten van die tests is op eenvoudige wijze op te vragen via de website www.waterpik.nl. Anders dan klaagster stelt, blijkt uit de informatie dat de tests zijn uitgevoerd op echte tanden in plaats van op glasplaatjes.

Kijkshop

In de reclame-uitingen van Kijkshop wordt in algemene zin gesteld dat het onderhavige product 99,9% van alle tandplak verwijdert.
Zowel de informatie dat deze claim voor de behandelde gebieden geldt, als een verwijzing naar de laboratoriumtests op de website, ontbreekt in deze uitingen. Voor het nemen van een goed geïnformeerd besluit tot het al dan niet aanschaffen van het bedoelde product is deze informatie, zonder welke informatie immers niet bekend is op welke manier het geclaimde resultaat is behaald, naar het oordeel van de Commissie dermate essentieel dat deze in de uiting had dienen te staan, althans dat in de uiting daarnaar verwezen had dienen te worden.

Lees de gehele uitspraak 2011/00492 hier (link / pdf)
Lees de gehele uitspraak 2011/00492-I hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 onder c
Lees eerdere uitspraak over de Kijkshop hier: RB 150

RCC 20 juli 2011, Dossiernrs. 2011/0456 en 2011/00456-I (Pepetickets en Ticketsnederland) 

Reclamerecht. Tekst "Bestel hier officiële kaarten" in link op Google naar website van adverteerder. Klager stelt dat tekst dubbelzinnig is want geen sprake van officiële kaartverkoopsite. Verweerder stelt dat er officiële kaarten, dus geen valse kaarten, worden verkocht maar dat er geen associatie wordt gemaakt met officiële kaartverkoop.
Commissie oordeelt dat gemiddelde consument de tekst "officiële kaarten" zal opvatten als door het officiële verkooppunt aangeboden kaarten. Verweerder is echter wederverkoper. Sprake van onjuiste informatie (art. 8.2 aanhef NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de aanduiding “de officiële kaarten” in de bestreden uiting opvatten in die zin dat sprake is van door het officiële verkooppunt aangeboden kaarten voor de concerten van Marco Borsato, en niet begrijpen als aanduiding van ‘niet valse’ kaarten. In werkelijkheid is adverteerder wederverkoper van de concertkaarten, waarvoor een - naar mag worden aangenomen - hogere prijs dan de oorspronkelijke ticketprijs in rekening wordt gebracht.

Lees de gehele uitspraak 2011/00456 hier (link / pdf)

Lees de gehele uitspraak 2011/00456-I hier (link / pdf)

Regeling: NRC art. 7; art. 8.2 aanhef