Alcohol  

RCC 3 januari 2024, RB 3824;2023/00604 (Klager tegen adverteerder) De bestreden reclame-uiting betreft een gesponsord artikel van STËLZ dat is gepubliceerd op de website van de Volkskrant. In de reclame-uiting staat onder andere: “Hard Seltzer is een verfrissende mixdrank van bruiswater met een veel lager alcoholpercentage dan het gemiddelde mixdrankje en is laag in calorieën”.

RCC 14 augustus 2023, RB 3786; Dossiernr. 2023/00234 (Klager/Heineken) In dit geschil oordeelt de Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) over een klacht die tegen Heineken is ingediend. De uiting waartegen geageerd wordt is de absolute milieuclaim van Heineken dat haar bier voor de Nederlandse markt gebrouwen wordt met “100% groene energie” en “0 Co2-uitstoot”. Klager stelt dat deze claims misleidend zijn, omdat de eigenlijke uitstoot van Heineken verhuld zou zijn door het kopen van Garanties van Oorsprong (hierna: GvO’s). Deze GvO’s kunnen worden gekocht om de oorsprong van duurzaam opgewekte energie te verifiëren. Zij kunnen worden ‘afgeboekt’, waarmee op de uiteindelijke uitstootrapportage mag worden gezegd dat er geen uitstoot heeft plaatsgevonden tijdens de opwekking van de energie. Klager stelt dat Heineken zich met haar claim aan ‘grove oversimplificatie’ schuldig maakt. Ook wordt geklaagd over de claim dat de ‘Co2-uitstoot 0 is’ door gebruik van ‘biogas, zonne- en windenergie’. Heineken stelt dat het systeem van GvO’s niet ter discussie staat. Daarnaast geeft zij aan groene energie te winnen uit twee verschillende productielocaties in Nederland. Zij stelt dat haar claim juist, voldoende onderbouwd en niet misleidend is.

RCC 14 augustus 2023, RB 3787; Dossiernr. 2023/00257 (Klager/Bud) Klager stelt dat Bud, een biermerk, zich schuldig maakt aan misleidende reclame door te claimen dat zij in haar productieproces ‘100% hernieuwbare elektriciteit’ gebruikt. Dat de elektriciteit die Bud gebruikt volledig hernieuwbaar is, kan echter niet reëel zijn. De uitstoot die met elektriciteitsgebruik wordt opgewekt kan verhuld worden door middel van zogenaamde ‘garanties van oorsprong’ (hierna: GvO’s), zo stelt klager. Daarmee is deze reclame misleidend. Bud stelt op haar beurt dat zij zich binnen de kaders van de wet beweegt. Dat klager principiële bezwaren tegen het systeem van GvO’s heeft is geen onderwerp van dit geschil. Ook ziet de claim van Bud niet op een algemene duurzaamheidsclaim, maar op het elektriciteitsverbruik in het brouwproces. 

RCC 16 augustus 2021, RB 3554; 2021/00335 (Klaagster tegen Heineken) Heineken heeft een reclame op onder andere YouTube verspreid waarbij een discotheek te zien is en ouderen met elkaar dansen, flirten en Heineken bier drinken. Vervolgens verschijnen de teksten 'The night belongs to the vaccinated' en 'Time to join them' in beeld. Klaagster betreurt het dat de bierproducent zich laat lenen voor het uitvoeren van overheidspropaganda. Zij vindt het misplaatst dat een drankmerk zich uitspreekt over de volksgezondheid. Heineken betoogt maatschappelijk betrokken te zijn en stelt dat de uiting in de lijn is met de huidige stand van wetenschap. Als uitgangspunt geldt dat het eenieder vrij staat om een mening kenbaar te maken, ook over de wenselijkheid en het nut van het vaccineren tegen Covid-19. De Commissie beoordeelt dat er geen dringende maatschappelijke behoefte is om de uitingsvrijheid in te perken. De klacht wordt afgewezen. 

Vz. RCC 6 februari 2019, RB 3283; dossiernr. 2018/00861 (Klager tegen Gall & Gall). Gedeeltelijke voorzitterstoewijzing. Misleiding beschikbaarheid. Het betreft een op 24 november 2018 in het NRC Handelsblad gepubliceerde advertentie van Gall & Gall in het kader van ‘Topselectie wijnen’ waarin onder meer een ‘Tokara Director’s Reserve 2014’ wordt aangeboden voor € 11,99. In de advertentie staat, haaks op de verdere inhoud daarvan: “Deze actie is geldig t/m woensdag 5 december 2018, of zolang de voorraad strekt”. Toen klaagster de wijn uit de advertentie bij aanvang van de actie wilde kopen bleek deze niet meer beschikbaar.

2)  Wel is de klacht gegrond voor zover klaagster bezwaar maakt tegen het feit dat zij van de actie geen gebruik kon maken doordat de wijn bij de aanvang van de actie in (een aantal) filialen van adverteerder niet te koop was, terwijl het evenmin mogelijk was de wijn via de webshop van adverteerder te bestellen. Op het moment dat een actie start, dient immers altijd enige voorraad van het actieproduct beschikbaar te zijn, tenzij in de reclame-uiting bepaalde filialen worden uitgezonderd. De vermelding “zolang de voorraad strekt” of een soortgelijke vermelding ontslaat adverteerder niet van deze verplichting (vgl. dossier 2013/000085). Op grond van het voorgaande acht de voorzitter de uiting in strijd met het bepaalde in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). De uiting wekt immers ten onrechte de indruk dat de desbetreffende wijn als aanbieding beschikbaar is. Verder is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden acht de voorzitter de bestreden uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Via Europese Raad. Consumenten zullen binnenkort kunnen profiteren van een duidelijkere etikettering van gedistilleerde dranken. Tegelijkertijd zullen producenten van gedistilleerde dranken werken op basis van eenvoudigere en duidelijkere productievoorschriften, en profiteren zij van een betere bescherming van geografische aanduidingen.  De EU-lidstaten, bijeen in het Speciaal Comité Landbouw (SCA), hebben vandaag bevestigd dat het Oostenrijkse voorzitterschap van de Raad op 27 november en vertegenwoordigers van het Europees Parlement overeenstemming heeft bereikt over een verordening betreffende de definitie, de aanduiding, de presentatie en de etikettering van gedistilleerde dranken, inclusief hun gebruik in andere levensmiddelen en de bescherming van geografische aanduidingen. Dankzij deze nieuwe regels zullen de meest prestigieuze EU-producten zoals whisky, brandewijn en wodka beter worden beschermd en zullen consumenten beter geïnformeerde keuzes kunnen maken dankzij duidelijker en uniformere productie- en etiketteringsregels in de hele EU. Lees verder.

Vzr. RCC 12 november 2018, IEF 18125; RB 3254; dossiernr. 2018/00743 (Aanbieding Johnnie Walker Red Label Bol.com) Voorzittersafwijzing. RvA. Domeinnaam. De uiting betreft de aanbieding van Johnnie Walker Red Label whisky op de website van bol.com. De klacht. Bol.com adverteert op haar website met sterk alcoholische drank en faciliteert het proces waarin deze drank kan worden besteld. Op grond van artikel 25 van de code (Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RvA) 2014) moet op de website een agecheck actief zijn waarbij de bezoeker zijn geboortedatum ingeeft, aldus klager. Dat is bij de website van bol.com niet het geval. Klager kon sterke drank bestellen zonder ook maar ergens zijn geboortedatum te hoeven invullen. Klager legt ter onderbouwing screenshots over van het bestelproces van vier flessen Johnnie Walker whisky.

RCC 25 oktober 2018,  RB 3246; dossiernr. 2018/00680 (De Rotterdamsche Oude) Voorzittersafwijzing. Misleiding. De uiting betreft het etiket van “Witte de With Witte Wijn” respectievelijk “Rode Willem Rode Wijn” en “Katendrechtse Rose Rosé Wijn” van “De Rotterdamsche Oude”. Tussen deze namen op de voorzijde van het etiket staat: “Cuvée Rotterdam – by Jerôme | Chateau l’Ermitage”. Op de achterzijde van de fles staat informatie waaruit blijkt dat de wijn uit Frankrijk afkomstig is. Op de schapkaarten in de winkel van Jumbo Van Keppel wordt de wijn aangeduid als “Rotterdamsche Witte de With wijn” respectievelijk “Rotterdamsche Rode Willem Wijn” en “Rotterdamsche Katendrechtse rose”. De klacht. Klager heeft op basis van de teksten over de wijnen op het etiket en het schap een fles “Rotterdamsche Witte Wijn” en een fles “Rotterdamsche Rode Wijn” gekocht omdat hij twee flessen lokale wijn aan een kennis cadeau wilde geven. Bij het uitpakken bleek op de achterzijde van de flessen te staan dat de wijn gewoon uit Frankrijk komt. Hierdoor was het geen bijzonder cadeau meer. Klager voelt zich misleid en heeft zijn beklag gedaan bij de desbetreffende supermarkt. Die deelde daarop mee dat een andere “hele grote zaak” dezelfde wijn verkoopt.

RCC 17 oktober 2018, RB 3236; dossiernr. 2018/00663 (Poppodium Annabel) Gedeeltelijke aanbeveling. RVA. De uiting betreft een poster op een billboard waarop een berichtenreeks met de volgende tekst staat: “Terug naar school? Vandaag, Nikki 12:04 :(. Vandaag, Annabel 12:07 Ik heb elk weekend leuke feestjes om je ellende te verzuipen. Vandaag, Annabel 12:07 Tot snel x Annabel”. De klacht. Klager is als docent “zeer geschokt” door de uiting. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze aanzet tot drinken en zich negatief uit over school. Daarnaast zijn scholieren vaak nog geen 18 en zet de reclame minderjarigen dus ook aan tot drinken, aldus klager.

RCC 4 september 2018, RB 3198; dossiernr. 2018/00483 (NightWheels) Het betreft een door klaagster via haar brievenbus ontvangen flyer van NightWheels. Op de voorzijde van de flyer staat onder de afbeelding van diverse flessen alcoholhoudende drank onder meer: “NightWheels Uw avondwinkel bezorgservice www.nightshoponwheels.nl”.  Op de achterzijde zijn onder meer diverse “Alcoholhoudende dranken” en “Mixdranken” vermeld, met daarbij de prijs. Onder het kopje “Overige” staat vervolgens onder meer: “50 slagroompatronen € 30,00. Lachgas tanks: Prijs op aanvraag. Normale ballonnen 10 stuks  € 1,99”.
Klaagster heeft de volgende bezwaren:
1. Zij ontving de folder, ondanks het feit dat haar brievenbus voorzien is van een ja/nee sticker (kennelijk is bedoeld: een Nee/Ja sticker in de zin van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR).
2. In de uiting ontbreekt de slogan “geen 18, geen alcohol”. Gelet daarop is de uiting in strijd met de Reclamecode voor Alcoholhoudende  Dranken 2014 (RvA).
3. Mogelijk is er sprake van een overtreding van de Drank- en Horecawet. Een avondwinkel mag geen sterke drank verkopen en een slijterij geen “andere zaken” zoals ballonnen en lachgas, aldus klaagster. Zij heeft dit punt kenbaar gemaakt aan de gemeente.