ZELFREGULERING

Stichting Reclame Code   Reclamecode sms-dienstverlening 

ZELFREGULERING

FEDMA   Code on spyware

DDMA   Code verspreiding reclame via e-mail

DDMA   Code verspreiding reclame via e-mail aan zakelijke ontvangers

Stichting Reclame Code   Code verspreiding reclame via e-mail

Stichting Reclame Code   Code verspreiding reclame via e-mail aan zakelijke ontvangers

WETGEVING

Postwet 2009   Wet van 25 maart 2009, houdende regels inzake de volledige liberalisering van de postmarkt en de garantie van de universele postdienstverlening

ZELFREGULERING

FEDMA   Guidelines on environment

DDMA   Code verspreiding ongeadresseerd reclamedrukwerk

RCC   Code verspreiding ongeadresseerd reclamedrukwerk

RCC    Code brievenbus reclame, huissampling en direct response advertising 

WETGEVING

EVRM   Artikel 8 Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden

Dataprotectieverdrag   Verdrag tot bescherming van personen met betrekking tot de geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens

Richtlijn betreffende privacy en elektonische communicatie   Richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sektor elektronische communicatie 

Databankenrichtlijn   Richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken

Richtlijn bescherming persoonsgegevens   Richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens 

Grondwet   Artikel 10 GW

Wet bescherming persoonsgegevens   Wet van 6 juli 2000, houdende regels inzake de bescherming van persoonsgegevens 

Databankenwet   Wet van 8 juli 1999, houdende aanpassing van de Nederlandse wetgeving aan richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken

Telecommunicatiewet   Wet van 19 oktober 1998, houdende regels inzake de telecommunicatie

ZELFREGULERING

FEDMA   Co-regulatory Code on direct marketing

FEDMA   European Code of Practice for the use of personal data in direct marketing electronic communications annex

FEDMA   Code of Practice for listbroking

DDMA   Code listbroking

DDMA    Privacy Code

NVB   Gedragscode verwerking persoonsgegevens financiële instellingen

Nefarma   Gedragscode inzake het verwerken van persoonsgegevens

ZELFREGULERING

ICC   The consolidated ICC Code of advertising and marketing communication practice

EASA   Digital marketing communications best practice

Nieuwsbericht Europese Commisie: Als het aan de Europese Commissie ligt, moeten farmaceutische bedrijven in de toekomst meer informatie geven over hun geneesmiddelen en moeten de consumenten beter worden beschermd tegen namaakgeneesmiddelen.

"De Commissie heeft voorstellen op tafel gelegd om de Europese geneesmiddelenmarkt gezonder te maken en patiënten veilige, innovatieve en betaalbare medicijnen te garanderen. Volgens een van de voorstellen mogen geneesmiddelenfabrikanten productinformatie op internet of in publicaties over gezondheid zetten, zolang het niet om reclame gaat."

Lees hele bericht hier.

Omtrent de isolatiewaarde

Vzr. Rechtbank Haarlem, 8 december 2008, LJN: BG6701, Stichting Mineral Wool Association Benelux tegen Hapeja B.V

Ongeoorloofde vergelijkende/misleidende reclame m.b.t. werking van isolatiefolie in vergelijk tot glas- en steenwol.

“Op vordering van een samenwerkingsverband van Nederlandse en Belgische producenten van glas- en steenwol, verbiedt de voorzieningenrechter de Nederlandse distributeur van multireflecterende isolatiefolies om omtrent Triso Super 9+, alsmede met Triso Super 9+ vergelijkbare producten met een andere naam zoals Triso Super 9MAX, claims te (laten) doen en reclame te (laten) maken waarin wordt gesteld of gesuggereerd dat Triso Super 9+ en 9MAX een R-waarde, Eth-waarde of ThE-waarde hebben van 5,6 m2.K/W alsmede dat zij thermisch gelijkwaardig zijn aan of vergelijkbaar met 224 mm traditionele dikke isolatie, en/of andere mededelingen of suggesties van gelijke strekking te doen, zulks in het bijzonder, maar niet uitsluitend, op Bouwbeurzen, vakevenementen en open dagen.

Toewijzing van de verdergaande maatregelen die eiseres heeft gevorderd acht de voorzieningenrechter niet geboden, nu op voorhand niet uit te sluiten valt dat in een bodemprocedure gedaagde haar claim omtrent de isolatiewaarde van de door haar verhandelde isolatiefolies wel naar objectieve maatstaven genoegzaam zal kunnen onderbouwen.”

Lees het vonnis hier.

Vzr. Rechtbank Amsterdam, 5 december 2008, KG ZA 08-1975 SR PvV, Reckitt Benkiser Healthcare B.V. tegen Unilever Nederland B.V.  (met dank aan Madeleine de Cock Buning, De Brauw Blackstone Westbroek)

Reclamerecht. Reckitt Benckiser vordert - samengevat - Unilever te bevelen om met onmiddellijk ingang ieder gebruik van de claims "de best werkende tablet voor de beste resultaten. Sun Extra Power, nr. 1 in reiniging" en of enig andere claim met betrekking tot superioriteit van het merk Sun te staken en gestaakt te houden. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af. “Op dit moment is niet aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de claim van Unilever dat haar product Sun All in 1 Extra Power "de best werkende tablet voor de beste resultaten" of "Sun Extra Power, No. 1 in reiniging" misleidend is.”

“4.3. Vooralsnog wordt ervan uitgegaan dat uit de door Unilever overgelegde rapporten volgt dat Sun All in 1 Extra Power een beter resultaat oplevert dan Calgonit Quantum. (…) Weliswaar moeten deviaties in aanmerking worden genomen, maar vooralsnog is niet zonder meer aannemelijk dat alle deviaties ten positieve van het product Calgonit Quantum zullen uitvallen. Daarvoor is nader onderzoek nodig, waar dit kort geding zich niet voor leent. De verschillen zijn diverse malen significant en met name het rapport van 14 november 2008 leidt tot de conclusie dat Sun All in 1 Extra Power beter scoort dan Calgonit Quantum.”

(…) 4.9. “Nu de rapporten van Tensioconsult voldoen aan de IKW normen, het product Sun All in 1 Extra Power daarin significant beter scoort dan de producten van Reckitt Benckiser en het door Reekin Benckiser overgelegde onderzoeksrapport zich niet laat vergelijken met de rapporten van Unilever. terwijl Unilever bovendien in een nog niet door Reckitt Benckiser geteste samenstelling het product Sun All in 1 Extra Power op de markt heeft gebracht, is op dit moment niet aangetoond of aannemelijk gemaakt dat de claim van Unilever dat haar product Sun All in 1 Extra Power "de best werkende tablet voor de beste resultaten" of "Sun Extra Power, No. 1 in reiniging" misleidend is. Daarvoor is nader onderzoek nodig. Partijen zouden, zoals door de voorzieningenrechter ter zitting is voorgesteld, een nadere test kunnen laten uitvoeren. Bij deze test zouden zij het van te voren eens moeten worden over de condities van die test of zij zouden van te voeren deze condities in rechte moeten laten vaststellen.

4.10. Nu hiervoor is geoordeeld dat de in geding zijnde mededeling van Unilever voorshands niet misleidend is, kan de vraag of er ten opzichte van Reckitt Benck-ser sprake is van misleidende vergelijkende reclame als bedoeld in artikel 6: 194a BW reeds daarom onbesproken blijven.”

Lees het vonnis hier.

Dagblad Trouw bericht dat Hoogleraar dementie aan de Universiteit van Amsterdam W.A. van Gool vindt dat een Alzheimer fabrikant Janssen-Cilag te ver gaat met radiospotjes en de site RemAlzheimer.nl. Het bedrijf heeft een grote campagne opgezet om te wijzen op het belang van vroegtijdige diagnose bij Alzheimer. Het bedrijf brengt sinds 2003 het middel Reminyl (galantamine) op de markt.

Dat is misleidend, vindt Van Gool op grond van enkele medische argumenten. Is de reclame echter ook juridisch aan te merken als misleidende reclame? De Stichting reclame code berichtte eerder dat strenger toezicht op reclame voor geneesmiddelen gewenst is. We wachten af..

Bron: Trouw

Lees hele bericht hier.

De Consumentenautoriteit heeft een onderzoek uitgevoerd naar de aard en omvang van oneerlijke handelspraktijken in Nederland. 

Uit het onderzoeksrapport blijkt dat de schade die Nederlandse consumenten lijden als gevolg van zogenaamde 'oneerlijke handelspraktijken' minimaal 579 miljoen euro per jaar bedraagt . Twee op de drie Nederlanders van 18+ is in het afgelopen jaar voor minimaal één oneerlijke handelspraktijk benaderd.

Lees meer hier.

Lees het persbericht van de Consumentenautoriteit hier.