RRC 5 september 2023, RB 3796; 2023/00459 (Klager tegen Youfone). Het betreft hier een reclame van het bedrijf ‘Youfone’ waarin het woord ‘facking’ wordt gebruikt. Klager geeft aan dat het woord onnodig en grof is. Op Britse televisie mag het woord niet gebruikt worden. Als de Nederlandse vertaling ‘neuken’ zou worden gebruikt, zou dit niet als gewoon taalgebruik worden gezien. De voorzitter begrijpt dat niet iedereen deze uiting kan waarderen, maar de vergelijking met het woord ‘neuken’ gaat hier niet op aangezien het woord in deze context wordt gebruikt om een bepaalde uitspraak kracht bij te zetten. Het woord heeft inmiddels een gangbare betekenis in de Nederlandse taal die afwijkt van haar oorspronkelijke betekenis. De uiting gaat niet de grenzen van het taalgebruik te buiten, waardoor de voorzitter de klacht afwijst.

RRC 21 augustus 2023, RB 3794; 2023/00310 (Klager tegen Booking.com). Klager kreeg een mail van Booking.com waarop zij adverteerden met overnachtingen in Bonn vanaf €3,-. Verder in de mail stond de goedkoopste overnachting aangeboden vanaf €61,20. Op de website van Booking.com was echter geen aanbod met deze prijs te vinden, daarom vindt klager de advertentie clickbait. Booking.com stelt dat de onjuiste prijs is veroorzaakt door een technische ‘glitch’, welke nu is gecorrigeerd. De voorzitter vindt de promotionele uiting in zijn geheel duidelijk, doordat verder in de mail staat aangegeven dat de laagste prijs vanaf €61,20 is. Daarnaast acht de voorzitter het niet reëel dat een overnachting in een stad Bonn te boeken is vanaf €3,-. De voorzitter wijst de klacht af.   

Rechtbank Rotterdam 13 september 2023, RB 3790; LSR 2210 ECLI:NL:RBROT:2023:8733 (Eiseres tegen minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit). Eiseres is een boete opgelegd wegens overtreding van de Wet dieren. Deze boete is opgelegd naar aanleiding van een rapport door een toezichthouder van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) wegens medische claims op website van eiseres. Op de website wordt een middel gepromoot voor behandeling en preventie van rotstraal bij paarden, waardoor dit aan te merken is als een geneesmiddel. Hier was echter niet de benodigde vergunning voor verleend aan eiseres.

Voor dit congres is inschrijven niet meer mogelijk!
Volgende week staat het jaarlijkse Benelux Merkencongres van deLex op de agenda, met dagvoorzitters prof. dr. Martin Senftleben (IViR, Bird & Bird) en prof. mr. dr. Tobias Cohen Jehoram (De Brauw Blackstone Westbroek, Erasmus Universiteit Rotterdam). Aanmelden is nog mogelijk, maar wacht niet te lang want het aantal plaatsen is beperkt!

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 19 september 2023, IEF 21676; IT 4380; RB 3789; ECLI:NL:RBMNE:2023:4800 (Fleurop tegen Bloemenwinkel.nl). Fleurop exploiteert een bezorgnetwerk van bloemisten en is merkhoudster van o.a. het woordmerk ‘Fleurop’. Bloemenwinkel.nl is tevens exploitant van een bezorgnetwerk van bloemendiensten. Zij maakt gebruik van het woordmerk ‘Fleurop’ als als key- en zoekwoord (hierna: adword) in haar advertenties om deze diensten online aan te prijzen. Door het gebruik van deze adwords, verschijnen advertenties van Bloemenwinkel.nl bovenaan bij het intoetsen van ‘Fleurop’ in de zoekbalk van Google. Fleurop vordert dat Bloemenwinkel dit gebruik staakt en gestaakt houdt, omdat Bloemenwinkel.nl hiermee inbreuk maakt op het merkenrecht van Fleurop.

Komende donderdag viert de VMC haar 35-jarig bestaan. Ben je VMC-lid en wil je er nog bij zijn in Hotel Arena? Mail naar info@delex.nl Het belooft een feestelijke avond te worden met heerlijk eten, muziek en natuurlijk verhalen over verleden, heden en toekomst.
 

RCC 14 augustus 2023, RB 3786; Dossiernr. 2023/00234 (Klager/Heineken) In dit geschil oordeelt de Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) over een klacht die tegen Heineken is ingediend. De uiting waartegen geageerd wordt is de absolute milieuclaim van Heineken dat haar bier voor de Nederlandse markt gebrouwen wordt met “100% groene energie” en “0 Co2-uitstoot”. Klager stelt dat deze claims misleidend zijn, omdat de eigenlijke uitstoot van Heineken verhuld zou zijn door het kopen van Garanties van Oorsprong (hierna: GvO’s). Deze GvO’s kunnen worden gekocht om de oorsprong van duurzaam opgewekte energie te verifiëren. Zij kunnen worden ‘afgeboekt’, waarmee op de uiteindelijke uitstootrapportage mag worden gezegd dat er geen uitstoot heeft plaatsgevonden tijdens de opwekking van de energie. Klager stelt dat Heineken zich met haar claim aan ‘grove oversimplificatie’ schuldig maakt. Ook wordt geklaagd over de claim dat de ‘Co2-uitstoot 0 is’ door gebruik van ‘biogas, zonne- en windenergie’. Heineken stelt dat het systeem van GvO’s niet ter discussie staat. Daarnaast geeft zij aan groene energie te winnen uit twee verschillende productielocaties in Nederland. Zij stelt dat haar claim juist, voldoende onderbouwd en niet misleidend is.

RCC 14 augustus 2023, RB 3787; Dossiernr. 2023/00257 (Klager/Bud) Klager stelt dat Bud, een biermerk, zich schuldig maakt aan misleidende reclame door te claimen dat zij in haar productieproces ‘100% hernieuwbare elektriciteit’ gebruikt. Dat de elektriciteit die Bud gebruikt volledig hernieuwbaar is, kan echter niet reëel zijn. De uitstoot die met elektriciteitsgebruik wordt opgewekt kan verhuld worden door middel van zogenaamde ‘garanties van oorsprong’ (hierna: GvO’s), zo stelt klager. Daarmee is deze reclame misleidend. Bud stelt op haar beurt dat zij zich binnen de kaders van de wet beweegt. Dat klager principiële bezwaren tegen het systeem van GvO’s heeft is geen onderwerp van dit geschil. Ook ziet de claim van Bud niet op een algemene duurzaamheidsclaim, maar op het elektriciteitsverbruik in het brouwproces. 

Aanmelden is nog mogelijk voor Entertainment & recht: een middag vol muziek-, film- en entertainment recht, voor en door experts uit de praktijk, op woensdag 6 september. Kom langs voor een kijkje achter de schermen bij de radio frequentieveilingen, voor de Entertainment top 10 en voor 'Sync, de praktijk', waarbij Bjorn Schipper aan de hand van praktijkcases toelicht hoe je de rechten ‘cleart’ bij het synchroniseren van muziek en beeld.

RCC 2 augustus 2023, RB 3786; Dossiernr. 2023/00307 (Klager/e-Academy) Klager heeft een account gemaakt bij e-Academy, waarbij hij een tweewekelijkse nieuwsbrief ontvangt waarin modulen en nieuwe cursussen worden aangeprezen. Klager heeft zich later afgemeld, maar ontvangt nog steeds de nieuwsbrief. Deze uiting is volgens klager in strijd met de Reclamecode, omdat er geen afmeldmogelijkheid in de nieuwsbrief is opgenomen, contactgegevens van de afzender in de brief ontbreken en hij bij aanmelding niet heeft gekozen om commerciële nieuwsbrieven te ontvangen. E-Academy stelt dat zij na de klacht is gestopt met het versturen van nieuwsbrieven. Ook was er ten tijde van inschrijving wél een opt-in mogelijkheid voor de nieuwsbrieven.