RCC 12 september 2023, RB; 2023/00410 (Klager tegen Fletcher). Het betreft hier een reclame van Fletcher voor Hotel-restaurant Koogerend in den Burg op de site Fletcher waar je ‘flexibel annuleren’ bij kan boeken, zodat je tot 24 uur voor aanvang om welke reden dan ook kan annuleren. De consument zal dit zo opvatten dat hij denkt dat annuleren geen geld zal kosten. Adverteerder brengt bij het kiezen voor flexibel annuleren toch €10,- in rekening. Het flexibel annuleren blijkt uit de factuur een verzekeringsproduct te zijn, maar de consument kan geen kennisnemen met de voorwaarden hiervan. Fletcher laat weten nog een keer naar de advertentie te hebben gekeken en deze te hebben aangepast, zodat er niet meer ‘gratis’ annuleren staat.

RCC 15 september 2023, RB 3800; 2023/00411 (Klager tegen Fletcher). Fletcher adverteert met een hotelaanbieding dat voor €29,90 een nachtje weg voor twee personen is te boeken. De aanbieding is echter niet voor de aangegeven prijs te boeken. Er komen namelijk ook nog reserveringskosten en tax & handling fee bij. Deze kosten zijn onvermijdbaar waardoor adverteerder deze had op moeten nemen in de aanbiedingsprijs. Als het variabele kosten zijn, hadden de kosten nog opgenomen moeten worden in bij de aanbieding volgens klager. Nu worden de kosten in de reclame in zijn geheel niet genoemd.

RRC 21 augustus 2023, RB 3793; 2023/00398 (Klager tegen printabout.be). Op de website van adverteerder wordt een HP voordeelpakket aangeboden met een inhoud van vier inktcartridges. De prijs van het voordeelpakket is echter gelijk aan de prijs die men betaalt indien de cartridges afzonderlijk worden gekocht. De adverteerder geeft aan dat door recente prijsstijgingen de benaming ‘voordeelbundel’ niet meer van toepassing is en als misleiding kan worden gezien omdat er geen financieel voordeel meer is. Adverteerder hanteert de benaming ‘voordeelbundel’ daarom niet meer.

RRC 5 september 2023, RB 3796; 2023/00459 (Klager tegen Youfone). Het betreft hier een reclame van het bedrijf ‘Youfone’ waarin het woord ‘facking’ wordt gebruikt. Klager geeft aan dat het woord onnodig en grof is. Op Britse televisie mag het woord niet gebruikt worden. Als de Nederlandse vertaling ‘neuken’ zou worden gebruikt, zou dit niet als gewoon taalgebruik worden gezien. De voorzitter begrijpt dat niet iedereen deze uiting kan waarderen, maar de vergelijking met het woord ‘neuken’ gaat hier niet op aangezien het woord in deze context wordt gebruikt om een bepaalde uitspraak kracht bij te zetten. Het woord heeft inmiddels een gangbare betekenis in de Nederlandse taal die afwijkt van haar oorspronkelijke betekenis. De uiting gaat niet de grenzen van het taalgebruik te buiten, waardoor de voorzitter de klacht afwijst.

RRC 21 augustus 2023, RB 3794; 2023/00310 (Klager tegen Booking.com). Klager kreeg een mail van Booking.com waarop zij adverteerden met overnachtingen in Bonn vanaf €3,-. Verder in de mail stond de goedkoopste overnachting aangeboden vanaf €61,20. Op de website van Booking.com was echter geen aanbod met deze prijs te vinden, daarom vindt klager de advertentie clickbait. Booking.com stelt dat de onjuiste prijs is veroorzaakt door een technische ‘glitch’, welke nu is gecorrigeerd. De voorzitter vindt de promotionele uiting in zijn geheel duidelijk, doordat verder in de mail staat aangegeven dat de laagste prijs vanaf €61,20 is. Daarnaast acht de voorzitter het niet reëel dat een overnachting in een stad Bonn te boeken is vanaf €3,-. De voorzitter wijst de klacht af.   

Rechtbank Rotterdam 13 september 2023, RB 3790; LSR 2210 ECLI:NL:RBROT:2023:8733 (Eiseres tegen minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit). Eiseres is een boete opgelegd wegens overtreding van de Wet dieren. Deze boete is opgelegd naar aanleiding van een rapport door een toezichthouder van de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) wegens medische claims op website van eiseres. Op de website wordt een middel gepromoot voor behandeling en preventie van rotstraal bij paarden, waardoor dit aan te merken is als een geneesmiddel. Hier was echter niet de benodigde vergunning voor verleend aan eiseres.

Voor dit congres is inschrijven niet meer mogelijk!
Volgende week staat het jaarlijkse Benelux Merkencongres van deLex op de agenda, met dagvoorzitters prof. dr. Martin Senftleben (IViR, Bird & Bird) en prof. mr. dr. Tobias Cohen Jehoram (De Brauw Blackstone Westbroek, Erasmus Universiteit Rotterdam). Aanmelden is nog mogelijk, maar wacht niet te lang want het aantal plaatsen is beperkt!

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland 19 september 2023, IEF 21676; IT 4380; RB 3789; ECLI:NL:RBMNE:2023:4800 (Fleurop tegen Bloemenwinkel.nl). Fleurop exploiteert een bezorgnetwerk van bloemisten en is merkhoudster van o.a. het woordmerk ‘Fleurop’. Bloemenwinkel.nl is tevens exploitant van een bezorgnetwerk van bloemendiensten. Zij maakt gebruik van het woordmerk ‘Fleurop’ als als key- en zoekwoord (hierna: adword) in haar advertenties om deze diensten online aan te prijzen. Door het gebruik van deze adwords, verschijnen advertenties van Bloemenwinkel.nl bovenaan bij het intoetsen van ‘Fleurop’ in de zoekbalk van Google. Fleurop vordert dat Bloemenwinkel dit gebruik staakt en gestaakt houdt, omdat Bloemenwinkel.nl hiermee inbreuk maakt op het merkenrecht van Fleurop.

Komende donderdag viert de VMC haar 35-jarig bestaan. Ben je VMC-lid en wil je er nog bij zijn in Hotel Arena? Mail naar info@delex.nl Het belooft een feestelijke avond te worden met heerlijk eten, muziek en natuurlijk verhalen over verleden, heden en toekomst.
 

RCC 14 augustus 2023, RB 3786; Dossiernr. 2023/00234 (Klager/Heineken) In dit geschil oordeelt de Reclame Code Commissie (hierna: de Commissie) over een klacht die tegen Heineken is ingediend. De uiting waartegen geageerd wordt is de absolute milieuclaim van Heineken dat haar bier voor de Nederlandse markt gebrouwen wordt met “100% groene energie” en “0 Co2-uitstoot”. Klager stelt dat deze claims misleidend zijn, omdat de eigenlijke uitstoot van Heineken verhuld zou zijn door het kopen van Garanties van Oorsprong (hierna: GvO’s). Deze GvO’s kunnen worden gekocht om de oorsprong van duurzaam opgewekte energie te verifiëren. Zij kunnen worden ‘afgeboekt’, waarmee op de uiteindelijke uitstootrapportage mag worden gezegd dat er geen uitstoot heeft plaatsgevonden tijdens de opwekking van de energie. Klager stelt dat Heineken zich met haar claim aan ‘grove oversimplificatie’ schuldig maakt. Ook wordt geklaagd over de claim dat de ‘Co2-uitstoot 0 is’ door gebruik van ‘biogas, zonne- en windenergie’. Heineken stelt dat het systeem van GvO’s niet ter discussie staat. Daarnaast geeft zij aan groene energie te winnen uit twee verschillende productielocaties in Nederland. Zij stelt dat haar claim juist, voldoende onderbouwd en niet misleidend is.