CvB RCC 19 maart 2025, RB 3893; 2024/00573 (Klager tegen DHL). Een consument diende een klacht in over een e-mail die hij van DHL ontving na het aanmaken van een account. Volgens hem werd in die mail reclame gemaakt voor de verzenddiensten van DHL, terwijl hij had aangegeven geen commerciële communicatie te willen ontvangen. In de mail stond onder meer: “Zelf een pakket verzenden of terugsturen? Ook dat regel je supersnel, al vanaf €3,15.” De e-mail bevatte bovendien geen afmeldmogelijkheid, wat volgens klager in strijd is met de regels voor e-mailreclame. De Reclame Code Commissie oordeelde dat de e-mail geen reclame is, maar slechts een bevestiging van de accountaanmaak met daarbij een uitleg over de basisfunctionaliteiten van het account. Daarmee zou geen sprake zijn van het “aanprijzen” van diensten. Klager werd daarom niet-ontvankelijk verklaard.

RCC 12 maart 2025, RB 3895; 2025/00098 (Klager tegen adverteerder). Een banner op de website van een meubelretailer beloofde “Storage Deals – 20% korting”, vergezeld van een duidelijke afbeelding van een vitrinekast en een knop met “shoppen”. Een consument bestelde precies die kast, maar kreeg geen korting. Pas na contact met de klantenservice bleek dat de korting niet gold voor de kleur die hij had gekozen. Dat schoot bij de consument in het verkeerde keelgat. Volgens hem was de uiting misleidend, omdat de kast wél prominent in beeld stond onder de 20%-kortingstekst. De adverteerder verdedigde zich met het argument dat de banner slechts een sfeerbeeld was en dat alleen geselecteerde modellen in bepaalde uitvoeringen onder de actie vielen. De klant was via de button doorgelinkt naar een pagina met actieproducten die duidelijk gemarkeerd waren met een actielabel. De door klager bestelde kast was wel onderdeel van de meubellijn, maar niet in de uitvoering die hij koos.

CvB RCC 19 maart 2025, RB 3892, IT 4829; 2024/00312 (Klager tegen KPN). In een uitgebreide procedure boog het College van Beroep zich over een klacht tegen KPN’s reclame voor een ‘Unlimited50’ sim-only abonnement. De uiting beloofde “onbeperkt data” met 50 Mbit/s snelheid, maar bleek in de praktijk een daglimiet van 20 GB te kennen. Daarna moest de gebruiker handmatig via sms of MijnKPN telkens 2 GB extra data activeren. Klager vond dat dit onvoldoende duidelijk werd gemaakt en dat er dus sprake was van misleiding. De Reclame Code Commissie oordeelde eerder dat deze constructie niet in strijd is met de regels, omdat gebruikers zonder extra kosten kunnen blijven internetten. De benodigde handeling werd niet als relevante beperking gezien. De voorzitter had de klacht eerst nog toegewezen, maar die beslissing werd vernietigd.

RCC 28 februari 2025, RB 3890; 2025/00056 (Klager tegen Zonnatura). Deze klacht gaat over de verpakking van het ontbijtproduct “Zonnatura Teff Flocons de Teff”, dat suggereert dat het uitsluitend uit teff bestaat, terwijl uit de ingrediëntenlijst op de zijkant blijkt dat het product voor slechts 40% uit teff bestaat en verder onder meer mais, boekweit en rijst bevat. Volgens de klacht wordt dit onvoldoende duidelijk op de voor- en achterkant van de verpakking, waar alleen teff wordt genoemd en afgebeeld. Zonnatura voerde aan dat andere ingrediënten zijn toegevoegd om de smaak en structuur te verbeteren, en dat de korrels op de voorzijde een visuele verwijzing zijn naar alle gebruikte granen. Bovendien wordt gewerkt aan een nieuw design waarin het woord “meergranenontbijt” duidelijk vermeld zal worden. De voorzitter van de Reclame Ce Commissie oordeelt dat de gemiddelde consument door de huidige verpakking ten onrechte mag aannemen dat het product volledig uit teff bestaat. De afbeelding van korrels en de correcte ingrediëntenlijst volstaan volgens de voorzitter niet om deze misleiding weg te nemen. De uiting is daarom in strijd met artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code in samenhang met artikel 7 lid 1 onder a van de Voedselinformatieverordening. Zonnatura wordt aanbevolen om  niet langer op deze wijze reclame te maken.

RCC 12 maart 2025, RB 3889; 2024/00499 (Klager tegen adverteerder). Klager heeft beroep ingesteld tegen een oordeel van de Reclame Code Commissie van 3 december 2024. De Commissie oordeelde dat het product ‘Dildo Shot’, een alcoholproduct in de vorm van een mannelijk geslachtsdeel, niet de grens van het toelaatbare overschrijdt. De bestreden reclame-uitignen in het beroep zijn de website dildoshot.nl, waarop het product aangeboden wordt met een begeleidende tekst, en Instagram-posts, onder meer in het kader van Valentijnsdag. De klacht luidde dat het product in strijd is met artikel 5 van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RvA) door het uiterlijk van het product en de productnaam die beide expliciet een seksspeeltje betreffen. Dit zou onfatsoenlijk zijn, maar in dit oordeel ging de Commissie dus niet mee. Klager is het hier niet mee eens en voert vier grieven aan. 

RCC 18 februari 2025, RB 3888; 2024/00672 (Klager tegen Booking.com). Op de website van Booking.com werd de accommodatie "Luminosa Luxury Villa" op Kreta aangeboden met de vermelding "The entire place is yours". De advertentie bevatte foto’s van een woning met twee verdiepingen en een terras met zwembad. Klager heeft deze accommodatie geboekt en stelt dat de advertentie misleidend was, omdat bij aankomst bleek dat alleen de bovenverdieping toegankelijk was. De begane grond werd gebruikt als opslagruimte en was niet beschikbaar voor gebruik. Klager verwijt Booking.com dat zij een misleidende advertentie toestaat.

RCC 18 februari 2025, RB 3887; 2024/00611 (Klager tegen adverteerder). De bestreden reclame-uiting betreft een paginagrote advertentie in een krant waarin een aantal plakken bananenbrood te zien is, vergezeld van een roodgekleurd hartje en een lichtgele achtergrond. De advertentie bevat de slogan "Ook dit is duurzaam doen" in zeer groot lettertype, gevolgd door een uitleg dat duurzaamheid meer is dan zonnepanelen en windmolens. De adverteerder, a.s.r., stelt dat duurzamere keuzes bijdragen aan een inclusievere, gezondere en groenere samenleving. De boodschap richt zich vervolgens volledig op gezondheid, met verwijzingen naar het 'Gezonde gewoontes programma', waarbij mensen recepten en tips krijgen om gezonder te leven.De klager betwist de advertentie en beschuldigt de adverteerder van greenwashing. Volgens klager wordt gesuggereerd dat a.s.r. bijdraagt aan duurzaamheid, terwijl het in werkelijkheid slechts om een programma voor gezonder leven gaat. De link met duurzaamheid is volgens klager minimaal en wordt niet onderbouwd. Gezondere keuzes zijn niet per definitie duurzamer, en het ontvangen van recepten draagt niet wezenlijk bij aan een duurzamere wereld.

RCC 4 februari 2025, RB 3886; 2024/00587 (Klager tegen New York Pizza). In deze zaak draaide het om een flyer van New York Pizza, die in de stijl van een vliegticket was vormgegeven en reclame maakte voor een kansspel met als hoofdprijs een 5-daagse citytrip naar New York. De flyer bevatte een kraskaart, waarbij consumenten drie pizzapunten moesten openkrassen om vervolgens gratis mee te spelen voor de prijs. Klager stelde dat de uiting misleidend was, omdat de tekst “Maak kans op een reis naar New York” en “Kras jij 3x [pizzapunt]? Speel gratis mee!” de indruk wekte dat de prijs direct werd gewonnen na het krassen van drie pizzapunten. Op de achterzijde van de flyer werd echter in een stappenplan uitgelegd dat deelnemers na het krassen een wincode moesten invoeren op de website van New York Pizza om daadwerkelijk kans te maken op de prijs. Klager vermoedde dat het krassen zelf geen enkele invloed had op de winkansen, aangezien op alle verspreide flyers drie pizzapunten verschenen.

RCC 29 januari 2025, RB 3885; 2024/00580 (Klager tegen adverteerder). De klacht betreft de reclame-uitingen van het product “AH Excellent Ossenhaas Tournedos” in een online bonusfolder en op een fysiek reclamebord in de winkel. Klager stelt dat de luxe uitstraling van het product de indruk wekt dat er geen water is toegevoegd, terwijl dit wel het geval is. De vermelding hiervan op de verpakking is volgens klager te klein, en het reclamebord in de winkel geeft geen duidelijke informatie over de aanwezigheid van toegevoegd water. Dit zou misleidend zijn, vooral omdat er buiten de actieperiode een andere “AH Excellent Ossenhaas” wordt verkocht zonder toegevoegd water. Adverteerder stelt dat er twee verschillende producten binnen de “AH Excellent” lijn bestaan: een reguliere Zuid-Amerikaanse ossenhaas zonder toegevoegd water en een actieproduct, de Ierse Ossenhaas Tournedos, met toegevoegd water. Op de verpakking en in de actiefolder wordt dit volgens adverteerder voldoende duidelijk vermeld. Adverteerder erkent echter dat de informatie op het reclamebord in de winkel verwarrend kon zijn en belooft toekomstige uitingen te verduidelijken.

RCC 8 oktober 2024, RB 3884; 2024/00444 (Klager tegen Bouwend Nederland). De klacht betreft een post op X van Koninklijke Bouwend Nederland waarin wordt gesteld dat de versterking van de Rijnkade in Arnhem mede nodig is door klimaatverandering. Klager betwist dit en stelt dat het project enkel te maken heeft met achterstallig onderhoud en herinrichting. Daarnaast zou de claim over structureel stijgend water door klimaatverandering niet wetenschappelijk zijn aangetoond en onnodige angst veroorzaken. Bouwend Nederland verweert zich door te stellen dat de post geen reclame is, maar bedoeld is om bewustzijn te creëren over de maatschappelijke rol van de bouw. De bewering over klimaatverandering is onderbouwd met informatie van het Waterschap Rijn en IJssel, de Rijksoverheid en het KNMI, waaruit blijkt dat door klimaatverandering vaker en hoger hoogwater wordt verwacht. De voorzitter van de Reclamecodecommissie oordeelt dat de post reclame is, omdat deze de bouwsector positief neerzet. De claim over klimaatverandering is echter voldoende onderbouwd met betrouwbare bronnen. Er is geen sprake van misleiding of het onnodig zaaien van angst. De klacht wordt daarom afgewezen.