Berichten Reclamerecht  

RCC 16 februari 2011, Dossiernr: 2010/00930 (Univé ZEKUR).

Reclamerecht. Zorgverzekering, misleidende keuzes. Uiting "Ik betaal niet graag voor zorg die ik niet gebruik"; keuze elementen zorgen voor misleiding, omdat sommige keuzes in de basisverzekering (wettelijk moeten) zijn opgenomen. Daarbij wordt er een bom gelegd onder solidariteit onder verzekerden; ons zorgstelsel is er juist op gebaseerd dat eenieder betaalt voor een behoorlijke gezondheidszorg. De mededeling “Toch ben je verplicht om een zorgverzekering af te sluiten” geeft onvoldoende duidelijkheid over de verplichting om zich ter zake van huisarts, medicijnen en ziekenhuis te verzekeren.

Integraal overgenomen van de site van de reclamecode commissie: 

Het verweer
 
Naar aanleiding van de verschillende bezwaren heeft adverteerder onder meer het volgende meegedeeld.
 
Ad 1.
ZEKUR stelt niet dat het om keuzemogelijkheden gaat, maar vraagt zich af of bepaalde zorg, gezien door de ogen van de (jonge) doelgroep, wel noodzakelijk is.
Ook als het om keuzemogelijkheden zou gaan, bijvoorbeeld om een keuze uit de pakketen A, B, en C, is er geen sprake van misleiding, als daadwerkelijk uit deze pakketten kan worden gekozen, noch als bij andere verzekeraars eveneens kan worden gekozen uit de pakketten A,B en C.
 
Het is juist dat men geen basisverzekering kan afsluiten zonder huisartsenzorg en farmaceutische zorg en dat cosmetische ingrepen en alternatieve therapieën niet op grond van de basisverzekering, maar op grond van een aanvullende verzekering verzekerd (kunnen) zijn. In de uiting staat dan ook niet “daar kies ik niet voor”, maar wordt gesproken over “nodig” of “niet nodig”. De term “nodig” houdt een zekere objectievering in; de wetgever heeft bepaald dat men zich voor huisartsenzorg en farmaceutische zorg dient te verzekeren.
 
Uit de tekst “Toch ben je verplicht om een zorgverzekering af te sluiten” blijkt dat men een verzekering voor de basiszorg dient af te sluiten. Juist omdat huisartsenzorg en farmaceutische zorg een verplicht onderdeel van de basisverzekering uitmaken, heeft ZEKUR gesteld: “wél nodig”.      
 
Ad 2.
In de uiting staat niet dat men niet hoeft te betalen voor zorg die men niet gebruikt. Met het citaat: ‘Ik betaal niet graag voor zorg die ik niet gebruik’ wil ZEKUR een jongere doelgroep aanspreken, waarvan niet is uitgesloten dat deze zo over de zorgverzekering denkt. Met het in dezelfde uiting opgenomen antwoord: “Toch ben je verplicht om een zorgverzekering af te sluiten” maakt ZEKUR duidelijk dat er desondanks een verplichting bestaat om zich te verzekeren en premie te betalen.
 
De mondelinge behandeling
 
Het standpunt van adverteerder is nader toegelicht.
 
Het oordeel van de Commissie
 
De Commissie ziet aanleiding om de bezwaren 1 en 2 gezamenlijk te behandelen.
 
Pagina 1 van de uiting bevat onder de aanhef ‘Ik betaal niet graag voor zorg die ik niet gebruik’ een handgeschreven lijstje dat met een paperclip aan de foto van een meisje is bevestigd. Op dat lijstje staan onder de aanhef: “Wel/Niet nodig” 14 elementen waarvoor een zorgverzekering dekking kan bieden, waarbij 10 elementen zijn doorgestreept. Naar het oordeel van de Commissie wordt door de combinatie van een en ander ten onrechte de indruk gewekt dat het bewuste meisje de mogelijkheid heeft een zorgverzekering af te sluiten en te betalen voor alleen die elementen die zij zelf gebruikt en nodig acht, te weten huisarts, ziekenhuis, medicijnen en fysiotherapie. Niet duidelijk is dat er, zoals blijkt uit het schriftelijk en mondeling gevoerde verweer, voor de elementen huisarts, medicijnen en ziekenhuis een wettelijke verplichting bestaat om zich ter zake door middel van een zogenaamde basisverzekering te verzekeren en dat men er niet van af kan zien zich ter zake te verzekeren en premie te betalen. Zoals adverteerder ter vergadering heeft meegedeeld, bestaat een zodanige wettelijke verplichting voor fysiotherapie alleen voor zover het betreft de behandeling van chronische klachten en kan fysiotherapie voor het overige via een aanvullende verzekering worden vergoed.
De mededeling “Toch ben je verplicht om een zorgverzekering af te sluiten” geeft onvoldoende duidelijkheid over de verplichting om zich ter zake van huisarts, medicijnen en ziekenhuis te verzekeren.
 
Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de uiting voor de gemiddelde consument onduidelijk ten aanzien van de samenstelling van het product, te weten de in de gewraakte uiting onder meer aangeprezen basisverzekering. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder a van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
 
Het feit dat men zich bij andere verzekeraars dan ZEKUR ook kan verzekeren voor bijvoorbeeld cosmetische ingrepen en alternatieve therapieën, en wel via een aanvullende verzekering, betekent niet dat de uiting daardoor in strijd is met de NRC.
 
De beslissing
 
Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.
Voor het overige wijst zij de klacht af.

Lees de uitspraak hier(link) en hier(pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7 ; art. 8.2 aanhef en 8.2 onder a

RCC 16 februari 2011, Dossiernr: 2010/00936 (ThePhoneHouse - IMEI)

Reclamerecht. Uiting in huis-aan-huis folder en op phonehuis.nl “Alcatel 206 simlock vrije telefoon van 17,99 euro met inruil voor 7,99”. telecommunicatie technologie. Bij aanbieding van oude telefoon blijkt de IMEI code te worden geverifieerd en werden telefoons niet geaccepteerd, deze beperkende voorwaarden werden niet geadverteerd. In de disclaimer staan voorwaarden voor de inruilservice; controle wordt uitgevoerd vanwege heling. Onvoldoende aannemelijk dat naar voorwaarden wordt verwezen in de gewraakte uitingen; omissie ex 8.3 onder c NRC (nieuw); kan gemiddelde consument ertoe brengen besluit over een transactie te nemen die hij anders niet had genomen; oneerlijk ex 7 NRC(nieuw).

In het kader van de procedure ‘inruil’ dienen diverse zaken te worden gecontroleerd. Bijvoorbeeld wordt nagegaan of de telefoon niet van helers of opkopers afkomstig is. Indien de controle een negatief resultaat heeft, ziet de verkoper een bericht op het scherm dat de betreffende telefoon niet kan worden ingeruild, waarna dit aan de klant wordt verteld.

In communicatie-uitingen wordt via de disclaimer meegedeeld dat er voorwaarden zijn verbonden aan de inruilservice. Aan adverteerder worden duizenden ruiltoestellen per jaar aangeboden en in een uitzonderlijk geval komt het voor dat een telefoon niet kan worden ingenomen. Van misleiding is geen sprake. Dat een telefoon op juridische gronden niet kan worden ingenomen, doet niet af aan de belofte dat men inruilkorting krijgt op de oude telefoon.
 
Het oordeel van de Commissie
 
Bij verweer heeft adverteerder meegedeeld dat in communicatie-uitingen via de disclaimer wordt meegedeeld dat er voorwaarden zijn verbonden aan de inruilservice. Waar het echter de twee gewraakte uitingen betreft, te weten een uiting op internet en een folder, heeft adverteerder niet althans onvoldoende aannemelijk gemaakt dat deze een verwijzing naar de voorwaarden bevatten. Gelet hierop gaat de Commissie ervan uit dat zodanige verwijzing ontbreekt en is er naar haar oordeel sprake van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu elk van de gewraakte uitingen de gemiddelde consument er bovendien toe kan brengen  een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, zijn de uitingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspraak hier(link) en hier(pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7; art. 8.3 onder c.

RCC 16 februari 2011, Dossiernr: 2010/00957 (Promovendum)

Reclamerecht. Radioreclame voor Promovendum zorgverzekering voor hoger opgeleiden, middelbaar en hoger personeel. De zinsnede "laagste prijs van Nederland" is niet waar (€89,90, Univé Zekur kost €88,88). Misleidende prijs(vermelding). Ten tijde van maken van de spot was Zekur-premie voor jongeren niet bekend. Daarbij is Promovendum goedkoop voor alle leeftijden; jongerenverzekering voor bij Promovendum is €87,75; dus laagste premie bij juiste vergelijking. Juistheid van de claim "laagste prijs" niet aangetoond; geen toelichting wat vergelijkbare polissen zijn (in een overzicht met tarieven). Onjuiste informatie tav specifiek prijsvoordeel (8.2 en 7 NRC); uiting is misleidend en daardoor oneerlijk.

De repliek 
Zekur richt zich op 18- tot 32-jarigen, maar iedereen kan zich ongeacht leeftijd bij Zekur verzekeren. Promovendum richt zich alleen op mensen met een MBO of HBO niveau.
Promovendum kost  € 89,90 + € 1,95 incassokosten ofwel € 91,85 per maand, terwijl Univé Zekur en Anderzorg respectievelijk € 88,88 en € 91,25 per maand kosten. Promovendum is dus niet de goedkoopste.
De onbekendheid van Promovendum met de tarieven van Zekur op het moment van het maken van de spot is niet relevant; men had de reclame kunnen beëindigen toen bleek dat Zekur goedkoper was.  
 
Het oordeel van de Commissie
In de gewraakte uiting wordt gezegd: “Wie zich verzekert bij Promovendum kiest voor kwaliteit. (…) en kwaliteit met de laagste prijs van Nederland”. Naar het oordeel van de Commissie heeft adverteerder de juistheid van de zinsnede “de laagste prijs van Nederland” niet aangetoond. Adverteerder heeft meegedeeld dat zij in relatie tot vergelijkbare polissen de laagste premie in de markt biedt, maar heeft niet toegelicht om welke polissen het hier gaat, noch een overzicht gegeven van haar tarieven ten opzichte van die van anderen.
 
Gelet op het bovenstaande gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van het bestaan van een specifiek prijsvoordeel als bedoeld in artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspraak hier(link) en hier(pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7 en 8.2 onder d

RCC 11 februari 2011, Dossiernr: 2010/00908 (Ditzo Prepaid pechhulp)

Reclamerecht. Financiële dienstverlening, verzekering. Vergelijkende reclame met de ANWB dmv een geel autohulpautootje en idem praatpaal. Dat de medewerker geen adequaat antwoord kan geven op een vraag over jaarlijkse premies is tegenover de ANWB niet netjes en klager vraagt zich af of dit wettelijk is toegestaan. Verwijzingen naar 'pech' gaat gepaard met de kleur geel (veel pech- en bergingsdiensten worden onder die kleur aangeboden) en de praatpaal - welke (inmiddels) eigendom zijn van Rijkswaterstaat. Van ongeoorloofde vergelijkende reclame ex art. 13 NRC is geen sprake, de uiting is niet kleinerend en de grens van het ontoelaatbare niet gehaald. Humoristische opzet van de uiting. Afwijzing van de klacht.

Op grond van het bepaalde in artikel 13 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) is vergelijkende reclame elke vorm van reclame waarbij een concurrent dan wel door een concurrent aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd.
 
In de commercial wordt verwezen naar ‘de hulpdienst’ bij wie men ‘al die jaren’ voor pechhulp moet betalen en waarmee Rob via de ‘gele praatpaal’, die, naar adverteerder erkend, zal worden geassocieerd met de ANWB, contact opneemt. Aldus is sprake van een impliciete vergelijking van de diensten van adverteerder met de diensten van de  ANWB en derhalve van vergelijkende reclame in de zin van artikel 13 NRC. Dat de gele kleur van het autootje aan de binnenspiegel ook kan worden geassocieerd met andere pechdiensten doet hieraan niet af.
 
De Commissie vat klagers klacht aldus op dat hij deze vergelijkbare reclame ongeoorloofd acht omdat deze zich volgens klager kleinerend uitlaat over de diensten van de betreffende concurrent, hetgeen verboden is op grond van artikel 13 sub e NRC.

De Commissie is van oordeel dat de onderhavige uiting niet van dien aard is, dat hiermee de grens van het toelaatbare wordt overschreden. Naar haar oordeel wordt op kennelijk humoristische wijze in de commercial naar voren gebracht dat men bij adverteerder slechts één keer hoeft te betalen voor één keer pech, terwijl men bij de concurrent ‘jarenlang’ premie betaalt, ook indien men geen pechhulp nodig heeft.

Lees de uitspraak hier(link) en hier(pdf).

Regeling: NRC (nieuw) 13: Onder vergelijkende reclame wordt verstaan elke vorm van reclame waarbij een concurrent dan wel door een concurrent aangeboden goederen of diensten uitdrukkelijk of impliciet worden genoemd. Vergelijkende reclame is, wat de vergelijking betreft, geoorloofd op voorwaarde dat deze: e. niet de goede naam schaadt van of zich niet kleinerend uitlaat over de merken, handelsnamen, andere onderscheidende kenmerken, goederen of diensten, activiteiten of omstandigheden van een concurrent;

Ook de JDP onderdeel van ARPP, de RCC in Frankrijk, heeft een bundel uitspraken gepubliceerd. ditmaal allemaal over reclame voor buitensporten, m.n. online promotie met 'natuurlijke uitstraling voor motorsporten'. 

SPORT DECOUVERTE ; JET LIBERTY ; RAID ET DECOUVERTES ; QUAD EVASION

7 maart 2011 - SPORT DECOUVERTE / klacht van o.a. Association France Nature Environnement (FNE) et de ses associations fédérées : la Fédération Rhône-Alpes de Protection de la nature, l’Union Régionale Vie et Nature Provence Alpes Côte d’Azur, FNE Midi-Pyrénées, U Levante et la FRENE 66... Les visuels incriminés présentent des véhicules circulant en milieu naturel et sont accessibles sur le site www.sport-decouverte.com. uitspraak hier

7 maart 2011 - JET LIBERTY / klacht van o.a. Association France Nature Environnement (FNE) et de son association corse adhérente, U Levante...www.quadliberty.com en faveur de randonnées en quad. Cette publicité émane de la Sarl Jet Liberty de la Palombagga et présente un quad dans un espace naturel. Uitspraak hier

7 maart 2011 - RAIDS ET DECOUVERTES / klacht van o.a. Association France Nature Environnement (FNE) et de son association corse adhérente, U Levante, afin qu'il se prononce sur la conformité aux règles déontologiques en vigueur d'un visuel publicitaire présent sur le site Internet www.tramare-monti.com, en faveur de randonnées en quad, proposées par la société Raids et Découvertes. Cette publicité présente des véhicules quads situés sur un espace naturel, dans un cours d'eau. Uitspraak hier

7 maart 2011 - QUAD EVASION / klacht van o,.a. Association France Nature Environnement (FNE), afin qu'il se prononce sur la conformité aux règles déontologiques en vigueur d'un visuel publicitaire présent sur la page d'accueil du site Internet www.quadevasion.com, en faveur de randonnées en quad. Cette publicité émane de la société Quad Evasion et présente des véhicules circulant en milieu naturel. Uitspraak hier

Meer over de uitspraken van JDP klik hier.

RCC 9 februari 2011, Dossiernr: 2010/00838 (Independer - Ohra)

Reclamerecht. Televisie-commercial van Independer waarin verzekeringenvergelijking wordt aangeboden; de beste Deal. Nu blijkt dat revalidatiekosten van dochter niet worden vergoed, meent klager dat de suggestie wordt gewekt dat de goedkoopste verzekering wordt gezocht. Afwijkende voorwaarden (tussen Independer en OHRA afgesloten versie) worden - zo stelt klager - niet medegedeeld. OHRA erkend enige onduidelijkheid en heeft kosten vergoed. Feitelijk is er geen aparte, tussen OHRA en Independer.nl afgesloten versie met afwijkende voorwaarde. Oordeel: afwijzing van de klacht.

In de onderhavige zaak is gebleken dat het verzekeringspakket dat de dochter van klager via Independer.nl had afgesloten (het OHRA Zelfverzekerd Compleet pakket) geen vergoeding bood voor het door haar naar aanleiding van haar ernstige ziekte gevolgde revalidatieprogramma. In het aan de dochter door OHRA toegezonden vergoedingenoverzicht stond echter dat het bewuste programma wel werd vergoed, hetgeen telefonisch werd bevestigd door verschillende medewerkers van de verzekeringsmaatschappij.
 
Naar uit het verweer blijkt, is door OHRA erkend dat deze onduidelijkheden met betrekking tot de dekking van de verzekering waren te wijten aan de verzekeringsmaatschappij. OHRA heeft alsnog de vergoeding aan de dochter betaald.
 
In de reclame wordt gesteld dat men bij Independer.nl altijd ‘de beste verzekering’ kan afsluiten. Op het moment dat de dochter de verzekering afsloot was nog niet te voorzien dat zij ernstig ziek zou worden, waardoor ze een revalidatieprogramma nodig zou hebben. Niet is gebleken dat sprake is geweest van een aparte, tussen OHRA en Independer.nl afgesloten versie met afwijkende voorwaarden, zoals klager stelt.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf).

RCC 16 februari 2011, Dossiernr: 2010/00951 (PRA International in Groot Eindhoven)

Reclamerecht. De uiting nodigt uit tot om zich te melden als vrijwilliger voor het ondergaan van geneesmiddelen onderzoek voor postmenopauzale klachten. Klager acht dat de teksten te veel opgeleukt zijn, zodat kwetsbare groepen zich laten lokken door de financiële tegenprestaties. Verweerder geeft gemotiveerd aan er korte informatie wordt gegeven over het onderzoek aan de voorwaarden voor eventuele deelname. Er kan meer informatie worden opgevraagd, aan mogelijke deelnemers wordt het onderzoek door artsen toegelicht. Daarbij worden onderzoeken via diverse (internationale) richtlijnen uitgevoerd. De commissie wijst de klacht af.

Uiting in Groot Eindhoven, klik plaatje (deel van uiting), klik hier(link) of hier(pdf)

De klacht

De uiting bevat “opgeleukte teksten” zoals bijvoorbeeld “mevrouw voor mevrouw”, “geneesmiddelenonderzoek = mensenwerk” en “vergoeding € 1.493,-”. Klagers moeder heeft de indruk gekregen dat het om een goed doel gaat en dat men er geld bij krijgt. In werkelijkheid gaat het om serieus geneesmiddelenonderzoek, waaraan risico’s zijn verbonden.
Veel mensen hebben financiële problemen en vormen een kwetsbare groep. Groot Eindhoven is een wekelijks verspreide, gratis krant. Met deze krant weet de adverteerder mensen te bereiken die geld nodig hebben.
Klagers moeder, die zich naar aanleiding van een soortgelijke reclame in Groot Eindhoven heeft aangemeld voor geneesmiddelenonderzoek op het gebied van Diabetes Mellitus type II,  gebruikt al veel medicijnen. Reclame als deze, waarin geen waarschuwing is opgenomen, brengt kwetsbare mensen in een levensgevaarlijke situatie.   
 
Het oordeel van de Commissie
 
De Commissie stelt voorop dat het adverteerder op zichzelf vrij staat om reclame te maken voor geneesmiddelenonderzoek en om in dat kader een oproep te doen aan vrijwilligers om deel te nemen aan zodanig onderzoek. De wijze waarop adverteerder dat in dit geval doet, acht de Commissie niet in strijd met de Nederlandse Reclame Code.
 
In de advertentie, die duidelijk betrekking heeft op het werven van vrijwilligers voor een geneesmiddelenonderzoek, wordt kort op dat onderzoek ingegaan; zo wordt gewezen op de tijdsbelasting, op een aantal aan de deelnemer gestelde voorwaarden zoals het ondergaan van een medische keuring en op de vergoeding die de deelnemer tegemoet kan zien. Voor het verkrijgen van meer informatie wordt verwezen naar een telefoonnummer, een e-mailadres en een website.
 
Adverteerder heeft onder meer op het volgende gewezen. Alle onderzoeken worden uitgevoerd volgens de internationale richtlijnen van de verklaring van Helsinki en ICH GCP (Good Clinical Practice) en volgens de Nederlandse Wet voor Medisch-Wetenschappelijk Onderzoek met Mensen (WMO). Publicaties om vrijwilligers te interesseren voor deelname aan een onderzoek, waaronder advertenties, vallen onder het toezicht van een Medisch Ethische Toetsings Commissie. Aan mogelijke deelnemers wordt het onderzoek door artsen mondeling toegelicht, waarbij wordt ingegaan op alle eventuele risico’s en bijwerkingen. Op basis van alle verstrekte informatie besluit men om al dan niet deel te nemen aan het onderzoek. Als bijlage bij het verweer legt adverteerder het informatieblad en een Bereidheidsverklaring tot Deelname met betrekking tot het in de gewraakte uiting genoemde onderzoek over.
 
Gelet op de -door overgelegde stukken onderbouwde- toelichting van adverteerder betreffende de informatie die aan potentiële deelnemers wordt gegeven, acht de Commissie het niet aannemelijk dat de onderhavige advertentie voor (sommige) lezers daarvan -zoals samengevat door klager gesteld- gevaar oplevert.

Lees de uitspraak hier(link) en hier(pdf)

Regeling:
Verklaring van Helsinki (link) en (pdf) van WMA.net
ICH GCP E6 (link) en (pdf) van ICH.org
Wet Medisch-Wetenschappelijk onderzoek met Mensen (WMO) (link en link2)
Een Medisch-Ethische toetsingscommisie dient te zijn erkend door CCMO

Boetebesluit is nog niet in onze handen, mocht u meer hierover weten, dan kunt u hier uw bijdrage insturen (discreet)

De Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) heeft vandaag twee energiebedrijven beboet vanwege de manier waarop zij begin 2010 deur-aan-deur hebben geprobeerd nieuwe klanten te werven. Greenchoice krijgt een boete van ruim EUR 2 miljoen, energie:direct van ruim EUR 1 miljoen. Veel benaderde consumenten begrepen niet dat zij aangesproken werden voor een overstap van energieleverancier. Op basis van het verhaal van de colporteur verkeerden ze in de veronderstelling dat zij bijvoorbeeld tekenden voor een korting van hun huidige leverancier of voor het ontvangen van een informatiepakket.

‘Aan de spelregels houden’
Jaap de Keijzer, bestuurslid van de NMa: “Colportage is op zich een prima manier om nieuwe klanten te werven. Wel vinden we het daarbij essentieel dat iedereen zich aan de spelregels houdt. Consumenten moeten vertrouwen kunnen hebben in de aanbiedingen die ze van energiebedrijven ontvangen. Daarom treedt de NMa nu stevig op.” Het is in ieders belang dat de energiemarkt dynamisch blijft, zo houden energiebedrijven elkaar scherp met de beste prijzen en goede dienstverlening. Voor een dynamische markt is een eerlijke marktwerking een belangrijke voorwaarde, aldus de NMa. In de boetebedragen is rekening gehouden met het feit dat beide bedrijven de nodige maatregelen hebben getroffen om overtredingen te voorkomen.

Overtredingen niet incidenteel
In januari 2010 besteedde Vara’s Kassa uitgebreid aandacht aan de colportagepraktijken van energiebedrijven. In dezelfde periode openden de NMa en de Consumentenautoriteit een digitaal meldpunt colportage, omdat zij diverse signalen ontvingen over mogelijke misstanden bij colportagepraktijken van energiebedrijven. Deze signalen zijn aanleiding geweest voor onderzoeken door de NMa en de Consumentenautoriteit. Uit het NMa-onderzoek bij Greenchoice en energie:direct blijkt dat de overtredingen aanmerkelijk ernstiger waren dan enkele ongelukkig verlopen wervingsgesprekken. Veel consumenten begrepen niet dat zij tekenden voor een contract bij een andere energieleverancier. De bedrijven hebben de consumenten daarnaast niet altijd goed ingelicht over belangrijke voorwaarden van het contract dat zij aanboden, bijvoorbeeld over de duur en over de manier waarop een klant kan opzeggen. Het onderzoek van de Consumentenautoriteit wordt binnenkort afgerond.

Achtergrondinformatie
Colportage is een wettelijk toegestane wijze van werven. Belangrijk is dat een colporteur zich kan identificeren en duidelijk moet uitleggen waarvoor een klant tekent. Meer informatie over kopen aan de deur en de bijbehorende rechten voor de consument staat op www.consuwijzer.nl. Tegen deze boetebesluiten van de NMa staat bezwaar en beroep open.

BRON: www.nmanet.nl greenchoice:NMa straft verkeerde

RCC 16 februari 2011, Dossiernr: 2010/00941 (Golf Vaardigheidsbewijs/ lidmaatschap)

Definitie reclame; NRC (oud)beoordeling uiting; overgangsrecht; uitspraak: Afwijzing van de klacht. Na deelname aan een ééndaagse golfcursus met examen in 2009 heeft klager enkele emails en een brief ontvangen om contributie te betalen aan verweerder in 2010. Uitingen zijn misleidend, klager meent geen lid te zijn. Verweerder meldt dat lidmaatschap inbegrepen is in deelname aan voormelde cursus en dat daarin ook is ingestemd. Nu blijkt onvoldoende weersproken dat er lidmaatschap is ontstaan en is er geen sprake van reclame volgens de definitie die ingevolge overgangsrecht geldt. RCC wijst de klacht af.

De Commissie dient de vraag te beantwoorden of er sprake is van reclame in de zin van artikel van de Nederlandse Reclame Code (NRC) oud. De Commissie beantwoordt die vraag in negatieve zin en overweegt daartoe het volgende.
 
Klager heeft niet althans onvoldoende weersproken dat hij in het kader van een 1-daagse cursus met zogenaamd GVB-examen op 28 oktober 2009 een automatisch voor een jaar te verlengen lidmaatschap bij verweerder is aangegaan. Nu niet is gebleken dat klager dit lidmaatschap heeft opgezegd, hebben de gewraakte uitingen, die een verzoek tot het betalen van contributie bevatten, betrekking op een reeds bestaande lidmaatschapsovereenkomst tussen klager en verweerder en kunnen deze niet worden aangemerkt als reclame-uitingen in de zin van artikel 1 NRC, zoals die bepaling tot 1 januari 2011 luidde.
 
Vanaf 1 januari 2011 geldt een nieuwe definitie van reclame. Ingevolge overgangsrecht vallen klachten die zijn ingediend vóór 1 januari 2011 en die betrekking hebben op uitingen die alleen in 2010 zijn gepubliceerd, hetgeen hier het geval is, onder de oude definitie.

Lees de uitspraak hier(link) of hier(pdf).

Regeling; art. 1 NRC (oud), overgangsrecht

RCC 10 februari 2011, Dossiernr: 2010/00954 (Vistaprint in Veronica magazine)

Reclamerecht. Als voucher in Veronica Magazine stond de aanbieding “GRATIS* AANBIEDING”; “Bestel: 1 Foto-wandkalender NU GRATIS* en “Gebruik uw favoriete foto’s”. Onderaan de uiting staat onder meer: “Exclusief BTW & verzendkosten”. Nu er €4,24 aan kosten verbonden zijn aan het uploaden van foto's en deze pas bekend worden op de website vistaprint.nl; wordt te laat essentiële informatie verstrekt die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Uitspraak: Aanbeveling obv art. NRC (nieuw) art. 7; art. 8.3 aanhef en onder c.

Naar adverteerder heeft meegedeeld, heeft de tekst “Gebruik uw favoriete foto’s” betrekking op de mogelijkheid om eigen foto’s te uploaden. Voorts heeft adverteerder  meegedeeld dat voor het uploaden van eigen foto’s eenmalig uploadkosten zijn verschuldigd, eenmalig in die zin dat een klant die reeds eerder foto’s heeft geupload in het systeem van Vistaprint, bij latere bestellingen geen uploadkosten hoeft te betalen. Wanneer men besluit om niet zelf foto’s te uploaden, maar gebruik te maken van de foto’s die Vistaprint ter beschikking stelt, zijn geen uploadkosten verschuldigd.
 
Nu niet reeds in de gewraakte uiting, waarin nadrukkelijk de aandacht wordt gevestigd op de mogelijkheid “uw favoriete foto’s” te gebruiken, maar pas op de website www.vistaprint.nl wordt gewezen op het bestaan van bovenbedoelde eenmalige uploadkosten, wordt te laat essentiële informatie verstrekt die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf).

Regeling: NRC (nieuw) art. 7; art. 8.3 aanhef en art. 8.3 onder c.