Diensten  

RCC 6 november 2018, RB 3248; dossiernr. 2018/00720 (KNMV Verzekeringen) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de paginagrote advertentie van KNMV Verzekeringen op de achterzijde van het maandblad GRIP (het ledenblad van de Koninklijke Nederlandse Motorrijders Vereniging KNMV). De advertentie toont een foto van een motorrijder die op een weg in een bergachtig landschap rijdt. Bovenin de uiting staat: “WAAR JE OOK RIJDT…” en naast de motorrijder staat: “WIJ RIJDEN MET JE MEE”. Onderin de advertentie staan de tekst “Voor en door motorrijders >>knmvverzekeringen.nl” en het logo van KNMV Verzekeringen. De klacht. Klager heeft een motorverzekering  bij KNMV Verzekeringen. Toen hij op de motor een reis door Rusland wilde maken, bleek zijn motor in dat land niet verzekerd te zijn omdat Rusland niet op de groene kaart wordt vermeld. Nu de motorverzekering niet in alle landen geldig is, klopt volgens klager de tekst “Waar je ook rijdt… wij rijden met je mee” niet. Klager is het niet eens met de stelling van adverteerder dat deze tekst juist is omdat zij een reisverzekering aanbiedt die wel in Rusland geldig is. Motorverzekeringen zijn het belangrijkste product van adverteerder. Als motorrijder heeft klager niets aan een reisverzekering als zijn motor niet verzekerd is.

RCC 15 oktober 2018, RB 3232; dossiernr. 2018/00646 (Bol.com Select bezorging) Aanbeveling voor zover nodig. Misleiding. Het betreft een uiting op de website www.bol.com betreffende het ‘Select’-lidmaatschap (subpagina https://www.bol.com/nl/m/service/select/index.html), voor zover daar staat: “Op alle Select-artikelen: Vandaag Bezorgd t.w.v. € 3,49. Bestel je op maandag t/m vrijdag voor 14:00 uur? Dan kun je ervoor kiezen om het dezelfde dag nog thuisbezorgd te krijgen.” De klacht. In de uiting staat dat een Select-artikel dat voor 14.00 uur wordt besteld nog dezelfde dag wordt thuisbezorgd. Dit staat ook in een pop-up scherm bij Select-artikelen: “Vandaag nog in huis (bestel voor 14:00, bezorging tussen 18:00 en 22:00)”. Klager heeft echter ervaren dat bij een Select-artikel dat hij om 12.00 uur wilde bestellen, niet de optie van levering op dezelfde dag werd geboden. Een medewerker van de klantenservice van bol.com deelde klager (via Facebook) desgevraagd mee dat het als gevolg van onvoldoende bezorgcapaciteit kan voorkomen dat een artikel waarbij staat ‘voor 14:00 uur besteld, vandaag in huis’ toch niet op dezelfde dag wordt bezorgd. Bij het invoeren van het bezorgadres op het bestelscherm wordt volgens deze medewerker gekeken of dezelfde dag in dat postcodegebied nog bestellingen geleverd kunnen worden. Is dat niet meer mogelijk, dan wordt de optie ‘vandaag bezorgen’ niet gegeven. Klager vindt de uiting misleidend, omdat daarin niet het voorbehoud wordt vermeld dat een bestelling die voor 14.00 uur is geplaatst toch, afhankelijk van het aantal leveringen in een postcodegebied, niet altijd dezelfde dag kan worden geleverd.

Vz. RCC 21 maart 2018, RB 3230; dossiernr. 2018/00060 (Hotelprijsgarantie Expedia) Voorzitterstoewijzing voor zover nodig. Misleiding. De uiting betreft de “Hotelprijsgarantie” waarop wordt gewezen bij een aanbieding van een hotel, in dit geval bij UMA Residence in Bangkok, voor “leden van Expedia+” die luidt: “Hotelprijsgarantie beschikbaar. Als je binnen 24 uur na je boeking een goedkoper hotel vindt, vergoeden we het verschil en geven wij je een reiscoupon ter waarde van 50 euro. Als lid profiteer je van onze Hotelprijsgarantie tot middernacht voor je inchecktijd. Geen lid? Registreer je nu. Voorwaarden & Bepalingen van toepassing.” De klacht. Klager is ”Expedia+ Gold member”. Omdat Expedia voor deze leden adverteert met de betreffende Hotelprijsgarantie, had klager door het indienen van drie hotelprijsgarantie-claims verwacht drie coupons te zullen ontvangen. Expedia heeft klager echter meegedeeld dat er maximaal 6 coupons per 12 maanden mogen worden uitgegeven en dat klager het maximum al heeft bereikt. Klager kan dit maximum niet in de voorwaarden van de actie vinden. Expedia heeft toegelicht dat dit intern beleid van Expedia betreft om misbruik van coupons tegen te gaan. Klager is van mening dat dit bij de uiting dient te worden toegelicht om misleiding te voorkomen.

RCC 1 oktober 2018, RB 3226; dossiernr. 2018/00609 (EPZ) Gedeeltelijke toewijzing zonder aanbeveling. Milieuclaim. Het betreft de uiting op de website van EPZ die luidt: “In onze kerncentrale wordt militair uranium onschadelijk gemaakt door er elektriciteit mee te maken.” De klacht. In de uiting wordt gezegd dat EPZ militair uranium inzet. Uit de tekst op de website over de herkomst van de splijtstof van EPZ blijkt echter dat het laatste militaire uranium in 2012 is ingezet. Bij de meest recente vermelding is geen sprake van een militaire herkomst. Verder is de absolute milieuterm “onschadelijk” in strijd met de Milieu Reclame Code (MRC), aldus klager. De kerncentrale produceert iedere dag zeer schadelijk hoogradioactief afval, ongeacht de herkomst van de brandstof.

RCC 27 september 2018, RB 3224; dossiernr. 2018/00570 (AH Daktuinadvies) Aanbeveling. Milieuclaim. Klager maakt bezwaar tegen de volgende uitingen op de website www.ahdaktuinadvies.nl: 1.”Uit onderzoek blijkt dat groendaken de verwachte levensduur van een dak minimaal verdubbelt.” 2.”Groendaken zorgen voor zo'n 25% minder energieverbruik voor opwarming en een vermindering van 75% voor koeling.” 3.”Ook in lawaaierige, stedelijke gebieden heeft u met een groendak rust in huis.” 4.”Een traditioneel dak kan in de zomer tot wel 40 graden warmer worden dan een groen dak” 5. “Een voordeel van een groendak is de vertraagde afvoer van regenwater. De riolering wordt hierdoor in de zomer tot wel 70 – 95% minder belast.” 6. “Eén vierkante meter groendak absorbeert jaarlijks de CO2-uitstoot van de gemiddelde auto tijdens een rit van 80 kilometer.” Volgens klager worden in deze claims kwaliteiten van het product van adverteerder omschreven, die niet aannemelijk gemaakt worden. Klager heeft adverteerder om onderbouwing van de claims gevraagd, maar die niet gekregen. 

RCC 20 september 2018, RB 3216; IT 2647; dossiernr. 2018/00311 (Trimbos advertentie kankerpatiënten) Afwijzing. Strijd met wet. De uiting betreft een reclame-uiting van Trimbos die op de Facebook-pagina van klaagster verscheen. Daarop is een afbeelding te zien van een wijnglas en een fles wijn op het moment vlak voor het inschenken en een hand van iemand die kennelijk het gebaar maakt om aan te geven geen prijs te stellen op (meer) wijn. Daaronder is de volgende tekst geplaatst, voor zover zichtbaar op de door klaagster overgelegde uiting: “Minderen of stoppen met alcohol? Begin vandaa... Mensen die kanker hebben of hebben gehad zijn extra gebaat bij het minderen of stoppen met drinken van alcohol. MijnKoers v… Meer weergeven”. Boven de afbeelding staat: “Trimbos Instituut” en “gesponsord”. De klacht. Klaagster beschrijft dat zij tijdens het ‘Facebooken’ werd geconfronteerd met reclame van Trimbos voor een anti-alcoholprogramma voor mensen die kanker hebben gehad en meent dat sprake is van gepersonaliseerde/targeted reclame. Klaagster benadrukt dat zij zich met haar klacht niet zozeer tot Facebook maar tot Trimbos richt, een door de overheid gesubsidieerde organisatie die opdracht geeft tot dit soort advertenties waarbij (ex)kankerpatiënten proactief in de privésfeer van een Facebook-account lastig worden gevallen met hun ziekte(geschiedenis). De reclame-uiting is duidelijk bedoeld voor (ex)kankerpatiënten; het gaat tenslotte om een programma voor (ex)kankerpatiënten en niet om een programma voor mensen met “interesse” in kanker. Trimbos heeft dus met de advertentie willens en weten, gebruikmakend van individuele data van Facebook-gebruikers en persoonlijke gegevens omtrent de gezondheid er op aangestuurd om (ex)kankerpatiënten te bereiken. Dat lijkt klaagster in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.

Vz. RCC 17 september 2018, RB 3208; dossiernr. 2018/00588 (BCC bezorging) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een folder (4 pagina’s, A5 formaat) van BCC. Op de voorpagina staat: “Voor 23.59 uur* besteld is morgen in huis. We nemen je oude apparaat gratis mee retour. Volg je bestelling 24/7 via MijnBCC”. Onderaan de pagina staat: “*Grote apparaten besteld voor 22.00 uur is morgen in huis”. Op pagina 2 staat (onder meer):
“Gratis bezorging op een adres naar keuze. Al jouw aankopen bezorgen wij gratis bij je thuis, op je werk of op een ander adres naar keuze. Wij zorgen ervoor dat jij je product snel in huis hebt, dit is meestal de volgende dag al." De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster vindt de belofte “Voor 23.59 besteld is morgen in huis” dan wel: “*Grote apparaten besteld voor 22.00 uur is morgen in huis” misleidend omdat deze belofte niet wordt nagekomen. Klaagster heeft op 2 juli 2018 in een filiaal van BCC een wasmachine gekocht. Bij het opmaken van de bon is aan klaagster verteld dat het apparaat niet op voorraad was en 13 juli 2018 bezorgd zou worden. Uiteindelijk is het apparaat op 23 juli 2018 bij haar bezorgd.

RCC 4 september 2018, RB 3202; dossiernr. 2018/00555 (Verisure alarmsystemen). Aanbeveling. Misleiding. De uiting: “Bereken nu jouw alarmsysteem binnen 1 minuut. Nu met €200,- korting. Alleen deze maand geldig. Bereken nu >>”. Wanneer men op de banner klikt, wordt een 9 seconden durend filmpje gestart. Daarin wordt aan de hand van een aantal vragen en antwoorden (globaal) gesimuleerd hoe de berekening van de kosten plaatsvindt. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat daaruit volgt dat je direct de kosten kunt berekenen voor een alarmsysteem. Dit is volgens klager onjuist: Hij heeft de website van Verisure bezocht. Daar moest een telefoonnummer ingevuld worden en krijg je “geen kostenplaatje”, wat je volgens klager ook invult op de website. Een medewerker van Verisure neemt vervolgens telefonisch contact op om een afspraak te maken voor een huisbezoek, en dan wordt de offerte opgesteld, aldus klager.

CvB 26 september 2018, RB 3204; dossiernr. 2018/00404 (Corendon crazy days) Aanbeveling. Misleiding. De klacht is gericht tegen de website van adverteerder (www.corendon.nl) voor zover hierop onder vermelding "crazy days" een reis naar het Mercure Resort Sanur op Bali werd aangeboden waarbij de volgende vanafprijzen werden genoemd: mei € 787,-, juni € 383,- en september € 1.083,-. In de uiting wordt gelinkt naar een matrix waarin de prijzen per vertrekdatum en per reisduur worden gespecificeerd. Geïntimeerde heeft tegen de reclame-uiting bezwaar gemaakt omdat hij na het boeken van een reis naar het genoemde hotel voor een bedrag van € 860,50 voor twee personen werd geconfronteerd met een aanzienlijke prijsverhoging. Volgens adverteerder was er een prijsfout geconstateerd en had de prijs € 1.292,50 moeten zijn. Adverteerder heeft daarbij verwezen naar de ANVR-reisvoorwaarden, voor zover daarin, kort gezegd, staat dat touroperators binnen 24 uur nadat de reisovereenkomst tot stand is gekomen, het aanbod kunnen herroepen. Geïntimeerde vindt het echter niet correct dat een reis voor een bepaalde prijs wordt aangeboden en dat vrijwel direct na het boeken de prijs met 50% verhoogd kan worden.

RCC 6 september 2018, RB ; dossiernr. 2018/00538 (Trivago) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een televisiecommercial van Trivago met de volgende tekst:“Trivago vergelijkt de prijzen van meer dan 700.000 hotels op meer dan 200 websites. […] Dat betekent dat je tot wel 26% kunt besparen bij je volgende hotelboeking. In plaats van de eerste de beste prijs te accepteren en urenlang te zoeken: gebruik Trivago. Want dan doorzoek je honderden websites tegelijk en bespaar je tijd en geld. Het ideale hotel voor de beste prijs vind je op Trivago.nl. Hotel? Trivago.”
De klacht: Klager vindt de tv-commercial van adverteerder misleidend omdat een hotelkamer boeken via Trivago volgens hem niet betekent dat de “beste” prijs ook de laagste prijs is, terwijl de consument dat wel zal verwachten. Daarbij is de informatie die Trivago op haar website over de prijzen van andere aanbieders geeft volgens klager niet juist.  Klager onderbouwt zijn klacht als volgt. Op 19 juli 2018 heeft hij de prijzen die op Trivago genoemd worden voor een hotelkamer in het NH hotel in Maastricht, voor een overnachting op 16 augustus 2018, gecontroleerd. Volgens Trivago was de “beste prijs” € 77,-, aangeboden door Expedia. Als men via de knop “zie deal” op de website van Expedia komt, is de prijs daar € 68,-. Volgens Trivago kost het boeken van dezelfde kamer via de website van het NH-hotel € 77, maar dat is volgens klager niet juist: met de link van Trivago naar NH Maastricht kost de kamer € 68,-. Toen klager direct (dus niet via Trivago) naar de website van NH Maastricht ging, zag hij dat de kamer voor € 64,60 werd aangeboden. De kamer reserveren via booking.com kost volgens Trivago € 78,-, terwijl men deze kamer op de website van Booking.com voor € 68,- kan reserveren. Volgens Trivago kost de kamer bij Otel.com € 102,-. Als klager direct via de website Otel.com wil boeken (dus niet via de link op de website van Trivago) kost de kamer € 85,-.