Promotionele acties  

RCC 12 juli 2011, Dossiernr. 2011/00515 (Lotus Speculooshagel)

Reclamerecht. Televisiecommercial waarin Lotus Speculooshagel wordt aangeprezen met o.a. mogelijkheid tot bestellen gratis proefverpakking. Klager heeft op 29 mei SMS gestuurd om proefverpakking te bestellen maar kreeg als antwoord dat wegens succes deze niet meer beschikbaar was. Klager stelt dat het oneerlijk is met deze reclame te adverteren terwijl proefverpakkingen uitverkocht zijn. Verweerder stelt dat commercial van 16 t/m 29 mei is uitgezonden en de proefverpakkingen op 28 mei op waren. Op dat moment geen mogelijkheid meer tot stopzetten commercial, bestellingen op 29 mei hebben SMS ontvangen dat proefverpakking niet meer beschikbaar is.

Commissie constateert dat in bestreden commercial geen actieperiode is vermeld en geen voorbehoud op=op is gemaakt. Hierdoor hoeft consument niet te verwachten dat geen gebruik meer kan worden gemaakt van aanbod als commercial nog loopt. Sprake van onduidelijkheid t.a.v. beschikbaarheid proefverpakkingen (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Vast is komen te staan dat de televisiecommercial voor Lotus Speculooshagel is uitgezonden in de periode 16 tot en met 29 mei 2011 en dat klager op de laatste uitzenddag van de commercial gebruik wilde maken van het aanbod om per SMS een gratis proefverpakking aan te vragen. De Commissie heeft geconstateerd dat in de bestreden commercial geen actieperiode is vermeld. Evenmin is in de commercial het voorbehoud op=op gemaakt voor het geval in de loop van de actie mocht blijken dat er onvoldoende proefverpakkingen zijn om aan de vraag te voldoen. Onder deze omstandigheden hoeft de gemiddelde consument er niet op bedacht te zijn, dat op het moment waarop de televisiecommercial wordt uitgezonden en de actie kennelijk nog loopt geen gebruik meer kan worden gemaakt van het aanbod een gratis proefverpakking aan te vragen.

Gelet op het vorenstaande is de bestreden televisiecommercial onduidelijk ten aanzien van de beschikbaarheid van de proefverpakkingen speculooshagel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 5 juli 2011, Dossiernr. 2011/00517 (Discoliedjes bij Plus)

Reclamerecht. Televisiecommercial over discomuntjes waar muziek op staat. Klager stelt dat uiting misleidend is omdat de muntjes geen volledige liedjes afspelen maar slechts 15 seconden van het nummer. Verweerder stelt dat wegens auteursrechtelijke redenen de nummers maar 20 seconden lang zijn. Uiting suggereert niet dat liedjes volledig op muntjes staan.
Commissie oordeelt dat uiting gedeeltelijk gericht is tot kinderen. KJC is daarom van toepassing. Indruk wordt gewekt dat gehele liedjes op muntjes staan dus misleidend voor kinderen. Strijd met art. 1 KJC. Ook voor andere personen onduidelijk t.a.v. voornaamste kenmerken product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Naar het oordeel van de Commissie wordt door de mededeling dat je de met name genoemde artiesten “gratis op deze disco’s” krijgt, de indruk gewekt dat complete liedjes op de disco’s staan. Kinderen hoeven er niet op bedacht te zijn dat de disco’s slechts zeer korte fragmenten van liedjes bevatten, nu daaromtrent in de commercial geen enkele mededeling wordt gedaan. De Commissie acht de commercial misleidend voor kinderen en om die reden in strijd met artikel 1 KJC.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: KJC art. 1; NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 14 juli 2011, Dossiernr. 2011/00494 (Specsavers)

Reclamerecht. Televisiecommercial van Specsavers over gratis product naar keuze bij montuur vanaf 99 euro. Voorwaarden worden enige tijd onderin beeld vertoond. Klager stelt dat de voorwaarden te klein zijn en te kort in beeld om te lezen. Verweerder heeft klacht gemotiveerd weersproken.
Commissie oordeelt dat leesbaarheid van voorwaarden voldoende is. Men moet daar wel enige moeite voor doen, wat invloed heeft op het vermogen om tekst geheel te lezen en te begrijpen. Oordeelt dat gemiddelde consument niet in staat is voldoende kennis te nemen van voorwaarden, met name nu niet verwezen wordt naar website. Sprake van op onduidelijke wijze verstrekken van essentiële informatie (art. 8.3 onder c NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

 Aangaande de leesbaarheid is de Commissie, die de televisiecommercial ter vergadering op een televisiescherm heeft bekeken, van oordeel dat de tekst weliswaar klein in beeld komt, maar in beginsel nog juist voldoende leesbaar is, ook voor zover het kleine formaten beeldscherm betreft. Wel heeft het feit dat men enige moeite moet doen om de tekst te lezen invloed op het vermogen van de gemiddelde consument om de tekst in de beperkte tijd van de televisiecommercial geheel door te lezen en de betekenis daarvan te begrijpen. Daarbij is van belang dat adverteerder ervoor heeft gekozen drie volle regels aan tekst in de televisiecommercial te vermelden.

Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument niet in staat zijn voldoende kennis te nemen van de volledige inhoud van de voorwaarden en de betekenis daarvan. Dit is van belang, nu in de voorwaarden essentiële informatie staat die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over de transactie te nemen. De Commissie verwijst in dit verband naar de voorwaarde dat voor glasopties zoals dunnen glazen, toeslagen gelden, alsmede dat het aanbod slechts voor één persoon geldt en niet in combinatie met andere aanbiedingen. Daarbij is voorts van belang dat adverteerder niet ervoor heeft gekozen om voor de voorwaarden (mede) naar de website te verwijzen. De consument die van de voorwaarden kennis wil nemen, is dus in beginsel aangewezen op de in de televisiecommercial vermelde informatie.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.3 onder c
Lees eerdere uitspraak over Specsavers hier: RB 381

RCC 21 juni 2011, Dossiernr. 2011/00428 (Deelnemende winkels)

Reclamerecht. Uiting op website waarin o.a. staat: bij aankoop LG Blu-ray speler het Inception Blu-ray filmpakket cadeau.
Klager stelt dat de voorwaarde dat het aanbod alleen gold bij deelnemende winkels in grote letters op website vermeld had moeten worden. Klacht is gemotiveerd weersproken.
Commissie oordeelt dat niet in uiting staat vermeld dat aanbod alleen geldig is bij bepaalde verkooppunten. Deze voorwaarde blijkt alleen uit de actievoorwaarden elders op site vermeld. Sprake van verborgen houden van essentiële informatie (art. 8.3 aanhef en onder c NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

In de bestreden uiting staat dat men een Inception Blu-ray filmpakket cadeau krijgt bij aankoop van 1 van de LG Blu-ray spelers, zonder dat daarbij een duidelijk voorbehoud wordt gemaakt met betrekking tot het feit dat men alleen voor dit cadeau in aanmerking komt, indien men de Blu-ray speler aanschaft bij één van de deelnemende verkooppunten. Dit gegeven blijkt pas uit de elders op de bewuste site opgenomen actievoorwaarden. Aldus is er naar het oordeel van de Commissie sprake van een verborgen houden van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

Regeling: NRC art. 7, art. 8.3 aanhef en onder c

Vz RCC 14 juni 2011, Dossiernr. 2011/00403 (flinders.nl)

Reclamerecht. Aanbieding lamp op website met "van-prijs en onze prijs". Klager stelt dat deze aanbieding misleidend is omdat van-prijs fictief en voor-prijs adviesprijs is.
Voorzitter oordeelt dat Commissie klacht zal afwijzen. "Onze prijs" is hetzelfde als adviesprijs leverancier, waar adverteerder niet aan gebonden is. "Van-prijs" is maximale prijs die gevraagd kan worden. Geen sprake van misleidende prijsvermelding. Wijst klacht af.

In de uiting wordt de lamp aangeboden voor “onze prijs” van € 135,-. In dit geval komt “onze prijs”, aldus adverteerder, overeen met de adviesprijs van de leverancier. Adverteerder is echter niet aan de - in de uiting niet als zodanig genoemde - adviesprijs gebonden, het staat hem vrij de prijs van een aangeboden product te bepalen. De van-prijs van € 147,15 wordt door adverteerder beschouwd als de maximale prijs die voor de lamp gevraagd kan worden.

Van een misleidende prijsvermelding is naar het oordeel van de voorzitter geen sprake.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

RCC 16 mei 2011, Dossiernr. 2011/00274 (Onduidelijheid over uploadkosten)

Reclamerecht. Een aan klager gericht aanbod op website voor 250 visitekaartjes voor 2,50 euro met door klager ingesteld ontwerp en tekst. Klager stelt dat als hij deze kaartjes wil bestellen, er 3,75 euro extra in rekening wordt gebracht voor het logo. Verweerder heeft klacht gemotiveerd weersproken.
Commissie oordeelt dat het onvoldoende duidelijk is dat uitsluitend indien een eerder geüploade afbeelding wordt gebruikt, geen extra kosten worden berekend. Sprake van onduidelijke informatie (art. 8.2 onder d NRC) dus strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling en brengt uitspraak onder de aandacht van breed publiek (art. 17 lid 1 onder h jo. 18 lid 4 Reglement RCC en CVB).

In de gewraakte uiting wordt aan klager de mogelijkheid geboden om, via de link ‘Bestel nu’ 250 visitekaartjes met zijn eigen ontwerp en afbeelding te bestellen voor € 2,50. Vervolgens wordt in het bestelproces, naar blijkt uit de stukken van adverteerder, opnieuw de mogelijkheid geboden om ‘uw afbeelding’ te uploaden. Naar is gebleken worden, indien voor deze mogelijkheid wordt gekozen, voor het uploaden opnieuw extra kosten in rekening gebracht.

Ook wordt op deze pagina de mogelijkheid geboden om ‘een eerder geüploade foto’ te gebruiken (‘gebruik een eerder geüploade foto’). De Commissie acht het echter voor de gemiddelde consument onvoldoende duidelijk dat, uitsluitend indien men deze link gebruikt, wordt voorkomen dat er extra kosten voor het uploaden in rekening worden gebracht.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regelingen: NRC art. 7, art. 8.2 onder d; Reglement RCC en CVB art. 17 lid 1 onder h, art. 18 lid 4
Lees eerdere soortgelijke uitspraak over Vistaprint hier: RB 710

Ook de Advertising Standards Authorization, de RCC in Groot-Britannië, heeft een bundel uitspraken gepubliceerd. Categorieën variëren van een projector, bonus bij open rekening, auto, verwarming- en verkoelingssystemen, schoenen, zonnebril, systeem om te wedden, Autoglass, dienst die tanden bleekt, frankeersysteem, inboedelverzekering en kookboek.

Zie plaatje hieronder (klik voor vergroting), klik voor de directe site hier

Planet Distributions Ltd
An ad that appeared on the website for Right Projectors on 10 and 14 March 2011 showed a photograph and product information for the Technic HD500 projector. Text stated "Qty Remaining: 1;" "SPECIAL OFFER ENDS THURSDAY 17TH MARCH" AND "GUARANTEED NEXT DAY DELIVERY!"

Petfre (Gibraltar) Ltd
A promotion, viewed on Betfred's website on 16 March 2011, stated "£5 FREE NO-DEPOSIT BONUS". Further text headed "How to Claim your £5 free chips" stated "In order to claim the exclusive welcome offer, just follow these easy steps: 1. Open a Real Money account. 2. Your £5 bonus will be credited within 48 hours of opening your account. 3. Log-in to the download Betfred Casino within 72 hours of receiving the email notification to get your bonus, as it will otherwise expire. 4. Once logged-in...

Mazda Motors (UK) Ltd
A TV ad for a car company, broadcast in April 2011, featured the Executive Officer of Mazda speaking in Japanese. On-screen text, which translated the spoken words, stated "The Hiroshima spirit is strong at Mazda. When faced with a challenge, we set out to overcome it. For example, only Mazda made a success out of the rotary engine. To prove how good this engine was, we entered it into the Le Mans 24 hour race. And we won. The Hiroshima spirit is to never give up, to pursue excellence. To...

Sabien Technology Ltd
A website video for an intelligent control system for commercial heating and cooling systems showed how these systems operated with and without the intelligent control system.

Reebok Sports Ltd
The front cover of a leaflet, for Reebok Reezig ZigTech trainers, showed a picture of Lewis Hamilton holding a ZigTech trainer. Text stated "THE ENERGY DRINK FOR YOUR FEET". On the inside, text stated "Feel the shoe with the energy boost, its unique sole propels you forward, while reducing wear and tear by up to 20% on key leg muscles". On the back of the leaflet text stated "ZigTech Apparel is engineered with Celliant fibres. Celliant fibres take energy emitted...

RayBanShop.UK.com
The website homepage for Ray-BanShop UK, seen on 25 March 2011, stated “100% Authentic, money back and satisfaction guaranteed”.

Betting Scalper
A website for a company selling information about a betting system stated "Here's How to Turn the ONLY Unfair Advantage Left in Betting Into Profits Of £109,148.69 Or More Every Month". It also featured a screen shot of the apparent author’s bank account showing a cleared balance of £82,648. Text also stated “And I’m not the Only One With These Incredible Results From Betting Scalper - Check Out Just a Few Screenshots I’ve Recieved (sic) From Friends I’ve Shared This With!” Below this text...

Belron UK Ltd
A radio ad, and a TV ad, for Autoglass, both broadcast in March 2011: a. The radio ad said "If you have a chip in your windscreen, make just one call direct to Autoglass. There's no need to call your insurer. We can usually repair that chip for free if you're fully comp and it won’t even affect your no-claims bonus ...”. b. The TV ad stated "In these tough times, if you ignore a chip, you could end up paying your insurance excess. One call to Autoglass and we can usually repair it...

AllWhite3000 Ltd
Claims on AllWhite3000's website, for a tooth whitening service, included "Tests prove that, after whitening with Allwhite3000, teeth score from 5 to 14 points higher on the Vita scale ... This technique whitens your teeth right away and has no side effects. The result is 80% better than home whitening products and 40% better than comparable laser technologies ... Years of experience in laser technology and treating thousands of satisfied customers explains why people, including...

Franking Machine Company Supplies Ltd
A claim on a website for Franking Machine Company Supplies Ltd stated "FMC save up to 28% by switching to franking!".

Direct Line Group Ltd
A TV ad (a) and a banner ad on the Direct Line website (b), which were seen on 3 March 2011, promoted home insurance. a. The TV ad featured a representative of the company who said "So, say this is the price of your current home insurance. We promise we can beat that price." A voice-over and on-screen text stated "We promise to beat the price of your current home insurance". Additional on-screen text stated "Minimum 12 months + with current home insurer. Minimum...

Blakefield LLP
A national press ad, for “The Nostalgic Cookbook", published on 5 March 2011, was headed "Try My Heavenly Chocolate Pudding ..." and described some of the recipes contained in the book. On the right-hand side of the page, text inside a circle above an order form stated "PLUS 3 FREE BONUS GIFTS!". On the order form, under the heading "FREE GIFT 2", text stated " 'Old Fashioned Cleaning Tips' - My granny was a proud woman and would pride herself on having a clean kitchen and a gleaming parlour...

CVB 9 juni 2011, Dossiernr. 2011/00107 (Nederlandsche Muntenhuis)

Reclamerecht. Televisiecommercial waarin vijf gulden munt van 21,6 karaat goud met 200 euro korting (199 i.p.v. 399 euro) wordt aangeboden door Nederlansche Muntenhuis. Klager stelt dat normale verkoopwaarde tussen de 135 en 150 euro schommelt en acht uiting dus misleidend. Verweerder stelt dat volgens Muntalmanak de verkoopprijs tussen de 225 en 300 euro ligt, afhankelijk van goudgehalte en marktomstandigheden. Gehanteerde reguliere prijs van 399 euro is binnen de marges.

Commissie oordeelt dat de door verweerder gehanteerde reguliere prijs ver boven de prijs in Muntalmanak ligt. Acht het daarom niet aannemelijk dat 199 euro daadwerkelijk een korting van 200 euro inhoudt. Sprake van onduidelijke of dubbelzinnige informatie (art. 8.2 aanhef en onder d NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.
Grieven: de genoemde prijs van 399 euro is inclusief foedraal, certificaat van echtheid en beschrijving historische achtergrond. Prijs genoemd in Muntalmanak is richtprijs. Adverteerder mag binnen redelijke grenzen zekere marges hanteren. Oordeel Commissie is subjectief, gaat in tegen vrijheid van marktpartijen om prijzen naar eigen inzicht vast te stellen. Uiting bevat geen onduidelijke of dubbelzinnige informatie.

CVB: het Nederlansche Muntenhuis voert terecht aan dat hij zelf prijs mag bepalen. Wel moet hij aannemelijk maken dat reguliere verkoopprijs 399 euro is als munt bij hem wordt besteld. Dit heeft verweerder niet onderbouwd. Geen einddatum van kortingsactie in uiting genoemd dus blijkbaar standaard voor 199 euro verkocht. Eenmalig 200 euro korting klopt dus niet. Sprake van onjuiste informatie (art. 8.2 aanhef en onder d NRC). Strijd met art. 7 NRC. Bevestigt beslissing Commissie met wijziging van gronden.

2. Het College constateert dat Het Nederlandsche Muntenhuis op geen enkele wij­­ze heeft onderbouwd dat de munt buiten de kortingsactie € 399,-- bij hem kost.

In de televisiecommercial wordt bovendien geen einddatum van de kortingsactie genoemd, zodat blijkbaar sprake is van de situatie dat de munt standaard voor

€ 199,-- wordt verkocht. Aldus is niet gebleken dat men in het kader van de in de televisiecommercial bedoelde actie de munt “eenmalig met € 200,-- korting“ kan kopen. Dit im­pliceert dat Het Neder­land­sche Muntenhuis in de be­stre­den televisie­commer­cial onjuiste informatie verstrekt met betrekking tot het te beha­len prijsvoor­deel als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Neder­land­se Reclame Co­de (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder d

CVB 9 juni 2011, Dossiernr. 2011/00117 (Recreatiecentra Nederland)

Reclamerecht. Uitingen in Recreatiekrant over RCN daalders: waarde is 150 euro, betaal maar 120 euro dus 25% winst. Klager stelt dat daalders slechts 20% voordeel opleveren, dus ten onrechte gesproken van 25% winst. Verweerder stelt dat er winst wordt gemaakt van 30 euro dus 25%.

Commissie oordeelt dat er geen sprake is van winst, want men kan niet een bedrag van 150 euro krijgen, alleen producten t.w.v. 150 euro. Wel is er sprake van 20% voordeel want maar 120 echte euro's uitgegeven. Sprake van onjuiste informatie (art. 8.2 aanhef en onder b NRC) dus strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.
Grief: men betaalt 120 euro voor munten en kan daarmee producten en diensten voor 150 euro kopen. Dit staat gelijk aan 25% winst. Uitleg Commissie is onjuist.

CVB: de term "winst" als uitgelegd in de Van Dale komt overeen met de omschrijving van het voordeel van de RCN munt. Niet onjuist of misleidend om dit voordeel te omschrijven als 25% winst. Vernietigt beslissing Commissie en wijst klacht alsnog af.

2. In het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal wordt “winst” onder meer omschreven als: “verkregen voordeel, opbrengst boven de bestede kosten, wat men wint”. Uitgaande hiervan en van de verwachting van de gemiddelde con­sument, dient de term “winst” als omschrijving van het voor­deel dat de RCN-daal­der biedt, juist te worden geacht. Uit de toelichting bij de uitingen blijkt bovendien hoe deze “winst” tot stand komt, te weten door de aankoop van de RCN-daalder voor € 1,20 respectievelijk € 120,-- en de aan­koop daarmee van producten en diensten tot een bedrag van € 1,50,-- respectievelijk € 150,--, zodat ook hierom geen mis­ver­stand over de hoogte van het te behalen voordeel mogelijk is. Het feit dat RCN dit voordeel vertaalt met de woorden “25% winst” of soortgelijke mededelingen, kan op grond van het voorgaande niet onjuist of misleidend worden geacht.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 16 mei 2011, Dossiernr. 2011/00272 (Kruidvat)

Reclamerecht. Hotelvoucher van Kruidvat voor overnachting in een van de deelnemende hotels. Klager stelt dat op moment van boeken alle hotels vol waren. Vindt dat er sprake is van fraude en oplichting. Verweerder stelt actievoorwaarden duidelijk vermeld zijn. Aantal vouchers gelijk aan aantal beschikbare kamers. Klager wenste 4 overnachtingen achter elkaar, actie is bedoeld voor 1 overnachting. Klager kon niet verwachten dat hij voor 9,95 euro (prijs voucher) 4 overnachtingen kon krijgen. Geen sprake van misleiding, oplichting of fraude.

Commissie oordeelt dat verweerder voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er voldoende hotelkamers beschikbaar waren en actievoorwaarden duidelijk zijn. Klager diende er rekening mee te houden dat zijn wens niet kon worden ingewilligd, gelet op aard van actie en prijs voucher.

De Commissie is van oordeel dat klager, gelet op de voorwaarde dat de boekingen ‘op basis van actiebeschikbaarheid’ waren, alsmede gelet op de aard van de actie en de prijs van de vouchers, er rekening mee moest houden dat zijn wens, te weten vier aaneensluitende nachten  in één van de drie hotels waarnaar zijn voorkeur uitging, niet kon worden ingewilligd.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)