Promotionele acties  

RCC 12 september 2023, RB; 2023/00410 (Klager tegen Fletcher). Het betreft hier een reclame van Fletcher voor Hotel-restaurant Koogerend in den Burg op de site Fletcher waar je ‘flexibel annuleren’ bij kan boeken, zodat je tot 24 uur voor aanvang om welke reden dan ook kan annuleren. De consument zal dit zo opvatten dat hij denkt dat annuleren geen geld zal kosten. Adverteerder brengt bij het kiezen voor flexibel annuleren toch €10,- in rekening. Het flexibel annuleren blijkt uit de factuur een verzekeringsproduct te zijn, maar de consument kan geen kennisnemen met de voorwaarden hiervan. Fletcher laat weten nog een keer naar de advertentie te hebben gekeken en deze te hebben aangepast, zodat er niet meer ‘gratis’ annuleren staat.

RCC 15 september 2023, RB 3800; 2023/00411 (Klager tegen Fletcher). Fletcher adverteert met een hotelaanbieding dat voor €29,90 een nachtje weg voor twee personen is te boeken. De aanbieding is echter niet voor de aangegeven prijs te boeken. Er komen namelijk ook nog reserveringskosten en tax & handling fee bij. Deze kosten zijn onvermijdbaar waardoor adverteerder deze had op moeten nemen in de aanbiedingsprijs. Als het variabele kosten zijn, hadden de kosten nog opgenomen moeten worden in bij de aanbieding volgens klager. Nu worden de kosten in de reclame in zijn geheel niet genoemd.

RRC 21 augustus 2023, RB 3793; 2023/00398 (Klager tegen printabout.be). Op de website van adverteerder wordt een HP voordeelpakket aangeboden met een inhoud van vier inktcartridges. De prijs van het voordeelpakket is echter gelijk aan de prijs die men betaalt indien de cartridges afzonderlijk worden gekocht. De adverteerder geeft aan dat door recente prijsstijgingen de benaming ‘voordeelbundel’ niet meer van toepassing is en als misleiding kan worden gezien omdat er geen financieel voordeel meer is. Adverteerder hanteert de benaming ‘voordeelbundel’ daarom niet meer.

RRC 5 september 2023, RB 3796; 2023/00459 (Klager tegen Youfone). Het betreft hier een reclame van het bedrijf ‘Youfone’ waarin het woord ‘facking’ wordt gebruikt. Klager geeft aan dat het woord onnodig en grof is. Op Britse televisie mag het woord niet gebruikt worden. Als de Nederlandse vertaling ‘neuken’ zou worden gebruikt, zou dit niet als gewoon taalgebruik worden gezien. De voorzitter begrijpt dat niet iedereen deze uiting kan waarderen, maar de vergelijking met het woord ‘neuken’ gaat hier niet op aangezien het woord in deze context wordt gebruikt om een bepaalde uitspraak kracht bij te zetten. Het woord heeft inmiddels een gangbare betekenis in de Nederlandse taal die afwijkt van haar oorspronkelijke betekenis. De uiting gaat niet de grenzen van het taalgebruik te buiten, waardoor de voorzitter de klacht afwijst.

RRC 21 augustus 2023, RB 3794; 2023/00310 (Klager tegen Booking.com). Klager kreeg een mail van Booking.com waarop zij adverteerden met overnachtingen in Bonn vanaf €3,-. Verder in de mail stond de goedkoopste overnachting aangeboden vanaf €61,20. Op de website van Booking.com was echter geen aanbod met deze prijs te vinden, daarom vindt klager de advertentie clickbait. Booking.com stelt dat de onjuiste prijs is veroorzaakt door een technische ‘glitch’, welke nu is gecorrigeerd. De voorzitter vindt de promotionele uiting in zijn geheel duidelijk, doordat verder in de mail staat aangegeven dat de laagste prijs vanaf €61,20 is. Daarnaast acht de voorzitter het niet reëel dat een overnachting in een stad Bonn te boeken is vanaf €3,-. De voorzitter wijst de klacht af.   

RCC 2 augustus 2023, RB 3786; Dossiernr. 2023/00307 (Klager/e-Academy) Klager heeft een account gemaakt bij e-Academy, waarbij hij een tweewekelijkse nieuwsbrief ontvangt waarin modulen en nieuwe cursussen worden aangeprezen. Klager heeft zich later afgemeld, maar ontvangt nog steeds de nieuwsbrief. Deze uiting is volgens klager in strijd met de Reclamecode, omdat er geen afmeldmogelijkheid in de nieuwsbrief is opgenomen, contactgegevens van de afzender in de brief ontbreken en hij bij aanmelding niet heeft gekozen om commerciële nieuwsbrieven te ontvangen. E-Academy stelt dat zij na de klacht is gestopt met het versturen van nieuwsbrieven. Ook was er ten tijde van inschrijving wél een opt-in mogelijkheid voor de nieuwsbrieven.

RCC 1 maart 2023, RB 3749; dossiernr. 2023/00005 (Klager tegen Pathé Thuis) De klacht gaat over de afmeldmogelijkheid voor nieuwsbrieven van Pathé Thuis. De klager vindt dat deze niet eenvoudig genoeg is, terwijl Pathé Thuis dit betwist en verschillende afmeldmogelijkheden noemt. De voorzitter van de klachtencommissie oordeelt dat de afmeldlink in de nieuwsbrief te omslachtig is omdat men moest inloggen op een persoonlijk account. Hierdoor voldoet Pathé Thuis niet aan de eis van een eenvoudige afmeldmogelijkheid volgens artikel 5.1 van de Code E-mail. Pathé Thuis moet maatregelen nemen om alsnog aan deze eis te voldoen. Pathé Thuis is bezig met een overstap naar een nieuw CRM-systeem waarbij het ook mogelijk zal zijn om zonder login de e-mailvoorkeuren aan te passen en zich af te melden voor de nieuwsbrief.

RCC CvB 22 december 2021, RB 3592; dossiernr: 2021/00442 (Zespri) De klacht is gericht tegen de “spaarposter ballenactie” van Zespri die bij deelnemende basisscholen hangt. Met deze actie kunnen stickers worden geplakt die zich bevinden op kiwi’s van het merk Zespri. Daarmee kan de basisschool tien (bij 150 stickers) of twintig (bij 300 stickers) speelballen bij elkaar sparen. De klager vindt dat deze actie basisschoolleerlingen aanspoort om zoveel mogelijk Zespri-kiwi’s te eten in plaats van ander fruit. Het gevaar bestaat dat hierdoor een competitie ontstaat tussen basisschoolkinderen. Reclame voor een voedingsmiddel van een specifiek merk hoort niet thuis op een basisschool. Verder mag reclame gericht op kinderen hen er niet rechtstreeks toe aanzetten hun ouders of anderen te overreden tot de aankoop van de producten waarvoor reclame wordt gemaakt, zoals bij de Zespri-actie het geval is. 

SRC 29 april 2020, RB 3417; 2020/00135 (Posts op Facebookpagina van HFC) Klacht gericht tegen posts op de Facebookpagina van Halal Fried Chicken (HFC). Naar aanleiding van de bestreden reclame-uitingen heeft klager de vestiging van HFC Rotterdam bezocht. In eerste instantie werd hem verteld dat het ging om oude reclame-uitingen. Toen klager de uitingen toonde en daarbij wees op de geldigheidsdatum, vertelde de eigenaar van HFC Rotterdam dat de desbetreffende vestiging geen aanbiedingen hanteert van Facebook en daarbij gaf hij aan niet op de hoogte te zijn van de reclame-uitingen. De voorzitter acht de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC, welk handelen wordt toegerekend aan HFC. Hij beveelt HFC, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Ten aanzien van HFC Rotterdam wordt de klacht afgewezen.

Er wordt als volgt overwogen:

CVB RCC 6 augustus 2019, RB 3334, 2019/00255 (X tegen MSC) Het betreft de op de website www.msccruises.nl vermelde prijzen voor cruises, waarbij klager als voorbeeld een uiting noemt betreffende de 22-daagse “cruise naar Groenland” met vertrekdatum 10 augustus 2019 en met een geadverteerde vanafprijs van “€ 2.689* Volwassene p.p.” De asterisk verwijst naar de onder de prijs staande mededeling “Getoonde prijzen zijn inclusief havengelden. Exclusief Hotel Service Charge”.