Promotionele acties  

RRC 21 augustus 2023, RB 3794; 2023/00310 (Klager tegen Booking.com). Klager kreeg een mail van Booking.com waarop zij adverteerden met overnachtingen in Bonn vanaf €3,-. Verder in de mail stond de goedkoopste overnachting aangeboden vanaf €61,20. Op de website van Booking.com was echter geen aanbod met deze prijs te vinden, daarom vindt klager de advertentie clickbait. Booking.com stelt dat de onjuiste prijs is veroorzaakt door een technische ‘glitch’, welke nu is gecorrigeerd. De voorzitter vindt de promotionele uiting in zijn geheel duidelijk, doordat verder in de mail staat aangegeven dat de laagste prijs vanaf €61,20 is. Daarnaast acht de voorzitter het niet reëel dat een overnachting in een stad Bonn te boeken is vanaf €3,-. De voorzitter wijst de klacht af.   

RCC 2 augustus 2023, RB 3786; Dossiernr. 2023/00307 (Klager/e-Academy) Klager heeft een account gemaakt bij e-Academy, waarbij hij een tweewekelijkse nieuwsbrief ontvangt waarin modulen en nieuwe cursussen worden aangeprezen. Klager heeft zich later afgemeld, maar ontvangt nog steeds de nieuwsbrief. Deze uiting is volgens klager in strijd met de Reclamecode, omdat er geen afmeldmogelijkheid in de nieuwsbrief is opgenomen, contactgegevens van de afzender in de brief ontbreken en hij bij aanmelding niet heeft gekozen om commerciële nieuwsbrieven te ontvangen. E-Academy stelt dat zij na de klacht is gestopt met het versturen van nieuwsbrieven. Ook was er ten tijde van inschrijving wél een opt-in mogelijkheid voor de nieuwsbrieven.

RCC 1 maart 2023, RB 3749; dossiernr. 2023/00005 (Klager tegen Pathé Thuis) De klacht gaat over de afmeldmogelijkheid voor nieuwsbrieven van Pathé Thuis. De klager vindt dat deze niet eenvoudig genoeg is, terwijl Pathé Thuis dit betwist en verschillende afmeldmogelijkheden noemt. De voorzitter van de klachtencommissie oordeelt dat de afmeldlink in de nieuwsbrief te omslachtig is omdat men moest inloggen op een persoonlijk account. Hierdoor voldoet Pathé Thuis niet aan de eis van een eenvoudige afmeldmogelijkheid volgens artikel 5.1 van de Code E-mail. Pathé Thuis moet maatregelen nemen om alsnog aan deze eis te voldoen. Pathé Thuis is bezig met een overstap naar een nieuw CRM-systeem waarbij het ook mogelijk zal zijn om zonder login de e-mailvoorkeuren aan te passen en zich af te melden voor de nieuwsbrief.

RCC CvB 22 december 2021, RB 3592; dossiernr: 2021/00442 (Zespri) De klacht is gericht tegen de “spaarposter ballenactie” van Zespri die bij deelnemende basisscholen hangt. Met deze actie kunnen stickers worden geplakt die zich bevinden op kiwi’s van het merk Zespri. Daarmee kan de basisschool tien (bij 150 stickers) of twintig (bij 300 stickers) speelballen bij elkaar sparen. De klager vindt dat deze actie basisschoolleerlingen aanspoort om zoveel mogelijk Zespri-kiwi’s te eten in plaats van ander fruit. Het gevaar bestaat dat hierdoor een competitie ontstaat tussen basisschoolkinderen. Reclame voor een voedingsmiddel van een specifiek merk hoort niet thuis op een basisschool. Verder mag reclame gericht op kinderen hen er niet rechtstreeks toe aanzetten hun ouders of anderen te overreden tot de aankoop van de producten waarvoor reclame wordt gemaakt, zoals bij de Zespri-actie het geval is. 

SRC 29 april 2020, RB 3417; 2020/00135 (Posts op Facebookpagina van HFC) Klacht gericht tegen posts op de Facebookpagina van Halal Fried Chicken (HFC). Naar aanleiding van de bestreden reclame-uitingen heeft klager de vestiging van HFC Rotterdam bezocht. In eerste instantie werd hem verteld dat het ging om oude reclame-uitingen. Toen klager de uitingen toonde en daarbij wees op de geldigheidsdatum, vertelde de eigenaar van HFC Rotterdam dat de desbetreffende vestiging geen aanbiedingen hanteert van Facebook en daarbij gaf hij aan niet op de hoogte te zijn van de reclame-uitingen. De voorzitter acht de reclame-uitingen in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC, welk handelen wordt toegerekend aan HFC. Hij beveelt HFC, voor zover nodig, aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. Ten aanzien van HFC Rotterdam wordt de klacht afgewezen.

Er wordt als volgt overwogen:

CVB RCC 6 augustus 2019, RB 3334, 2019/00255 (X tegen MSC) Het betreft de op de website www.msccruises.nl vermelde prijzen voor cruises, waarbij klager als voorbeeld een uiting noemt betreffende de 22-daagse “cruise naar Groenland” met vertrekdatum 10 augustus 2019 en met een geadverteerde vanafprijs van “€ 2.689* Volwassene p.p.” De asterisk verwijst naar de onder de prijs staande mededeling “Getoonde prijzen zijn inclusief havengelden. Exclusief Hotel Service Charge”.

In Nederland maken veel hotelketens afspraken met boekingssites om niet te adverteren op zoekresultaten voor hun merknaam. Dit soort afspraken kan leiden tot hogere prijzen voor consumenten. Dit blijkt uit een artikel dat is geschreven door medewerkers van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Zij hebben onderzocht wat de effecten zijn van dit soort afspraken op de prijzen van hotelkamers.

RCC 16 april 2019, Rb 3298; 2018/00821 (klager tegen NRV) Misleidende reclame. Misleiding prijs. Het betreft de aanbieding van de 21-daagse groepsreis 'Relaxt door Peru'. De inleidende klacht is gebaseerd op de weergave van de prijs voor de groepsreis. Enkele keren is de reis aangeboden met de mededeling € 175,- korting. Volgens geïntimeerde is echter voorafgaand aan de kortingsacties de prijs steeds verhoogd tot meer dan € 2600,-, en is de prijs na de acties weer teruggebracht tot de gebruikelijke prijs van ongeveer € 2459,-.
De Commissie en het College gaan ervan uit dat de gemiddelde consument een doorgestreepte prijs zo zal begrijpen dat deze de voorafgaand aan de kortingsactie geldende prijs betreft. In dit geval betreft de doorgestreepte prijs evenwel niet de vorige prijs, maar de basisverkoopprijs, die niet voorafgaand aan de nieuwe actie gold. De enkele vermelding van de doorgestreepte prijs zonder toelichting, suggereert voor de gemiddelde consument ten onrechte een aanzienlijk reëel prijsvoordeel.

RCC 31 augustus 2018, RB 3197; dossiernr. 2018/00539 (Stella) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft de advertentie van Stella in AD Haagse Courant van zaterdag 21 juli 2018. Onder de kop “E-BIKE VOORRAAD VOORDEEL DAGEN” staat: “TOT 40% KORTING OP ALLE1 E-BIKE VOORRAADMODELLEN! Let op! Deze actie is de volgende dagen geldig: 16 juli t/m 21 juli."
De klacht: Klager heeft vrijdag 20 juli 2018 bij Stella Fietsen in Rijswijk twee e-bikes gekocht. Hij heeft per fiets 28% korting op de adviesprijs gekregen. Nadat hij de fietsen had gekocht, heeft klager de advertentie in de krant gezien waarin 40% korting wordt aangeboden. In de winkel is niet op deze korting gewezen. Op alle e-bikes die in de advertentie staan, met volgens klager een brutoprijs variërend van € 2198,- tot € 2700,-, werd niet meer dan € 600,- korting gegeven. Dat is in alle gevallen veel minder dan de aangeboden 40%. Klager heeft hierover telefonisch contact gehad met het hoofdkantoor van Stella, waarbij hem is meegedeeld dat hij de maximale korting op de fietsen heeft gekregen. Klager vindt de uiting misleidend, zeker omdat het woord “tot” bij 40% heel klein is en niet opvalt.

RCC 3 september 2018, RB 3196; dossiernr. 2018/00557 (Neckermann.nl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft uiting op de website neckermann.nl. Op de subpagina   https://neckermann.nl/nl/_12SB0AT/thermana-park-lasko.aspx, waar het Thermana Park Lasko (Slovenië) wordt aangeprezen, staat: “· 2200 m² water- en ontspanningsplezier  · kinderen t/m 14 jaar gratis!  · familiekamers · zeer kindvriendelijk”. Aan de rechterkant van de pagina staat een tabel met prijzen afgebeeld. Daaruit is af te leiden dat een 10-daagse reis naar Thermana Park Lasko, bij een vertrek op 10 augustus 2018 € 428,- kost. Op de subpagina “Kortingen” staat: “Kinderkorting geldig op basis van logies ontbijt, op de kamer van minimaal 2 volbetalende personen:
type 2A/2B: 0 t/m 14 jaar gratis, type 4A/4B/4C: 0 t/m 4 jaar gratis, 5 t/m 14 jaar: 1e kind gratis, 2e kind: je betaalt € 32 per kind per nacht”.
De klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin zonder voorbehoud staat dat “kinderen 0 t/m 14 jaar gratis” zijn. In werkelijkheid moest zij voor haar kinderen (van 9 en 12 jaar oud) betalen. Door de mededeling “kinderen t/m 14 jaar gratis” verwachtte zij dat zij dat de reis voor haar gezin € 856,- zou kosten (te weten tweemaal de in de uiting genoemde prijs van €`428,-). De uiteindelijke prijs bleek € 1730,50.