RCC 12 maart 2025, RB 3889; 2024/00499 (Klager tegen adverteerder). Klager heeft beroep ingesteld tegen een oordeel van de Reclame Code Commissie van 3 december 2024. De Commissie oordeelde dat het product ‘Dildo Shot’, een alcoholproduct in de vorm van een mannelijk geslachtsdeel, niet de grens van het toelaatbare overschrijdt. De bestreden reclame-uitignen in het beroep zijn de website dildoshot.nl, waarop het product aangeboden wordt met een begeleidende tekst, en Instagram-posts, onder meer in het kader van Valentijnsdag. De klacht luidde dat het product in strijd is met artikel 5 van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RvA) door het uiterlijk van het product en de productnaam die beide expliciet een seksspeeltje betreffen. Dit zou onfatsoenlijk zijn, maar in dit oordeel ging de Commissie dus niet mee. Klager is het hier niet mee eens en voert vier grieven aan. 

RCC 18 februari 2025, RB 3888; 2024/00672 (Klager tegen Booking.com). Op de website van Booking.com werd de accommodatie "Luminosa Luxury Villa" op Kreta aangeboden met de vermelding "The entire place is yours". De advertentie bevatte foto’s van een woning met twee verdiepingen en een terras met zwembad. Klager heeft deze accommodatie geboekt en stelt dat de advertentie misleidend was, omdat bij aankomst bleek dat alleen de bovenverdieping toegankelijk was. De begane grond werd gebruikt als opslagruimte en was niet beschikbaar voor gebruik. Klager verwijt Booking.com dat zij een misleidende advertentie toestaat.

RCC 18 februari 2025, RB 3887; 2024/00611 (Klager tegen adverteerder). De bestreden reclame-uiting betreft een paginagrote advertentie in een krant waarin een aantal plakken bananenbrood te zien is, vergezeld van een roodgekleurd hartje en een lichtgele achtergrond. De advertentie bevat de slogan "Ook dit is duurzaam doen" in zeer groot lettertype, gevolgd door een uitleg dat duurzaamheid meer is dan zonnepanelen en windmolens. De adverteerder, a.s.r., stelt dat duurzamere keuzes bijdragen aan een inclusievere, gezondere en groenere samenleving. De boodschap richt zich vervolgens volledig op gezondheid, met verwijzingen naar het 'Gezonde gewoontes programma', waarbij mensen recepten en tips krijgen om gezonder te leven.De klager betwist de advertentie en beschuldigt de adverteerder van greenwashing. Volgens klager wordt gesuggereerd dat a.s.r. bijdraagt aan duurzaamheid, terwijl het in werkelijkheid slechts om een programma voor gezonder leven gaat. De link met duurzaamheid is volgens klager minimaal en wordt niet onderbouwd. Gezondere keuzes zijn niet per definitie duurzamer, en het ontvangen van recepten draagt niet wezenlijk bij aan een duurzamere wereld.

RCC 4 februari 2025, RB 3886; 2024/00587 (Klager tegen New York Pizza). In deze zaak draaide het om een flyer van New York Pizza, die in de stijl van een vliegticket was vormgegeven en reclame maakte voor een kansspel met als hoofdprijs een 5-daagse citytrip naar New York. De flyer bevatte een kraskaart, waarbij consumenten drie pizzapunten moesten openkrassen om vervolgens gratis mee te spelen voor de prijs. Klager stelde dat de uiting misleidend was, omdat de tekst “Maak kans op een reis naar New York” en “Kras jij 3x [pizzapunt]? Speel gratis mee!” de indruk wekte dat de prijs direct werd gewonnen na het krassen van drie pizzapunten. Op de achterzijde van de flyer werd echter in een stappenplan uitgelegd dat deelnemers na het krassen een wincode moesten invoeren op de website van New York Pizza om daadwerkelijk kans te maken op de prijs. Klager vermoedde dat het krassen zelf geen enkele invloed had op de winkansen, aangezien op alle verspreide flyers drie pizzapunten verschenen.

RCC 29 januari 2025, RB 3885; 2024/00580 (Klager tegen adverteerder). De klacht betreft de reclame-uitingen van het product “AH Excellent Ossenhaas Tournedos” in een online bonusfolder en op een fysiek reclamebord in de winkel. Klager stelt dat de luxe uitstraling van het product de indruk wekt dat er geen water is toegevoegd, terwijl dit wel het geval is. De vermelding hiervan op de verpakking is volgens klager te klein, en het reclamebord in de winkel geeft geen duidelijke informatie over de aanwezigheid van toegevoegd water. Dit zou misleidend zijn, vooral omdat er buiten de actieperiode een andere “AH Excellent Ossenhaas” wordt verkocht zonder toegevoegd water. Adverteerder stelt dat er twee verschillende producten binnen de “AH Excellent” lijn bestaan: een reguliere Zuid-Amerikaanse ossenhaas zonder toegevoegd water en een actieproduct, de Ierse Ossenhaas Tournedos, met toegevoegd water. Op de verpakking en in de actiefolder wordt dit volgens adverteerder voldoende duidelijk vermeld. Adverteerder erkent echter dat de informatie op het reclamebord in de winkel verwarrend kon zijn en belooft toekomstige uitingen te verduidelijken.

RCC 8 oktober 2024, RB 3884; 2024/00444 (Klager tegen Bouwend Nederland). De klacht betreft een post op X van Koninklijke Bouwend Nederland waarin wordt gesteld dat de versterking van de Rijnkade in Arnhem mede nodig is door klimaatverandering. Klager betwist dit en stelt dat het project enkel te maken heeft met achterstallig onderhoud en herinrichting. Daarnaast zou de claim over structureel stijgend water door klimaatverandering niet wetenschappelijk zijn aangetoond en onnodige angst veroorzaken. Bouwend Nederland verweert zich door te stellen dat de post geen reclame is, maar bedoeld is om bewustzijn te creëren over de maatschappelijke rol van de bouw. De bewering over klimaatverandering is onderbouwd met informatie van het Waterschap Rijn en IJssel, de Rijksoverheid en het KNMI, waaruit blijkt dat door klimaatverandering vaker en hoger hoogwater wordt verwacht. De voorzitter van de Reclamecodecommissie oordeelt dat de post reclame is, omdat deze de bouwsector positief neerzet. De claim over klimaatverandering is echter voldoende onderbouwd met betrouwbare bronnen. Er is geen sprake van misleiding of het onnodig zaaien van angst. De klacht wordt daarom afgewezen.

RCC 9 oktober 2024, RB 3883; 2024/00246 (Klager tegen adverteerder). Deze klacht betreft duurzaamheidsclaims op de website www.lekkerstoken.nl over houtgestookte kachels, zoals ‘milieuvriendelijk’, ‘duurzaam qua CO₂-productie’ en ‘schone verbranding’. Klager stelt dat deze misleidend zijn, omdat houtverbranding altijd schadelijke stoffen uitstoot en meer CO₂ produceert dan gas of kolen per eenheid warmte. De adverteerder stelt dat de uitingen geen reclame zijn, maar blogs die enkel informatie en een mening weergeven om online vindbaarheid te vergroten. De voorzitter van de Reclamecodecommissie oordeelt echter dat de blogs en FAQ-pagina reclame zijn, omdat ze houtkachels aanprijzen met duurzaamheidsclaims. Volgens de Code voor Duurzaamheidsreclame (CDR) moeten dergelijke claims aantoonbaar juist zijn. De adverteerder heeft dit niet bewezen, waardoor de uitingen in strijd zijn met artikel 4 CDR. De voorzitter beveelt de adverteerder aan om deze reclame-uitingen niet meer te gebruiken.

RCC 16 januari 2025, RB 3882 (Klager tegen Adverteerder) Mercedes-Benz heeft een online reclame-uiting geplaatst voor het model EQA. Op de website werd de prijs “vanaf € 48.390” gepresenteerd voor een elektrische auto, vergezeld met een afbeelding van de EQA in de kleur blauw. De klacht stelt dat de uiting misleidend is, omdat de afgebeelde auto in blauw niet voor de genoemde prijs van € 48.390 verkrijgbaar is. De goedkoopste uitvoering van de EQA in blauw, de “EQA 250+ Luxury Line”, kost € 54.029. De prijs van € 48.390 is enkel van toepassing op auto's in de kleuren zwart, grijs en wit. Mercedes-Benz heeft zich verdedigd door te stellen dat de weergegeven prijs een "vanafprijs" is, bedoeld als startpunt voor potentiële klanten die hun auto kunnen samenstellen via de configurator van de website. De uiteindelijke prijs is afhankelijk van de gekozen uitvoering en eventuele lopende acties.

CvB RCC 19 december 2025, RB 3881; 2024/00268 (Klager tegen Tefal). De klacht in dit geschil richt zich tegen de verpakking en reclame-uitingen van Tefal over pannen met een PFAS-antiaanbaklaag. In deze uitingen worden de pannen omschreven als "100% safe coating", "100% veilig", "milieuvriendelijk" en "vrij van PFOA". De klager stelt dat deze claims misleidend zijn, omdat de antiaanbaklaag PTFE bevat, een vorm van PFAS, en dat het gebruik en de afvalverwerking gezondheids- en milieurisico’s met zich meebrengt. De afwezigheid van PFOA wordt als misleidend beschouwd, omdat deze specifieke PFAS-variant reeds verboden is en dit de suggestie kan wekken dat de pannen geheel PFAS-vrij zijn. Tot slot worden de claims over duurzaamheid betwist, omdat PFAS-chemicaliën schadelijk zijn voor het milieu en zich in de natuur ophopen. De klacht wordt beoordeeld aan de hand van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en de Code voor Duurzaamheidsreclame (CDR). Artikel 7 NRC verbiedt misleidende reclame, en artikel 8.2 NRC stelt dat onduidelijke informatie over productvoordelen misleidend kan zijn. Artikel 4 CDR vereist dat duurzaamheidsclaims aantoonbaar juist zijn, waarbij absolutere claims een zwaardere bewijslast met zich meebrengen. De Commissie toetst in hoeverre de uitingen voldoen aan deze bepalingen.

Rb. Zeeland-West-Brabant, 20 november 2024, RB 3880; ECLI:NL:RBZWB:2024:9051 (bedrijf 1 tegen bedrijf 2). De rechtbank heeft geoordeeld in een zaak tussen bedrijf 1 en bedrijf 2 over misleidende reclame en onrechtmatige uitlatingen over het product van bedrijf 1. In een eerder tussenvonnis is bedrijf 2 in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat haar product beter is dan dat van bedrijf 1. Bedrijf 2 heeft stukken overgelegd, waaronder een analyse waarin wordt geconcludeerd dat haar product vochtwerender en milieuvriendelijker zou zijn. Bedrijf 1 betwist dit en voert aan dat haar product een kant-en-klare oplossing is, terwijl het product van bedrijf 2 ter plaatse moet worden aangemaakt en daardoor foutgevoeliger is. Daarnaast stelt bedrijf 1 dat de door bedrijf 2 ingebrachte analyse geen waarde heeft, omdat deze afhankelijk is van de ingevoerde input in AI.