RCC 26 augustus 2025, RB 3929; 2025/00184 (Klager tegen adverteerder). Op de Facebookpagina van adverteerder wordt op 9 maart 2025 een “spoed leegverkoop” aangekondigd met kortingen tot 70% op meubelen uit faillissementen, zogenaamd geldig “tot zaterdagmiddag 17:00 uur”. Volgens klager wordt al meer dan een jaar vrijwel wekelijks met dezelfde tekst geadverteerd, waarbij enkel de data worden aangepast. Dit is misleidend, omdat er telkens sprake lijkt van een tijdelijke actie terwijl de uitingen structureel worden herhaald. Adverteerder voert aan dat de aanbiedingen daadwerkelijk gelden voor de betreffende week, dat het gaat om faillissements- en fabrieksvoorraden en dat het assortiment voortdurend wisselt. Klanten kunnen bovendien profiteren van echte kortingen en unieke stukken die op=op zijn. De voorzitter oordeelt dat de reclame-uiting de indruk wekt dat de leegverkoop slechts een week duurt en consumenten snel moeten beslissen, terwijl de actie in werkelijkheid doorlopend wordt herhaald. Hierdoor wordt bij de gemiddelde consument ten onrechte een gevoel van urgentie opgeroepen. Dit levert misleiding op in de zin van artikel 8.2 onder d NRC (onjuiste informatie over prijsvoordeel) en daarmee een oneerlijke handelspraktijk onder artikel 7 NRC. De Commissie bevestigt de voorzittersbeslissing en beveelt adverteerder aan om niet langer op deze wijze reclame te maken.

RCC 28 augustus 2025, RB 3928; 2025/00342 (Klager tegen Deezer). De voorzitter van de Reclame Code Commissie wijst een klacht tegen Deezer af over een e-mail met de tekst “Krijg 2 maanden gratis op Deezer Premium!” en een knop “Probeer gratis uit”. Klager vond dat misleidend, omdat na afloop automatisch een betaald abonnement start tenzij minimaal 48 uur van tevoren wordt opgezegd, terwijl de woorden “gratis proberen” vrijblijvendheid zouden suggereren. De voorzitter oordeelt echter dat onderaan de e-mail in voldoende leesbaar lettertype staat vermeld dat het abonnement na twee maanden automatisch wordt omgezet naar een betaald abonnement, tenzij tijdig wordt opgezegd. Daarmee is het aanbod voldoende duidelijk en niet misleidend.

Rb. Amsterdam 15 augustus 2025, IEF 22881, RB 3926; ECLI:NL:RBAMS:2025:5929 (Lotus tegen Holie). Lotus is een onderneming o.a. op het gebied van koekjes. Sinds 2015 investeert het bedrijf ook in gezondere snackrepen, onder de merknamen nākd. en TREK. Holie werd opgericht in 2018, met als missie: een gezonder alternatief bieden voor ontbijtgranen, vaak met minder suiker. Daarvoor bedacht Holie de Sugar-Score: een label in de vorm van een A, B of C, met de kleuren groen, oranje of rood. In een reclamecampagne labelde Holie de vijf bestverkochte ontbijtgranen en repen met die Sugar-Score. Ook de repen van Lotus kregen een plek. Lotus maakte bezwaar. Volgens haar was er sprake van misleidende, ongeoorloofde vergelijkende reclame. Ze stelde dat de Sugar-Score een ontoelaatbare voedingsclaim is, en bovendien afbreuk doet aan haar producten en merkrechten. Lotus vorderde dat Holie zou stoppen met het gebruik van de Sugar-Score en dat Holie geen enkele inbreuk meer zou maken op de rechten van Lotus. Holie verweert zich, volgens haar laat de campagne op toegestane wijze het suikergehalte van producten zien. In reconventie vroeg Holie op haar beurt om een verbod op duurzaamheidsclaims van Lotus, die volgens Holie misleidend zijn, en om een rectificatie op de website van Lotus. 

De Mr. S.K. Martens Academie start dit najaar weer: de toonaangevende specialisatieopleiding in intellectueel eigendomsrecht en procesrecht. In acht masterclasses en vier online sessies scherpt u uw processtrategieën aan en verstevigt u uw adviesvaardigheden, met focus op de praktische toepassing en de impact van AI op het rechtsveld.

U werkt samen met ervaren vakgenoten, onder leiding van topexperts, zoals onze hoofddocenten: Marijn Kingma, Peter Teunissen en Jorn Torenbosch, en krijgt inzichten vanuit wetenschap, praktijk en rechtspraak.

De opleiding biedt:
- Intensieve klassikale bijeenkomsten (Amsterdam Zuid) met volop ruimte voor interactie en netwerkvorming en interactieve online sessies
- Toegang tot het alumninetwerk, AI‑Forum en de databanken van deLex
- Certificering en registratie‑mogelijkheden in twee rechtsgebieden
- 54–60 PO‑punten

Startdata (onder voorbehoud):
2025: 13 november – 27 november – 4 december
2026: januari t/m september

Heeft u interesse of wilt u een offerte op maat ontvangen? Neem contact op met info@delex.nl.

Voor meer informatie, klikt u hier. 

Beste VvRr-leden en reclame(recht) liefhebbers,

Vier oktober aanstaande is het precies twintig jaar geleden dat onze mooie vereniging werd opgericht door haar eerste bestuur bestaande uit Ebba Hoogenraad (voorzitter), Willem Leppink (secretaris) en Jan Pieter Hustinx (penningmeester). Dit 20-jarig jubileum wil de vereniging graag groots en feestelijk met haar leden vieren op donderdag 2 oktober tijdens de aankomende najaarsvergadering “20 jaar VvRr: waar we vandaan komen, en waar we naartoe gaan”.
We zouden de gezelligste (juridische) vereniging niet zijn als er niet een prachtig en uniek programma voor jullie allen is opgezet, dat zowel uit een inhoudelijk middag- als feestelijk avondprogramma bestaat. Houd de agenda daarom vrij vanaf 14:00 uur!

RCC 24 juli 2025, RB 3923; 2025/00170 (Klager tegen FAKRO). De Reclame Code Commissie (RCC) oordeelt dat FAKRO met meerdere duurzaamheidsclaims over haar "Greenview-dakramen" in strijd handelt met de Code Duurzaamheidsreclame (CDR). De klacht ziet op uitingen op de website, in de 2025-catalogus, in een LinkedIn-post en op de verwijzing naar het certificaat "Carbon Footprint Approved". Klager stelt dat termen als "groene dakramen", "minimale CO₂-voetafdruk", "ecologisch verantwoorde acryllak", "duurzaam/duurzaamheid", "63% gerecycled materiaal" en het gebruik van het certificaat onvoldoende concreet en niet onderbouwd zijn, in strijd met artikelen 3.1, 4 en 8 CDR en artikel 2 NRC. Volgens klager ontbreekt een toegankelijke toelichting, is de herkomst en betekenis van het certificaat onduidelijk en wordt niet voldaan aan de ACM-leidraad dat duurzaamheidsclaims binnen één klik inzichtelijk moeten zijn. FAKRO voert aan dat de claims in hun context duidelijk zijn, dat het vaak om ambities gaat, dat er concrete verduurzamingsstappen worden gezet en dat bepaalde uitingen worden aangepast. Tijdens de mondelinge behandeling lichten beide partijen hun standpunten toe aan de hand van pleitnota’s.

RCC 10 juli 2025, RB 3922; 2025/00233 (Klager tegen Jimmy Joy). De bestreden reclame-uiting betrof een Instagrambericht van maaltijdshakeproducent Jimmy Joy. In een fotocarrousel stond onder meer de zin: “The ultimate proof that we are good listeners (Despite what my girlfriend says)”, waarmee werd verwezen naar verbeterde verpakkingen na klantfeedback. Volgens de klager bevestigde deze zin schadelijke genderstereotypen, namelijk dat vrouwen klagen en mannen niet luisteren, hetgeen volgens hem in strijd is met de eisen van sociale verantwoordelijkheid in de Nederlandse Reclame Code (NRC) en bijdraagt aan discriminatie op grond van geslacht. De adverteerder voerde aan dat de uiting humoristisch en zelfrelativerend bedoeld was, in het kader van een bredere campagne met luchtige relatieclichés. De betrokken zin zou een persoonlijke grap zijn tussen de auteur en zijn partner, die dit publiekelijk bevestigde. Er is volgens de adverteerder geen sprake van beledigende inhoud of aanzet tot grensoverschrijdend gedrag; het gaat om milde humor binnen het toelaatbare van creatieve expressie. De Reclame Code Commissie oordeelde dat er sprake is van een duidelijke grap die niet de grens van het toelaatbare overschrijdt. Gezien de context van de uiting, de inhoudelijke boodschap over klantgerichtheid en de wijze waarop de zin is gepresenteerd, acht de Commissie de reclame niet in strijd met artikel 2 (goede smaak en fatsoen) of artikel 4 (nodeloos kwetsend) NRC. De klacht is afgewezen.

Begin het nieuwe seizoen na de zomervakantie met ons seminar Entertainment & Recht dat dit jaar op woensdag 10 september plaatsvindt. Een middagprogramma voor entertainment- en IE-experts in café Vertigo in het Vondelpark te Amsterdam onder leiding van onze dagvoorzitters Marijn Kingma (Höcker) en Michiel Odink (Leeway). Het programma is, in het kort, als volgt. 

• Dagvoorzitters Marijn Kingma en Michiel Odink presenteren een Entertainment top 10, waarin alle actualiteiten in de entertainmentwereld van het afgelopen jaar worden besproken 
• Rob Zimmermann (Netflix) neemt u mee in de praktijk bij Netflix 
• Denis Doeland (DDMCA) bespreekt de nieuwste ontwikkelingen rondom AI, content, data en fan-relaties. 
• De middag wordt afgesloten met een paneldiscussie over de implicaties van het ONB-arrest. Peter Marx (MVVP) leidt het panel in. Verder schuiven aan: Vera Nederpelt (Dikhoff Van Dongen Advocaten), Victor den Hollander (De Vos & Partners Advocaten) en Anne Roest Crollius (general counsel bij Stage).

Op de website van deLex is meer informatie over het programma te vinden. 

Rb. Den Haag 9 juli 2025, IEF 22823, RB 3920; ECLI:NL:RBDHA:2025:12887 (Bedrijf 1 tegen Bedrijf 2). [Bedrijf 2] verkoopt autoparfum en heeft met behulp van een influencer een reclamevideo laten maken ter promotie van dit parfum. In hetzelfde filmpje wordt ook een ander autoparfum getoond. De influencer haalt dat autoparfum van de binnenspiegel van haar auto en laat het in haar schoot vallen, voordat zij het autoparfum van [bedrijf 2] erbij pakt. Hierbij vergelijkt de influencer de parfum van [bedrijf 2] met ouderwetse geurhangers en namaakgeurtjes, waarbij de autoparfum van [bedrijf 1] in beeld komt. [Bedrijf 1] stelt dat haar autoparfum hiermee onnodig negatief in beeld wordt gebracht. Zo wordt onder meer gesuggereerd dat het product van [bedrijf 1] ouderwets is en een namaakgeurtje betreft. Ook is in de reclamevideo geen sprake van een objectieve vergelijking. Bij de rechter vordert zij gedaagde te gebieden om in de toekomst op een dergelijke manier reclame te maken en te gebieden een rectificatie te plaatsen en een schadevergoeding te betalen. Ze baseert haar vorderingen op art. 6:162 BW en artikel 6:194a lid 2 BW, of op inbreuk haar intellectuele eigendomsrechten. [Bedrijf 2] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid, dan wel afwijzing van de vordering. Zij stelt dat er sprake is van een geoorloofde manier van reclame. In de reclamevideo heeft de ingehuurde influencer een merkloze autoparfumhanger van haar binnenspiegel gehaald, om vervolgens het product van [bedrijf 2] erbij te pakken en dat te promoten. Van vergelijkende reclame is geen sprake, noch van enige vorm van onrechtmatig handelen, aldus [bedrijf 2]. De rechter oordeelt als volgt. 

De Europese Commissie heeft onlangs de publieke consultatie geopend voor de Digital Fairness Act: toekomstige Europese consumentenwetgeving die digitale handelspraktijken zoals dark patterns, influencermarketing, verslavend design van digitale producten en online personalisatie (verder) zal reguleren.

De Vereniging voor Reclamerecht (VvRr) is voornemens een Studiecommissie Digital Fairness te vormen, die op de consultatie zal reageren. Rogier de Vrey (CMS) en Martijn Poulus (The Data Lawyers) zijn aangewezen als commissievoorzitters. Ben je lid van de VvRr en wil je deelnemen aan de studiecommissie? Stuur dan vóór vrijdag 1 augustus 2025 bericht naar: secretariaat@vvrr.nl.