RCC 11 februari 2011, Dossiernr: 2010/00905 (Fibromyalgie)

Reclamerecht. herkenbaarheid reclame, misleidend omtrent voornaamste kenmerken van product. In weekblad de "Noorderkrant" verscheen advertentie met de titel "De oplossing voor Fibromyalgie". Het betrof reclame voor een boek waarin tips stonden die mogelijk de symptomen van dit syndroom verlichten. De opmaak (klik ook op het plaatje) lijkt doen denken dat het gaat om een redactioneel stuk. Reclame-uiting misleidend en oneerlijk?
  
Adverteerder doet beroep op het volgende:
* reclame is voor vrij verkrijgbaar boek
* citaten en samenvattingen hieruit worden gebruikt om interesse te wekken
* beroep wordt gedaan op het recht op vrije meningsuiting
* geen reclame voor geneeswijzen en niet wordt gesteld dat definitieve medische oplossing bestaat

En adverteerder betwist dat de titel suggereert dat er een volkomen medische oplossing bestaat. Uit de vervolgtekst blijk dit duidelijk en er is geen sprake van misleiding op grond van de titel. Het is klaagster ook als advertentie gebleken, ook de bestelbon maakt dit duidelijk.

Het oordeel van de Commissie
Er is sprake van reclame in de zin van de NRC. Verder moet worden beoordeeld of het als zodanig herkenbaar is (artikel 11 sub 1 NRC).

De Commissie is van oordeel dat het artikel, gelet op de opmaak ervan en de plaats in een weekblad, bij de eerste indruk van redactionele aard lijkt te zijn. Uit de inhoud van het artikel blijkt vervolgens onvoldoende dat sprake is van reclame. Naar het oordeel van de Commissie is nagelaten het publiek duidelijk te maken dat de publicatie niet gebaseerd is op zuiver redactionele overwegingen met betrekking tot een boek, maar dat deze in feite een aanprijzing inhoudt van dit boek. Derhalve is in strijd gehandeld met voornoemd artikel. Dat wordt verwezen naar een bon waarmee men het boek kan bestellen en dat het telefoonnummer wordt genoemd waarmee men het boek kan bestellen, neemt de genoemde onduidelijkheid op dit punt naar het oordeel van de Commissie onvoldoende weg.
 
De titel van de uiting luidt: “De oplossing voor Fibromyalgie!”. In de tekst wordt – kort gezegd – meegedeeld dat in het boek wordt verteld hoe men verlichting kan vinden voor de symptomen van dit syndroom en dat informatie wordt gegeven over de beste behandelmethodes en over ‘gloednieuwe natuurlijke, alternatieve en medische oplossingen’ die onmiddellijk verlichting brengen. Aldus wordt in de reclame-uiting gesuggereerd dat het boek een oplossing biedt voor Fibromyalgie, althans voor de symptomen die dit syndroom met zich meebrengt. Er zijn echter geen nadere stukken overgelegd waarmee deze claim wordt bewezen. Niet gesteld of gebleken is dat bijvoorbeeld sprake is geweest van een onderzoek waarbij de effec­ti­vi­teit van de in het boek beschreven methoden zijn onderzocht. Derhalve is niet komen vast te staan dat de in de uiting genoemde methoden uit het boek de geclaimde werking hebben.
 
Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat de uiting gepaard gaat met onjuiste informatie over de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van arti­kel 8.2 NRC, met name ten aanzien van de voordelen van het product. Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde con­sument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden zijn de bewuste mededelingen misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf)
De gewraakte uiting klik op plaatje naast de intro en zie hier(p. 24 editie 27-10-2010 Noorderkrant), hier(pdf)

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b
NRC (nieuw) art. 11 sub 1:  Reclame dient duidelijk als zodanig herkenbaar te zijn, door opmaak, presentatie, inhoud of anderszins, mede gelet op het publiek waarvoor zij is bestemd.

Parallel gepubliceerd van boek IEF 9443. Met dank aan Theo Blomme, Arvid van Oorschot, Freshfields voor deze noot bij: Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage,  20 december 2010, IEF 9300 (Tempur /Energy+)  & Vzr. Rechtbank ’s-Gravenhage, 4 februari 2011, IEF 9383 (Tempur c.s. / Medicomfort).

"De voorzieningenrechter lijkt in zijn oordeel omtrent de gestelde merkinbreuk geen duidelijk onderscheid te maken tussen het gebruik van het AdWord an sich en het (doen) plaatsen van de gesponsorde advertentie die aan het AdWord gekoppeld is.  (…) Tempurs vordering richtte zich nu juist niet primair tegen de gesponsorde advertenties, maar tegen het gebruik van haar merk als AdWord.

(…) Zelfs al bevatte de advertentie wel een im- of expliciete vergelijking dan staat het gebruik van het AdWord daar los van. Of een vergelijkende reclame is toegestaan of niet is niet afhankelijk van het gebruik van AdWords. Zie in dat verband de MvT van artikel 6:194a BW waar staat vermeld dat het voor het vergelijkende reclame gebruikte medium (bioscoop, billboard, krant, tv, internet) niet relevant is voor de toelaatbaarheid....

(…) Hoe zit het met het gebruik van een merk als AdWord an sich? Zoals blijkt uit de AdWord-arresten van het HvJ moet voor de toelaatbaarheid daarvan de merkenrechtelijk weg worden bewandeld. Zie daarover onder meer Hofhuis in Ars Aequi oktober 2010 . Een andere lezing – zoals de Haagse voorzieningenrechter ogenschijnlijk voorstaat – zou betekenen dat de AdWord-arresten van het HvJ aan betekenis inboeten omdat eerst en vooral zou moeten worden getoetst aan het leerstuk van de vergelijkende reclame (zelfs indien de gesponsorde advertentie geen vergelijking bevat zoals in Tempur I).

(…) Het is voorstelbaar dat de Haagse voorzieningenrechter van oordeel is geweest dat het gebruik van een AdWord en van de daaraan gekoppelde gesponsorde advertentie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. (…) Op die manier is het gebruik van een merk van een concurrent als AdWord per definitie toegestaan en hoeven we alleen nog maar te kijken naar de vraag of de gesponsorde advertentie wel voldoet aan de eisen van toelaatbare vergelijkende reclame. Zoals betoogd zou dit ons inziens een verkeerde lezing van de O2 en AdWord-arresten zijn. (…) Dat een reclameboodschap met name doeltreffend is als die het bedoelde publiek bereikt is op zichzelf genomen juist, maar kan ons inziens geen rechtvaardiging vormen om zonder meer het merk van een derde als AdWord te gebruiken."

Lees de volledige noot hier.
Zie ook: Van Oorschot/Blomme: Een merkwaardig oordeel omtrent de proceskostenverdeling (IEF 8227).

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 9 februari 2011, Dossiernr: 2010/00835-I (Nissan Pixo Heereveen; klik afbeelding voor vergroting v/d correctie)

Reclamerecht. Autoreclame. Misleidende prijs op derdensite (autokopen.nl), aanbieding zonder andere kosten te vermelden. ‘nieuwe auto op voorraad’, te weten een ‘Nissan Pixo’, uitvoering ‘1.0 L 68 pk SNEL RIJDEN Airco Navigatie’ voor € 6.999,-. Hoofdkantoor is niet aansprakelijk, komt wel opdagen. Dealer krijgt aanbeveling uiting te staken. 

Uit een e-mail van dealer Nissan-Heereveen blijkt dat voor voor rijklaarkosten en kosten overheid in ieder geval €1750,- meer wordt berekend dan geadverteerd.
 
Het verweer van Nissan Nederland (verweerder sub I) samengevat
 

In de eerste plaats stelt de verweerder sub I zich op het standpunt dat zij niet aansprakelijk is voor de reclame-uiting, nu het een uiting betreft van een specifieke dealer (verweerder sub II). Verweerder voegt een kopie bij van een door haarzelf gevoerde uiting met betrekking tot de bewuste auto. Wel merkt verweerder op dat in de gewraakte uiting, waarvan zij een meer volledige uitdraai bijvoegt, wordt gewezen op de voorwaarden die zijn verbonden aan het bewuste aanbod.
 
De RCC:
Nu Nissan Nederland (verweerder sub I) zich op het standpunt heeft gesteld dat zij niet aansprakelijk is voor de reclame-uiting en nu niet is gesteld of gebleken dat Nissan Nederland betrokken is geweest bij het tot stand komen van de uiting, zal de Commissie de klacht uitsluitend beoordelen voor zover deze is gericht tegen ABD Renault-Nissan – Heerenveen (verweerder sub II).
 
In de uiting wordt gesuggereerd dat de Nissan Pixo in de genoemde uitvoering met airco en navigatie € 6999,- kost.
Naar de Commissie begrijpt uit een e-mailwisseling tussen ABD Renault-Nissan – Heerenveen en klager worden er echter, bovenop de in de uiting genoemde prijs, behalve € 652,- ‘Rijklaarkosten’ en € 92,25 ‘Kosten overheid’, voor de uitvoering met airco en navigatie € 1750,- extra in rekening gebracht. Aldus kost de bewuste auto minimaal € 9493,25.
 
Gelet op het voorgaande gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de prijs als bedoeld onder d van artikel 8.2 Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemid­delde con­su­ment hierdoor ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

 Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. Zij beveelt ABD Renault-Nissan – Heerenveen aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf).
NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder d.

Heeft de RCC juist gehandeld mbt Nissan Heereveen? Heeft de RCC Nissan-Heereveen juist opgeroepen? Is de volledige uitdraai van de reclame-uiting voldoende duidelijk geweest? Wat vind u? Praat met ons mee op de LinkedIN (gesloten) groep.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 9 februari 2011, Dossiernr: 2010/00799 (volkswagen kermis)

Reclamerecht. Aanbeveling. Autoreclame. Misleidend. Ontbrekende informatie. Drukpers/tijdschriften. 

klik plaatje voor vergroting
Ontdek de nieuwe Sharan & Touran bij Van Mossel
"Kermisactie: gratis entreemuntjes voor kermisattracties t.w.v. 35 euro*" 
verwees naar de tekst "*informeer naar de voorwaarden" ”.
“We heten u op zaterdag 25 september van harte welkom tijdens de familie-introductie van  de nieuwe Volkswagen Sharan en Touran(…) En laat u tijdens deze dag uw huidige auto taxeren, dan trakteren wij u op gratis entreemuntjes voor kermisattracties t.w.v. maar liefst 35 euro!*”

Nadat klagers auto was getaxeerd bleek dat adverteerder uitsluitend de genoemde entreemuntjes verstrekte indien de bewuste auto-bezitter diezelfde dag overging tot inruil dan wel aanschaf van een nieuwe Touran of Sharan.
 
Het verweer luidt – samengevat – als volgt...

In de advertentie staat duidelijk dat er aan het verkrijgen van kermismuntjes ter waarde van € 35,- aanvullende eisen worden gesteld. Voorts is adverteerder op de bewuste dag ‘ruimhartig met deze voorwaarden omgesprongen’. Klagers huidige auto was een lease-auto, waardoor een waardebepaling in de vorm van een taxatie niet mogelijk was. Klager heeft meegedeeld geen belang te hechten aan een offerte voor een mogelijk toekomstig alternatief. Ook via deze wijze kon klager dus geen aanspraak maken op de bewuste actie. Klager heeft niet kenbaar gemaakt dat hij het niet eens was met deze door adverteerder gehanteerde werkwijze.
 
In de bewuste uiting staat dat men, als men op de bewuste dag zijn huidige auto laat taxeren, wordt getrakteerd op gratis entreemuntjes voor kermisattracties t.w.v. € 35,-.

Niet wordt in de uiting vermeld dat één van de voorwaarden om de entreemuntjes te krijgen was, dat de betreffende auto-bezitter zou overgaan tot inruil dan wel het aanschaffen van een auto. Adverteerder heeft niet betwist dat deze voorwaarde gold, en slechts aangegeven dat zij op de dag zelf ruimhartig met deze voorwaarde is omgesprongen. Deze voorwaarde acht de Commissie echter dermate essentieel dat deze in de uiting had moeten worden genoemd. De enkele verwijzing naar de tekst: ‘informeer naar de voorwaarden’ is in dit kader onvoldoende.
 
Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de Commissie in de onderhavige uiting sprake van een omissie of te laat verstrekken van essen­tiële infor­matie als be­doeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consu­ment hier­door ertoe ge­bracht zou kunnen worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet zou hebben genomen. Gelet op het voorgaande is de uiting misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspaak hier en hier(pdf).
Zie de uiting hier (p. 16) en hierboven (klik voor vergroting)

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.3 onder c.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 9 februari 2011, Dossiernr: 2010/00791-I (sintprijsvraag/VistaPrint/eFuture)

Reclamerecht. Gratis en toch verzendkosten. Direct mailing. Bedrieglijke indruk wekken van het winnen van een prijs. Agressieve reclame. Zwarte lijst. Twee adverteerders: VistaPrint eFuture. In de uiting wordt gewezen op verzendkosten, toch strijdigheid met NRC. De uiting wordt aanbevolen niet verder te worden gebruik. Ook in Verenigd Koninkrijk is VistaPrint deze maand op de vingers getikt, lees meer...

“Gefeliciteerd! Je bent de winnaar van een Sint de film cadeau artikel, aangeboden door Vistaprint! Je kan deze GRATIS bestellen via de website van vistaprint.nl”. Direct onder de tekst staat, boven een afbeelding van verschillende ‘prijzen’ een link met de tekst:“Klik hier om je cadeau artikel te bestellen”
 
Gebleken is echter dat, om de prijs te ontvangen, verzendkosten dienen te worden betaald.
 
Aldus wordt naar het oordeel van de Commissie de bedrieglijke indruk gewekt dat de ontvanger een prijs heeft gewonnen, terwijl aan het in aanmerking komen voor de prijs kosten zijn verbonden, hetgeen op grond van artikel 14.2 in combinatie met het bepaalde in bijlage 2 onder punt 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) wordt aangemerkt als agressieve reclame. Agressieve reclame is oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
 
Dat in de e-mail wordt gewezen op de verzendkosten, neemt de strijdigheid met de genoemde bepalingen niet weg en leidt derhalve niet tot een ander oordeel.

Lees het oordeel hier en hier(pdf).
In het Verenigd Koninkrijk: ASA 23 februari 2011, complaint ref 141512, zie hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 14.2
NRC Bijlage 2. onder 2 (onderaan)

De bedrieglijke indruk wekken dat de consument al een prijs heeft gewonnen of zal winnen dan wel door een bepaalde handeling te verrichten een prijs zal winnen of een ander soortgelijk voordeel zal behalen, als er in feite:
• geen sprake is van een prijs of een ander soortgelijk voordeel, dan wel
• als het ondernemen van stappen om in aanmerking te kunnen komen voor de prijs of voor een ander soortgelijk voordeel afhankelijk is van de betaling van een bedrag door de consument of indien daaraan voor hem kosten zijn verbonden.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Bavaria rolt haar nieuwe uitstraling langzaam uit over de gehele wereld. Hiernaast een overzicht van oude uitstralingen. Het paradepaardje van de look & feel is de nieuwe fles (red. nog geen modelregistratie gevonden) waarin de driedimensionale driehoeksvorm tot uiting komt. Volgende week komt de nieuwe fles in de Nederlandse schappen in een - eveneens nieuw - kartonnen krat.

klik op plaatjes voor vergroting, lees meer voor nieuwe logo.

Het nieuwe logo (klik voor vergroting)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

De monopolies die Ziggo en UPC nu bezitten, zorgt ervoor dat zij bepalen wat abonnees zien, zonder enig overleg. Zo worden er zenders uit pakketen gehaald, terwijl de abonnementen niet goedkoper worden. Sprekende voorbeeld is het verwijderen van CNN, BBC en ARD uit het analoge pakket, toch wel een belangrijkste kwalitatieve nieuwszenders.

Dat is in strijd met het uitgangspunt van de regering dat deze zenders in een pluriform pakket aangeboden dienen te worden. Er ontstaat bovendien een ongelijk aanbod tussen de verschillende regio's. Volgens Programmaraden krijgen de zenders zelfs contracten voorgeschoteld waarin staat 'dat zij afzien van analoge doorgifte als zij digitaal door Ziggo worden doorgegeven'. Van Dijk wil dat de minister deze praktijk laat onderzoeken door de NMA.

SP-Kamerlid Van Dijk heeft minister Van Bijsterveld (Media) gevraagd een onafhankelijke klachteninstantie op te richten. Kijkers hebben geen inspraak op het zenderaanbod en kunnen nergens terecht met klachten of opmerkingen. 'Of het nu gaat om prijsstijgingen of het schrappen van zenders, de kijker heeft het nakijken. Het wordt hoog tijd voor een volwassen inspraak op het TV-aanbod.'

BRON: sp.nl (voorleesversie: hier)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 11 februari 2011, Dossiernr: 2010/00902 (Peugeot 107)

Reclamerecht. Aanbeveling. Aanprijzing auto. Misleidende prijs(vermelding), medium: Digitale marketing communicatie. De reclame-uiting: Het betreft een advertentie op de website www.peugeot.nl, waarin reclame wordt gemaakt voor het actiemodel ‘107 Millesim 200’. Verweer: disclaimer op de site. Omissie noemen beperkende voorwaarde en noemen van een van de voornaamste kenmerken.

Op de website staat dat men de bewuste auto kan kopen voor € 7.744 (bij inruil van auto van vóór 1995). Bij dealers kreeg klager een bod van € 9.600 respectievelijk € 9.400. Adviesprijs van de Peugeot Millesim 200 3-deurs is € 9.739. Slechts met aftrek van inruilkorting á €995 en ‘extra korting’ € 1.000 is het te betalen bedrag € 7.744. Het model waarmee wordt geadverteerd is een 5-deurs uitvoering.
 
Het verweer luidt – samengevat –: op de internetpagina wordt verwezen naar een disclaimer waarin onder meer staat dat aan de inhoud van de internetsite op geen enkele wijze rechten worden ontleend. Adverteerder stelt zich op het standpunt dat klager ten gevolge van de disclaimer geen rechten kan ontlenen aan de reclame-uiting.
 
Het oordeel van de Commissie

In de uiting worden in een tabel de verschillende kosten en kortingen genoemd. Met betrekking tot de inruil staat in de tabel: “Millesim 200 inruilpremie: € 995,-”. Niet wordt vermeld dat er aan de inruil de voorwaarde is verbonden dat de in te ruilen auto van vóór 1995 dient te dateren. De Commissie acht deze informatie dermate essentieel voor het nemen van een besluit om al dan niet de bewuste auto aan te schaffen, dat deze voorwaarde in de uiting had moeten worden genoemd, althans dat naar deze voorwaarde had moeten worden verwezen. Gelet hierop is sprake van een omissie dan wel een te laat verstrekken van informatie als bedoeld in artikel 8.3 sub c van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
 
Naar door adverteerder is erkend betreft het aanbod een 3-deurs en niet een 5-deurs uitvoering. Nu in de uiting een 5-deurs auto is afgebeeld, gaat deze gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC, te weten de uitvoering. In dit kader wijst de Commissie tevens op haar Algemene Aanbeveling zoals genoemd onder ‘Algemene Aanbevelingen’ onder i (afbeelding van het aangeboden product).
 
Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemid­delde con­su­ment door genoemde ontbrekende informatie dan wel door de genoemde onjuiste informatie ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet had genomen en is de uiting misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
 
Dat in de disclaimer wordt vermeld dat men aan de uiting geen rechten kan ontlenen doet niet af aan voornoemd oordeel, nu de misleiding hiermee immers niet is weggenomen.

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf)
Zie de gewraakte uiting, hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00934 (Nationale Postcode Loterij gelukscode/ klik plaatje voor vergroting)

Reclamerecht. Afwijzing. Schoonheid, cosmetica en persoonlijke verzorging. Klaslot. Misleiding (overig). Medium: Mailing. Kleine lettertjes voldoende leesbaar, zichtbaar en op alle media gebruikt.

De bestreden reclame-uiting: “Haal uw cadeau op vóór 27 december! Bekijk snel uw cadeau op www.gelukscode.nl” en “Wat wordt uw kerstcadeau, mevrouw (naam geadressseerde)? Kras hier uw kerstcadeau mijn cadeau-code is: 3075 4714” en “(….) we hebben nu al een mooi cadeau voor u klaar staan”. De bij de klacht overgelegde afdruk van de uiting is als bijlage 1 in kopie aan deze uitspraak gehecht.
 
Uit kleine lettertjes blijkt dat een cadeau alleen wordt gegeven als een extra lot wordt gekocht. Beperkint is aan beide zijden vermeld, als ook cadeau/code en de website. Ook op de website werd duidelijk vermeld dat men in aanmerking kwam voor het kerstcadeau bij bestelling van een (extra) lot.

De Commissie stelt voorop dat de bij de klacht overgelegde en als bijlage 1 aan deze uitspraak gehechte folder met -blijkens het verweer- bijbehorende briefkaart moet worden beschouwd als een op zich zelf staande reclame-uiting die als zodanig, dus los van de in het verweer genoemde website, dient te voldoen aan de Nederlandse Reclame Code.  
 
Op beide zijden van de folder staat:
“Door uw code te activeren, ziet of hoort u welk cadeau voor u klaar staat. Dit cadeau ontvangt u bij de bestelling van een (extra) lot”. Weliswaar is deze tekst kleiner gedrukt dan de hiervoor onder “De bestreden uiting”
aangehaalde onderdelen van de folder, maar uit deze tekst blijkt voldoende duidelijk dat een (extra) lot moet worden besteld, om in aanmerking te komen voor het cadeau.

De Commissie wijst de klacht af.

Zie uitspraak hier en hier(pdf)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitter RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00925 (Eredivisie AH Coca Cola)

Reclamerecht. Voorzittersafwijzing. (Tele) communicatie technologie. Misleidend ontbrekende informatie, Misleidende Prijs(vermelding), Medium: Folders/brochures. Het betreft een reclamefolder van Albert Heijn waarin in verband met een aanbieding van een Coca-Cola multipack onder meer staat: “Nu met gratis 2 maanden Eredivisie Live t.w.v. minimaal 25 euro*.”

Na telefonische aanmelding werd een feitelijk onjuiste mededeling gedaan door klantenservice (dat er wel een maand betaald moest worden omdat hij niet (tijdig) over de opzegging zou worden geïnformeerd). Vanwege deze feitelijke onjuistheden oordeelt de voorzitter als volgt:

Uit de gevoerde verweren blijkt dat de klantenservice van adverteerder sub 2 onjuiste infor­ma­tie aan klager heeft verstrekt. Er geldt een opzegtermijn van één maand. Bij tijdige opzeg­ging stopt het proefabonnement na de actieperiode, zodat men gedurende twee maanden gratis Eredivisie Live kan kijken. De consument wordt volgens adverteerders herhaaldelijk en ook tijdig op de moge­lijkheid van opzeg­ging gewezen.

Op grond van het voorgaande  is de voorzitter van oordeel dat geen aanleiding bestaat te veronderstellen dat de Commissie op de onderhavige klacht anders zal beslissen dan in de dossiers met de nummers 2009/00148 en 2009/00148A, waarbij de Commissie eerdere klachten over ver­gelijkbare reclame-uitingen heeft afgewezen.

 Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->