RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00952 (Renault met BOSE wave system)

Reclamerecht. Auto-reclame Renault. Misleidend ontbreken van information. Reclame op radio, tv. Bij aankoop van een Renault een BOSE wave system voor thuis. Voorwaarden op renault.nl. De actie geldt slecht voor zakelijke aanschaf. "Voor thuis" wordt als misleidende reclame gezien.

In alle communicatie uitingen wordt op de actievoorwaarden op renault.nl gewezen. Dit acht de RCC onvoldoende. Ook feitelijk kan de zakelijke 'consument' KIEZEN voor dit cadeau; dit in het bijzonder verduidelijkt de uiting als zodanig. Slechts in de print-uiting is dit duidelijk. Ook dit acht de RCC daarom misleidend.

In beide uitingen wordt gesuggereerd men bij aankoop c.q. lease van de in de reclame genoemde auto’s “een BOSE wave system ter waarde van € 698,-” cadeau krijgt. Naar adverteerder erkent, geldt dit aanbod alleen voor zakelijke en niet voor particuliere klanten. Particuliere klanten komen wel in aanmerking voor genoemd systeem, maar in dat geval wordt de prijs van dit systeem tot een bedrag van maximaal € 600,- door de dealer verrekend met dan wel in mindering gebracht op de inruilpremie die de klant toekomt. 
 
Nu niet reeds in de gewraakte uitingen een onderscheid wordt gemaakt tussen zakelijke en particuliere klanten, waar het betreft het ontvangen van het BOSE wave system, is er sprake van een te laat verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
Aangezien de uitingen de gemiddelde consument er bovendien toe kunnen brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uitingen misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Aan dit oordeel doet niet af dat in de gewraakte uitingen voor de voorwaarden wordt verwezen naar “renault.nl”.

Lees de uitspraak hier en hier (pdf).

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.3 aanhef
NRC (nieuw) art. 8.3 onder c

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitter RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00926 (Academica)

Reclamerecht. Voorzitterstoewijzing. gezondheidsdiensten. digitale marketing en communicatie. Klaagster heeft medegedeeld dat adres uit mailinglijst is gehaald, vanwege een foutieve back-up is adres toch terug in de mailinglijst geweest. Adverteerder verwijdert klaagsters adres en biedt excuses aan.

De voorzitter vat de klacht op in die zin dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met artikel 14 Code Brievenbusreclame, Huissampling en Direct Response Advertising (CBR). Gezien  de reactie van adverteerder op de klacht, oordeelt de voorzitter dat adverteerder als opdrachtgever in de zin van artikel 14 CBR niet heeft voldaan aan het bepaalde in artikel 14 te weten: 
“Indien een ontvanger schriftelijk heeft meegedeeld geen geadresseerde reclame te willen ontvangen dient de opdrachtgever ervoor te zorgen dat deze wens zo spoedig mogelijk, maar in ieder geval binnen een termijn van drie maanden na ontvangst van het verzoek, zonder restrictie ingewilligd wordt”.   

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met artikel 14 CBR. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze geadresseerde reclame te verspreiden.

CBR art. 14
Brochure NRC (H7 onder III)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00808 (ongeadresseerde folder Restaurant Piramide, red. plaatje is ter illustratie, niet de gewraakte folder)

Reclamerecht. Voeding. verspreiding ondanks NEE/NEE sticker. ongeadresseerde reclamefolder. Code Verspreiding ongeadresseerd reclamedrukwerk (Code VOR), geen schriftelijke reactie van verweerder binnen 4 weken aan klager gestuurd. Drukpers/tijdschriften/folder met de bij Piramide te bestellen gerechten. 

Verweerder laat één tot tweemaal per jaar ongeadresseerd reclamedrukwerk verspreiden door firma Interlanden. Dit geschiedt in een sealpakket. In 2010 op maandag, dinsdag in week 22 en 23, facturen zijn overlegd. Uit telefonisch contact tussen klager-verweerder volgt dat de folder los in de brievenbus lag. Klager voegt toch dat de bestreden folder op 31 augustus of 1 september 2010, in ieder geval in week 35, in zijn brievenbus is gedeponeerd.

De commissie acht zich niet in staat tot het geven van een oordeel, omdat de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld...

De uiting betreft reclamedrukwerk dat gratis huis-aan-huis wordt verspreid zonder vermelding van adres en woonplaats van de ontvanger en moet daarom worden beschouwd als ongeadresseerd reclamedrukwerk in de zin van artikel 1.1 sub d van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR).
 
Niet is weersproken dat klager een NEE/NEE sticker op zijn brievenbus heeft aangebracht als bedoeld in bijlage 1 bij de Code VOR. Blijkens artikel 2.2 Code VOR wordt met een dergelijke sticker aangegeven dat de bewoner of gebruiker van het desbetreffende perceel geen prijs stelt op de ontvangst van ongeadresseerd reclamedrukwerk en huis-aan-huisbladen.
 
Klager heeft aangevoerd dat in week 35 van 2010 ondanks de aanwezigheid van een NEE/NEE sticker de van verweerder afkomstige reclamefolder los in zijn brievenbus is gedeponeerd. Verweerder heeft hiertegenover gesteld, dat zijn folders nooit los maar altijd samen met andere reclame-uitingen in een sealpakket worden verspreid, en dat hij in 2010 alleen in de weken 22 en 23 folders heeft laten verspreiden.

Nu de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld, acht de Commissie zich niet in staat tot het geven van een oordeel over de vraag of in het onderhavige geval de Code VOR, en in het bijzonder artikel 3.1 van de Code VOR, door verweerder geschonden is. Gelet hierop wordt de klacht afgewezen. (red. accent toegevoegd)
 
De Commissie wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier. 

Bent u het eens met de vaststelling van de Commissie dat de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld? ... Praat met mee op onze LinkedIN groep.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Dat reclame vaak vernieuwend en on-the-edge maakt het juist zo leuk. Ditmaal heeft projectontwikkelaar Bohemen een ontwerpwedstrijd bedacht en laat dit middels een enorm reclamebord langs de A4 weten.

Meer weten? Scan de code met je smartphone.

Enigzins verhuld dan wel, maar dan ook niet op de traditionele wijze. Een heuse QR-code - soort streepjescode - kan met een smartphone worden gescand om meer informatie te krijgen over de wedstrijd.

Minister Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur) is al door SP-Kamerlid Farshad Bachir gevraagd om maatregelen te nemen tegen plaatsing van soortgelijke reclameuitingen. Benieuwd hoe dit vorm wordt gegeven... Worden straks ook uitingen die wijzen op een website-URL of telefoonnummer beperkt?

Bent u het eens met het SP-kamerlid? Of juist niet ... Praat met mee op onze LinkedIN groep (gesloten groep).

Hier de gewraakte QR-code in betere kwaliteit:

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00924

Reclamerecht. UPC Alles-in-één Voordeelpakket. televisie, internet en telefonie. (Tele) communicatie technologie. Misl. Voornaamste kenmerken product, Misleidend ontbrekende informatie in drukpers/tijdschriften: klager stelt onleesbaarheid van kleine letters met aanvullende informatie over de looptijd van de actie, administratiekosten, borg voor het modem en bruikleen van de digitale videorecorder, alsmede een verwijzing naar de website upc.nl. In strijd met noodzakelijke duidelijkheid en transparantie.

Het gaat om aanbieding van vier diensten, dus voor basale beschrijving is ruimte nodig. Verwijzing naar de manieren om meer informatie te krijgen eist ook ruimte. De consument kan niet middels advertentie tot aankoop overgaan, ander verkoopkanaal moet worden bezocht. Daarbij is het in de branche gebruikelijk kleine lettertjes te plaatsen.

Dit verweer wordt aangenomen en de klacht wordt door de commissie afgewezen:

De klacht betreft de leesbaarheid van de onderaan de uiting vermelde voor­waarden. Aan klager kan worden toegegeven dat voor deze voorwaarden een klein lettertype is gebruikt. Dit neemt evenwel niet weg dat deze voorwaarden nog vol­doende leesbaar zijn voor de gemiddelde consument. Derhalve kan de consument van die voorwaarden kennis nemen. Gelet hierop is geen sprake van misleiding en wordt de klacht afgewezen. (red. accent toegevoegd)
 
De beslissing
 
De Commissie wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 1 februari 2011, Dossiernr: 2010/00775

Reclamerecht. financiële dienst. kredietverstrekking. Misleidend Ontbrekende informatie. radio. Voorzittersafwijzing. Strij met de wet. Missen financiële bijsluiter. Uiting: “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig. Voorschotje.nl. Binnen tien minuten staat het geld op je rekening.”
 
Klacht over verleiding van mensen met schuld, mede door het gebruik van het bijvoegsel “tje”. Daarnaast acht klager de mededeling “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig” valse voorlichting, omdat  er ook veel mensen zijn die geen “kredietje” nodig hebben. Ook ontbreekt de financiële bijsluiter.

Interessant is dat het hier gaat om een in 2011 geïntroduceerde voorzittersafwijzing (hoofdstuk 7. onder III werkwijze).  De voorzitter is van oordeel dat de Commissie de klacht zal afwijzen. Hij overweegt daartoe het volgende:

Het feit dat reclame wordt gemaakt voor een “kredietje” en daarbij wordt verwezen naar de sim­pe­le en snelle wijze waarop dit bij adverteerder kan worden afgesloten, is niet in strijd met de wet of de Neder­landse Reclame Code. Hetzelfde geldt voor de mededeling “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig”. Bij deze mededeling is duidelijk sprake van in reclame niet ongebruikelijke overdrijving.

Het bijvoegsel “tje” verwijst daarbij naar het feit dat ad­ver­teerder slechts kredieten aanbiedt die relatief laag zijn (van € 100,-- tot € 600,--) en kan derhalve evenmin onjuist of misleidend worden geacht. Dat in de re­cla­me-uiting de kre­diet­waarschuwing ontbreekt, kan tenslotte niet in strijd met de wet worden geacht. Ten tijde van het publiceren van de reclame-uiting was deze waarschuwing niet ver­plicht voor recla­me-uitingen voor kredieten met een looptijd minder dan drie maanden. De voorzitter begrijpt dat adverteerder slechts leningen aanbiedt een maximale looptijd van 60 dagen. (red. accenten toegevoegd)

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00966 (Postcode Kanjer) - beroep aangetekend (red. 21 februari)

Loterij. Kansspel. Reclamerecht. misleiding. Casino, loterij, (promotioneel) kansspel, audiovisuele uiting, media. Uiting: "Nog een paar dagen en dan is het zover. Dan gaan we 33 miljoen verdelen in maar liefst negen postcodes! De kans om miljonair te worden is dus nog nooit zó groot geweest!”

Klacht: De uiting suggereert andere trekkingsmethode of dat postcodes worden uitgesloten (minder deelnemers = meer kans). Echter het aantal postcodes neemt toe en dus de kans om te winnen neemt af.

De commissie gaat hierin mee met de klager...

Ofschoon in de commercial wordt gezegd dat ‘de kans om miljonair te worden’ groter dan ooit is en niet, zoals klager stelt, ‘de kans op het winnen van 33 miljoen’, is de Commissie het met klager eens voor zover hij van mening is dat in de commercial wordt gesuggereerd dat de winkans bij de bewuste Postcode Kanjer groter is dan ooit. Immers wordt nadrukkelijk gezegd dat de ‘kans’ om miljonair te worden groter is dan ooit.
 
Naar uit het verweer en uit de toelichting ter vergadering echter is gebleken, is het niet de winkans, maar uitsluitend de prijzenpot, die nog nooit zo hoog was.
 
Gelet op het voorgaande gaat naar het oordeel van de Commissie de reclame-uiting gepaard met onjuiste dan wel onduidelijke informatie ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het aangeprezen product, te weten de voordelen, als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hier­door er toe kan worden gebracht om een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had ge­nomen. Gelet hierop is de uiting mis­leidend en on­eer­lijk in de zin van artikel 7 NRC. Daarmee is tevens gegeven dat de reclame-uiting in strijd is met artikel II.3 van de Reclamecode voor kansspelen die worden aangeboden door vergunninghouders ingevolge de wet op de kansspelen (RVK), waarin onder meer is bepaald dat Reclame voor kansspelen niet misleidend mag zijn, met name niet met betrekking tot de eigenschappen van of kansen op het winnen van een prijs bij de aangeboden kansspelen.

Op grond van het voorgaande acht de Commissie de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en artikel II.3 RVK. Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Lees de uitspraak hier en hier (in pdf).

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b.
RVK II.3 bullet 1. (hyperlinks toegevoegd; met Ctrl+F kunt u op de pagina zoeken in tekst)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Crossposted van onze zustersite IEForum.nl (B9 9426) Rechtbank Amsterdam, 18 februari 2011, KG ZA 11-105 WT/MV, Binckbank N.V. tegen Lynx B.V. (met dank aan Otto Volgenant, Kennedy Van der Laan)

Reclamerecht. Vergelijkingstabel beleggingstarieven. Binckbank (o.a. Alex) stelt dat de vergelijkingstabel van concurrent Lynx niet voldoet aan de eisen die worden gesteld aan vergelijkende reclame. Het niet verwerken of vermelden van de kortingen van Binckbank en Alex in de tabel van Lynx wordt voorshands misleidend en in strijd met de Wet op het Financieel Toezicht geacht. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen. Compensatie proceskosten, aangezien partijen over en weer gedeeltelijk in het (on)gelijk worden gesteld .

4.5. Dat het bij vergelijkende reclame niet is toegestaan om belangrijke informatie over de eigen onderneming of die van de concurrent onjuist te vermelden of weg te laten, geldt temeer indien sprake is van een complexe tariefstructuur. De tariefstructuur bij online beleggen is complex. (…) Daar staat tegenover dat het product online beleggen niet meer zo nieuw is als in 2008, toen tussen partijen een soortgelijk geschil aanhangig was bij de voorzieningenechter van deze rechtbank. Uit verschillende in het geding gebrachte producties (…) blijkt dat consumenten door meerdere (min of meer) onafhankelijke organisaties goed worden voorgelicht over (onder meer) de kostenstructuur van het online beleggen.

(…) 4.14. De conclusie tot zover is dat het niet verwerken of vermelden in de tabel van Lynx van de kortingen die Binckbank en Alex hanteren bij een bepaald minimum aantal transacties misleidend en daarmee onrechtmatig is. De overige verwijten van Binckbank kunnen niet leiden tot het (in enige vorm) toewijzen van de vorderingen. Naar aanleiding van het verweer van Lynx dat de tabel minstens vijf keer zo groot zou worden als de kortingen erin opgenomen zouden moeten worden, heeft Binckbank ter zitting gesteld dat wat haar betreft kan worden volstaan met een vermelding onder de tabel dát Binckbank en Alex kortingen hanteren. De vorderingen van Binckbank zullen dan ook in deze zin worden toegewezen. Het - kort gezegd - verwijderen van de tabel, het verbieden van prijsvergelijkingen en het plaatsen van de (ruim geformuleerde) rectificatie, zoals gevorderd, wordt voorshands buitenproportioneel geacht, gezien de ernst van het onrechtmatig handelen, zelfs indien hierbij de "geschiedenis" die Lynx heeft met Binckbank in acht wordt genomen (en die - aldus Binckbank - blijkt uit het thans weer in de fout gaan, ook door het vermelden van het onjuiste bewaarloon).

Dat in 2008 niet kon worden volstaan met een toelichting die Lynx onder de tabel vermeld had (toen overigens met "kleine lettertjes" en met verwijzing met een *) en thans wel, houdt verband met de ontwikkeling sinds die tijd zoals hiervoor geschetst onder 4.5. De tekst die thans door Lynx zal moeten worden opgenomen op haar website zal direct onder de rabel moeten worden geplaatst en in hetzelfde lettertype en in dezelfde lettergrootte als de tekst die reeds direct boven de tabel is opgenomen. Met toewijzing van de vorderingen van Binckbank op deze wijze wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter voorshands voldoende aan haar  belangen tegemoet gekomen. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als na te melden.

4.16. Omdat partijen over en weer gedeeltelijk in bet (on)gelijk worden gesteld, worden de proceskosten gecompenseerd als na te melden.

Lees het vonnis hier, hier (doorzoekbare pdf) en hier (hyperlink rechtspraak.nl).

Reclame Code Commissie 18 februari 2011, Dossiernr. 2011/0075 (met dank aan mr. Kleemans en mr. van Oorschot, Freshfields Bruckhaus Deringer).

Misleidende reclame. Ontoelaatbare vergelijkende reclame. discriminatie. absolute claims "goedkoopste". niet onderbouwde claims. Onleesbaarheid van informatie. Niet objectieve vergelijkende reclame. Onjuist informatie. Oneerlijk. Toezicht door Energiekamer en NMa doet niet af aan de beoordeling.

Het betreft twee soort uitingen: televisie en print media van NLEnergie waarin wordt vergeleken met Essent. Klacht: de beoogde strategie van adverteerder is om klaagster in het geheugen van de consument neer te zetten als doelwit van een overname door een buitenlandse concurrent die de overnameprijs probeert terug te verdienen door middel van hogere tarieven. (...) de televisie-reclame heeft een versterkend effect op de printreclame.

In steekwoorden klik op lees meer... 
(klik plaatjes voor vergroting)

A. Televisie-reclame:

A.1. "€8,5 miljard moet worden terugverdiend"
Misleidend en ontoelaatbaar vergelijkend.
Strijd met artikelen 6:193c lid 1 sub d en 6:194a lid 2 sub a BW 
en met artikelen 2, 7, 8 en 13 van de NRC

A.2. Discriminerend:
door de Duitse vlag te tonen en vermelden van "Nein" wordt nadruk gelegd op nationaliteit van de overnemende partij. Strijd met artikel 2 NRC.

A.3. "De goedkoopste"
Vrijwel altijd misleidend, absolute claim zonder dit te staven is misleidend.

Oordeel televisie-reclame
@A. 1. "€8,5 miljard moet worden terugverdiend"
Adverteerder noemt publicatie waarin de logica van de verhoging van productprijs na zo'n kostbare overname. De gewekte suggestie wordt niet gestaafd en onjuist. Artikel 8.2 onder d NRC.

@A.2. discriminerend: met humor wordt niet gesuggereerd dat Duitse bedrijven in het algemeen duurder of niet integer zouden zijn. afgewezen.

@A.3. "De Goedkoopste"
Dit is een claim ten opzichte van Essent - zo stelt adverteerder. Het is een absolute claim en wordt dusdanig gepresenteerd. Informatie ontbreekt. Artikel 8.3 onder c NRC.

Samengevat televisie-reclame:
Misleidend in de zin van artikel 8 NRC en daarom oneerlijk 7 NRC. Ontoelaatbare vergelijkende reclame artikel 13 aanheb en sub a NRC.

B Printreclame

B.1. Misleidende vergelijking:
vergeleken wordt normale jaarbasis van Essent met instaptarief adverteerder. Per 1 januari en 1 juli worden prijzen aangepast aan variabele prijzen in de markt. Voor de gemiddelde consument is dit onduidelijk. Grote verschillen tussen normale jaarprijs en geadverteerde instapprijs is oneerlijk en misleidend.

B.2. Relevante informatie (nagenoeg) onleesbaar.

 Oordeel printreclame
@B.1. Misleidende vergelijking
niet objectieve vergelijking - 13 aanhef en sub c NRC. verhoging is aangekondigd en er is onjuiste informatie verstrekt 8.2 onder d NRC. oneerlijk 7 NRC en ongeoorloofde vergelijkbare reclame 13 aanhef en sub a NRC.

Dat adverteerder onder toezicht van Energiekamer en NMa staat doet niet af aan het beoordeelde.

@B.2. Leesbaarheid wordt niet getest, omdat gewraakte print-uitingen niet zijn overlegd. Afwijzing van klacht.

Lees de uitspraak hier inclusief kopie van de gewraakte advertenties. Klik hier voor de doorzoekbare pdf.

Bent u het met deze uitspraak van de RCC eens? Of juist niet ... Praat met mee op onze LinkedIN groep (gesloten groep).

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclamecode Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00967

Reclamerecht. Misleiding, Loterijdiensten, reservering van loten en uitleg van het begrip "kans op groter deel". Klager stelt terecht dat kans op groter deel van de Kanjer onjuist is. Men kan immers, in het zeldzame geval dat de gereserveerde lotnummers aan een ander zijn toebedeeld, nog deelnemen met andere lotnummers, waarmee men eveneens kans maakt op een ‘groter deel in de Kanjer’...

de Reclamecode Commissie oordeelt...

in de reclame-uiting wordt meegedeeld dat, wanneer niet vóór de gestelde datum de bedoelde loten worden geactiveerd, de reservering vervalt en adverteerder zich het recht voorbehoudt om ‘in dat geval de niet geactiveerde loten aan anderen beschikbaar te stellen’. In de brief staat bovendien dat daarmee ‘uw kans op een groter deel in de Kanjer’ vervalt. (red. accent toegevoegd)
 
Uit het deelnemersreglement blijkt echter dat per postcode 499 lotnummers worden uitgegeven en dat indien nodig, indien alle 499 loten in een postcode zijn uitgegeven, de deelnemers automatisch worden doorgeschoven naar de dichtstbijzijnde nog beschikbare postcode. De kans dat de in de uiting genoemde loten, indien deze niet worden geactiveerd, aan anderen beschikbaar worden gesteld is derhalve zeer klein. De mededeling dat ‘uw kans op een groter deel in de Kanjer’ zal komen te vervallen als de ‘gereserveerde’ loten niet worden geactiveerd is bovendien, gelet op het voorgaande, onwaar. Men kan immers, in het zeldzame geval dat de gereserveerde lotnummers aan een ander zijn toebedeeld, nog deelnemen met andere lotnummers, waarmee men eveneens kans maakt op een ‘groter deel in de Kanjer’. (red. accent toegevoegd)
 
Gelet op het voorgaande gaat naar het oordeel van de Commissie de reclame-uiting gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het aangeprezen product, te weten de voordelen, als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument hier­door er toe kan worden gebracht om een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had ge­nomen. Gelet hierop is de uiting mis­leidend en on­eer­lijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspraak hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b. (gebruikt u Ctrl+F om te zoeken naar tekst?)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->