Audiovisuele media  

Vz. RCC 10 augustus 2017, RB 2954; dossiernr. 2017/00462 (Festival voordeel Renault) VAF. Misleiding. Uiting: Het betreft een televisiecommercial in het kader van ‘Festival Voordeel’ waarin onder meer wordt gezegd: “Ontdek onze nieuwe crossovers en profiteer tijdelijk van Festival voordeel. Zoals bijvoorbeeld een upgrade naar automaat cadeau.” Tijdens deze woorden verschijnt de volgende tekst: “Profiteer van Festival Voordeel, zoals een upgrade naar automaat cadeau*”. De asterisk verwijst naar de volgende tekst die gedurende vrijwel de gehele commercial onderin beeld is te zien: “Van toepassing op geselecteerde modellen. Deze actie is geldig van 15 t/m 25 juni 2017, met een uiterste registratiedatum van 31 december 2017. De upgrade naar automaat is alleen van toepassing op de CAPTUR TCe 120 benzinemotor, de KADJAR Energy TCe 130 benzinemotor en de KADJAR Energy dCI 110 dieselmotor. Kijk voor de actievoorwaarden op www.renault.nl/actievoorwaarden.” Klacht: In de televisiecommercial wordt expliciet gesproken over een gratis update naar een automaat voor Renault modellen. Bij de dealer kreeg klager echter te horen dat dit alleen voor het model Kadjar geldt. Klager heeft dit niet in de kleine lettertjes in de commercial kunnen lezen. Klager vindt de uiting daarom misleidend.

Vz. RCC 10 augustus 2017, RB 2952; dossiernr. 2017/00498 (Nieuwste seizoen Game of Thrones) VAF. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een op 8 juli 2017 uitgezonden televisiecommercial voor het “nieuwste seizoen” van Game of Thrones dat via Ziggo beschikbaar is. In de commercial is onder meer te zien hoe een man zijn buurman bericht dat hij heeft gezien “dat het nieuwe seizoen Game of Thrones bij Ziggo begint” met daarbij de vraag of zij samen zullen kijken, waarna de andere man bericht dat hij al zit te kijken en niet alleen is. Klacht: Adverteerder doet geloven dat seizoen 7 van Game of Thrones al beschikbaar is. Dit was op 8 juli 2017 nog niet het geval. Het nieuwste seizoen is pas sinds 17 juli 2017 beschikbaar.

RCC 31 juli 2017, RB 2943; dossiernr. 2017/00463 (Vodafone Next telefoon) Subjectieve normen. Uiting: Het betreft de radiocommercial van adverteerder, waarin een conversatie tussen een (mannelijke) klant en een Vodafone-telefoniste te horen is. Er wordt onder meer gezegd: “Ik ga d’r wegdoen. Ik bedoel, we zijn nu één jaar samen, maar de spanning is weg.”  “Ja. Vroeger praatte ik eindeloos tegen haar, maar nu… Ik heb alles geprobeerd: een spannend hoesje, een andere unlock-code. Kijk, vroeger haalde ik ‘r zo uit m’n broekzak en dan keek iedereen om, maar nu, nu heeft iedereen een jongere telefoon.” En: “Is je telefoon kapot of ben je erop uitgekeken? Wissel hem dan wanneer het jou uitkomt. Met Vodafone Next. Gewoon part of the deal. Vodafone. Power to you.” Klacht: Klaagster vindt de radiocommercial seksistisch, kwetsend en onnodig grievend voor vrouwen. De commercial propageert scheve verhoudingen omdat vrouwen worden neergezet als inwisselbaar product, afhankelijk van de grillen van een man. De reclame bevestigt het idee dat het normaal is om vrouwen binnen een jaar - of wanneer de man er maar op uitgekeken is - voor een jongere uitvoering in te ruilen, aldus klaagster. De commercial bevestigt volgens haar het idee dat mannen het fijn vinden om niet twee jaar aan hetzelfde ‘toestel’ - maar volgens klaagster hoort de luisteraar ‘aan dezelfde vrouw’- vast te zitten. De reclame propageert volgens klaagster promiscuïteit, omdat je bij Vodafone kennelijk je ‘ex’ kunt behouden terwijl je ook een ‘nieuw exemplaar’ gebruikt.  

RCC 5 juli 2017, RB 2925; dossiernr. 2017/00370 (easybreath snorkelmasker Decathlon) Subjectieve normen. Het betreft een televisiecommercial van Decathlon voor het “easybreath snorkelmasker”. Te zien is hoe een jongetje, op de camping met zijn ouders, haastig met het betreffende masker wegrent richting het zwembad. Aan het einde van de commercial is te zien hoe hij bij het zwembad glimlachend staat te kijken naar de achterzijde van meisjes of vrouwen die gymnastiek doen in het water. Vervolgens zet het jongetje het masker op, springt in het zwembad om onder water, met zijn armen over elkaar, te kijken naar de groep meisjes of jonge vrouwen terwijl zij gymnastiek doen. De voice-over luidt op dat moment: “lekker kijken, lekker ademen”. In beeld verschijnt ten slotte de prijs van het snorkelmasker en de tekst “vanaf 10 jaar”. De voice-over zegt: “Ook, uh, voor volwassenen, de easybreath, koop ‘m nu in één van onze Decathlon-winkels”. Klacht: De commercial is volgens klager uiterst ongepast en druist in tegen algemene normen en waarden. Bovendien vindt klager het respectloos tegenover mensen die op enige manier slachtoffer zijn van (seksueel) misbruik. De reclame is volgens klager verder ronduit seksistisch. Vrouwen en meisjes worden weggezet als objecten waarbij het volkomen normaal zou zijn om als lustobject gezien te worden. Mannen mogen blijkbaar van kleins af aan (vanaf 10 jaar) gebruik maken van deze lustobjecten. De reclame is dan ook kwetsend, smakeloos, seksistisch en aanstootgevend en in strijd met de reclamecode, aldus klager.

Vz. RCC. 19 juni 2017, dossiernr. 2017/00387/I 19 juni 2017, RB 2914; (Nutrilon flesvoeding). Strijd met wet. Uiting: Het betreft een op YouTube gepubliceerde video waarin de vlogger onder meer vertelt welke afweging zij heeft gemaakt tussen borstvoeding en flesvoeding. Beide opties zijn volgens haar heel gezond. Vervolgens legt zij uit dat zij heeft gekozen voor flesvoeding. Hierna behandelt ze het soort fles voor de voeding. Over de voeding zegt ze dat zij “gewoon de standaard Nutricia, dat is Nutrilon” gebruikt dat volgens haar “een hele fijne flesvoeding” is waarop haar kind het heel goed doet met weinig last van krampjes. Tijdens de video is achter de vlogger duidelijk een pak Nutrilon te zien. Op het moment dat zij over Nutrilon praat, komt de verpakking groot in beeld en is te zien dat het Nutrilon 1 betreft. Klacht: Voor kunstvoeding voor zuigelingen in de leeftijd van 0 tot 6 maanden mag geen reclame worden gemaakt. De vlogger prijst het product aan met onjuiste argumenten.

RCC 19 juni 2017, dossiernr. 2017/00317, RB 2913; (Johma kipsalade). Subjectieve normen. Uiting: Het betreft een televisiecommercial waarin onder meer te zien is hoe een man die een “ambtsketting” draagt en kennelijk de burgemeester moet voorstellen bij het plaatsnaambordje “Losser” staat, en zegt: “Johma heeft iets nieuws. Twentse Boeren kip salade.” Vervolgens zegt de burgemeester, terwijl hij aanschuift bij een lange tafel, buiten, waar een groep mannen zit te lunchen: “Lekker, eh, bour….gondisch.” De mannen smeren de kipsalade op hun broodje en gaan eten. Op een gegeven moment worden zij toegesproken door een boze vrouw die in een stal aan het werk is en die roept: “Zeg, is die lunch nou eens afgelopen? Het is vier uur.” Wanneer zij de staldeur weer heeft gesloten, beginnen de mannen te lachen en blijven aan de tafel zitten. Klacht: Klaagster vindt de commercial vrouwonvriendelijk, discriminerend en intimiderend. Zij vindt dat de humor in de reclame niet ten koste mag gaan van vrouwen. De vrouw ziet er sloverig uit en is blijkbaar druk aan het werk terwijl de mannen zich ontspannen, aldus klaagster. Om haar vraag of het nou eens afgelopen kan zijn, wordt de vrouw volgens klaagster “vierkant uitgelachen”. 

Vz. RCC 15 juni 2017, dossiernr. 2017/00385, RB 2912; (HG schimmel reiniger) Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een televisiecommercial voor ‘HG schimmel vocht & weerplekken reiniger’. In de tag-on bij deze commercial wordt onder meer gezegd: “Nooit meer vieze schimmel. HG doet wat het belooft”. Klacht: De claim dat men nooit meer vieze schimmel heeft met het aangeprezen product is onwaar. Het groeien van een schimmel in de voeg heeft een oorzaak, te weten te veel vocht en/of onvoldoende ventilatie. Als de oorzaak niet wordt aangepakt, zal de schimmel terugkeren omdat schimmelsporen altijd aanwezig zijn in de lucht en het product van adverteerder na enige tijd is uitgewerkt en/of geneutraliseerd. In de televisiecommercial wordt niet op de noodzaak gewezen het vocht- en ventilatieprobleem aan te pakken. Klager acht de televisiecommercial op grond van het voorgaande misleidend.

RCC 15 juni 2017, dossiernr. 2017/00346, RB 2910; (Swisse multivitaminen). Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft een tv-reclame voor Swisse multivitaminen waarin een jonge vrouw figureert. De voice-over luidt: “Wist je dat de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid vitamines eigenlijk het minimum is, en kom je daar wel altijd aan?”. “De vitamines in Swisse zijn hoog gedoseerd. Swisse zit boordevol natuurlijke kruidenextracten en bevat 2 keer zoveel ingrediënten als de meest verkochte producten, zodat jij je 100% goed kunt blijven voelen”. "Ontdek zelf het Swisse gevoel”. Klacht: In de commercial wordt volgens klager gesuggereerd dat de dagelijks aanbevolen hoeveelheid vitamines niet genoeg zou zijn, en dat men voor de zekerheid dan maar beter multivitaminen kan slikken. Dit zou de gezondheid bevorderen. Klager vindt dit onjuist en misleidend. Er zijn volgens klager genoeg onderzoeken bekend waaruit blijkt dat het gebruik van multivitaminen schadelijk kan zijn. Volgens klager geeft adverteerder daarmee onjuiste informatie en stimuleert zij “overgebruik” van multivitaminen, wat tot gezondheidsschade kan leiden.

RCC 29 juni 2017, dossiernr. 2017/00359, RB 2909; (Nivea cellular volume filling pearls) Misleiding. Uiting: Het betreft een televisiecommercial waarin onder meer te zien is hoe een jongetje en meisje in de zandbak spelen. Het jongetje zegt vervolgens: “Dat is mijn mama”, en wijst naar een vrouw die teruglacht. Het meisje reageert hierop, wijzend naar een andere vrouw: “Dat is mijn mama’s mama”. Zowel het jongetje als zijn moeder kijken daarop ongelovig naar de oma van het meisje. De voice-over vermeldt onder meer: “Zie er jaren jonger uit. Nieuw: cellular volume filling pearls”. “Voor een jonger uitziende huid”. Klacht: De “oma” in de reclame ziet er niet ouder uit dan 35 jaar. Dat een zogenoemde anti-age crème zulke resultaten kan geven is niet realistisch: een oma ziet er volgens klaagster overduidelijk niet zo uit. Het is onjuist dat vrouwen op deze manier onder druk gezet worden om er goed uit te zien. Verwezen wordt naar het gebruik van botox en (cosmetische) operaties. 

RCC 30 mei 2017, dossiernr. 2017/00328/A, RB 2898; (Durex Orgasm Intense commercial) Subjectieve normen. Uiting: Het betreft de televisiecommercial van adverteerder voor condooms genaamd “Orgasm’ Intense”. In de commercial wordt door de voice-over gezegd: “Jij… En de nieuwe Durex Orgasm’ Intense.” (in beeld verschijnt een mannenhand die een (verpakt) condoom pakt.) “Versterkt met stimulerende gel. Kunnen haar een orgasme geven met explosieve intensiteit. Durex Orgasm’ Intense. Voor mannen die orgasmes geven.” Tijdens het uitspreken van deze tekst worden beelden getoond van een man en een vrouw die  elkaar kussen terwijl zij op een bed liggen. Vervolgens ziet men de blote rug van de man van bovenaf terwijl hij op de vrouw ligt. Ten slotte knipoogt de man naar de camera. In beeld verschijnt de mededeling “Durex Orgasm’ Intense. Voor mannen die orgasmes geven. #orgasmsforall”, en: “Love sex, durex®, durex.nl”. Klacht: Klaagster vindt het tijdstip van uitzending van de commercial (15.45 uur) “werkelijk belachelijk”. Klaagsters drie jonge kinderen zien een tafereel van twee “gloeiend hete” mensen in bed en vragen haar vervolgens wat een orgasme is. Klaagster vindt dat dergelijke commercials na 21.00 uur moeten worden uitgezonden.