Internet  

RCC 21 november 2016, RB 2878; dossiernr. 2016/00780 (OptiPEA) Misleiding, Bijzondere Reclamecode, Vergelijkende reclame. Uiting: Het betreft de volgende mededelingen betreffende het voedingssupplement OptiPEA® op de door Innexus gebruikte websites www.innexusnutraceuticals.com, www.optipea.com en www.palmitoylethanolamide.nl.
O.a. de uitingen "Gegarandeerd Europese oorsprong" (op het etiket van het afgebeelde product), “We are the only manufacturer in the world that offers a branded and GMP certified palmitoylethanolamide (PEA) as active dietary ingredient with the brand name OptiPEA®” en "OptiPEA garanties. Kwaliteit uit Europa. Als énige grondstof ter wereld is OptiPEA® geproduceerd onder de zeer strenge richtlijnen van ‘Good Manufacturing Practices’”. Klacht: Het is volgens klaagster ongeloofwaardig, oncontroleerbaar en niet aangetoond dat OptiPEA een superieure kwaliteit zou bezitten en in Nederland vervaardigd wordt. Adverteerder verstrekt in de uitingen onjuiste informatie over de aard, bereidingswijze, voordelen en (geografische) oorsprong van het belangrijkste ingrediënt van het product (palmitoylethanolamide).

RCC 1 december 2016, RB 2874; dossiernr. 2016/00823 (TUI prijswijziging) Reizen en toerisme. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de aanbieding van een vakantie in Italië. Hier is een prijstabel opgenomen voor enkele aankomstdata. Door in de tabel een bepaalde prijs te selecteren, verschijnt aan de rechterzijde van de pagina onder het kopje “Uw keuze” een berekening van de “Totale reissom”. Onder de prijstabel staat: “Let op! Prijzen in de prijstabel kunnen door updates afwijken van de totaalprijs in “Uw keuze” rechts. De prijs in “Uw keuze” is de definitieve prijs.” Klacht: Op 11 oktober 2016 heeft klager de in de uiting aangeboden vakantie in Alpenhotel Rainell geselecteerd, met aankomstdatum 4 februari 2017. De totale prijs bedroeg toen volgens klager € 2141,50 . Terwijl de website openstond op klagers tablet, overlegde hij gedurende ongeveer 15 minuten met zijn partner over de prijs en de reisdatum. Op het moment dat klager verder ging, was de prijs gewijzigd naar € 2277,50. Klager begrijpt dat prijzen per dag, week of maand kunnen verschillen. In dit geval is de prijs echter binnen enkele minuten gewijzigd, zonder dat de site is ververst of klagers sessie is verlopen. Klager vraagt zich af of het zomaar mag dat hij met een prijs van € 2141,50 is ‘gelokt’, terwijl de prijs na enkele minuten is verhoogd.

RCC 22 december 2016, RB 2871; dossiernr. 2016/00901 (Vodafone bundel) Misleiding ontbrekende informatie. Digitale marketing communicatie. Uiting: Het betreft de website www.vodafone.nl/zakelijk/kleinbedrijf/ van adverteerder waarop onder meer staat: ”Eén bundel in Europa […] Onbeperkt bellen, sms’en en 7 GB data in heel Europa” en onderaan “Eén bundel in Europa”. Klacht: In de uiting staat dat deze bundel “Kleinzakelijk” van toepassing is in heel Europa. Dat  klopt niet want in onder andere de Europese landen Oekraïne, Wit Rusland, Servië, Montenegro en Monaco is deze bundel niet geldig.

RCC 2 mei 2017, RB 2866; dossiernr. 2017/00213 (Fietsenwinkel.nl) Aanbeveling. Uitnodiging tot aankoop. Uiting: Het betreft de bestelmodule op adverteerders website www.fietsenwinkel.nl, meer specifiek het ‘Winkelmandje’ en de informatie die verschijnt wanneer in het ‘Winkelmandje’ wordt geklikt op de button “Kies uw servicepakket Meer informatie”. In laatstbedoelde informatie staat onder de kop “Wat zit er in de Fietsenwinkel.nl servicepakketten?” onder meer: “Bij Fietsenwinkel.nl kun je kiezen voor 3 verschillende servicepakketten. Het basis pakket is gratis inbegrepen bij jouw nieuwe fiets en zorgt ervoor dat je fiets volledig rijklaar aan huis geleverd wordt. (…).” Hieronder worden de drie servicepakketten getoond met de bijbehorende kenmerken en prijzen. Bij het Basis Pakket staat onder meer: “Standaard inbegrepen 100% rijklaar aan huis geleverd.”. Klacht: Fietsenwinkel.nl biedt haar fietsen standaard aan inclusief het Basis Pakket, waarbij de fietsen 100% rijklaar aan huis worden geleverd. Nadat (in het ‘winkelmandje’) het totaalbedrag van de gekozen fiets is berekend, wordt echter buiten het totaalbedrag vermeld dat er kosten in rekening worden gebracht voor aflevering van de fiets. Bij navraag is klager gebleken dat dit kosten zijn voor het transport van de fiets van de fabrikant naar de consument of naar een winkel van adverteerder. Klager acht de uiting misleidend en oneerlijk.

RCC 1 mei 2017, RB 2865; dossiernr. 2017/00211 (Consumentenbond tegen Hypotheek24.nl) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de door adverteerder geëxploiteerde website www.hypotheek24.nl, meer specifiek de daarop voorkomende mededelingen: “We vergelijken onafhankelijk àlle hypotheekverstrekkers en bieden dus altijd de laagste rente.” En: “Altijd de scherpste rente”. Klacht: De mededeling van de online hypotheekaanbieder Hypotheek24.nl dat zij alle hypotheekverstrekkers vergelijkt, is niet juist. Een aantal hypotheekverstrekkers ontbreekt, zoals Attens Hypotheken, BLG Wonen, Regio Bank, Tellius Hypotheken, Triodos Bank, Van Lanschot en Venn Hypotheken. Omdat niet alle hypotheekaanbieders in de vergelijking zijn opgenomen, en Hypotheek24.nl bovendien slechts met negen aanbieders uit de vergelijking zaken blijkt te doen, zijn de mededelingen “Wij bieden dus altijd de laagste rente” en “Altijd de scherpste rente” ook niet waar.

Prejudiciële vragen gesteld aan HvJ EU 16 februari 2017, IEFbe 2187; IT 2291; RB 2870; C-105/17 (OLX verkoop Longines horloge) Consumentenbescherming. Oneerlijke handelspraktijken. Bij de Commissie voor consumentenbescherming (verweerster) is een klacht ingediend over levering van een tweedehands ‘longines’-horloge dat via een website van een aanbieder was gekocht onder de voorwaarden van verkoop op afstand. Het product wordt 20-10-2014 door een koerier afgeleverd met gegevens van de aanbieder (= verzoekster). De klant is niet tevreden met het product omdat het niet de eigenschappen bezit die op de website worden vermeld, waarna hij verzoekster belt om de overeenkomst te ontbinden. Daartoe is verzoekster echter niet bereid. Verweerster start een onderzoek en komt via de koeriersdienst en de exploitant van de website uit bij verzoekster. Zij blijkt acht advertenties op de website te hebben geplaatst voor verschillende producten (iPhones, een BMW, Turkse tegels). In geen van de advertenties worden gegevens van de aanbieder genoemd, noch de prijs, leveringsvoorwaarden, garanties en termijnen voor uitoefening van consumentenrechten. Verweerster besluit daarop 27-02-2015 tot vaststelling van een bestuursrechtelijke overtreding op grond van de BUL consumentenbeschermingswet, waartegen verzoekster 17-03-2015 bezwaar maakt omdat zij meent niet als handelaar in de zin van die wet te kunnen worden aangemerkt. Dit wordt afgewezen en verzoekster krijgt een boete. Zij vecht die aan bij de Rb Varna die vaststelt dat verzoekster niet de hoedanigheid van ‘handelaar’ in de zin van de uitvoeringsbepalingen van de wet heeft, en evenmin in de zin van RL 2005/29. Het boetebesluit wordt 22-03-2016 vernietigd. Verweerster gaat in cassatieberoep bij de verwijzende rechter.

RCC 19 april 2017, RB 2863; dossiernr. 2017/00161 ('t Stokertje Houtkachels) Aanbeveling. Milieuclaim. Uiting: Het betreft een uiting op www.stokertje.nl. Onder het kopje “Houtkachel”: “Hout als brandstof is, met een mooi woord, hernieuwbaar. Stoken op hout met een houtkachel is dus niet alleen kostenbesparend, maar óók een milieubewuste keuze.”. Onder het kopje “Houtkachel stoken is CO2-neutraal”: “[...] Daarom is hout als brandstof in een houtkachel met een hoogstaande verbrandingstechniek vrijwel CO2-neutraal.” Onder het kopje “Hoogrendementhoutkachel”: “Tegenwoordig moeten houtkachels aan allerlei eisen voldoen zodat ze niet onnodig belastend zijn voor het milieu.”. Klacht: Klager maakt bezwaar tegen de termen (a) "hernieuwbaar", (b) "milieubewuste keuze", (c) "CO-2 neutraal" en (d) "houtkachels moeten aan allerlei eisen voldoen zodat ze niet belastend zijn voor het milieu". Hij stelt dat hout stoken vervuilender is dan gas verbranden. Hij acht de reclame in strijd met de waarheid als bedoeld in artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), onjuist, en misleidend als bedoeld in artikel 8 NRC. Klager licht zijn bezwaar als volgt nader toe.

Vz. RCC 11 april 2017, LS&R 1453; RB 2861; dossiernr. 2016/00873 en dossiernr. 2016/00871 en dossiernr. 2016/00875 (Rain Core) Uit dossiernr. 2016/00873: VT. Gezondheidsclaims. Uiting: Het betreft de website https://www.myrainlife.com/rainsoul.nl voor zover het gaat om de hierna (onder de weergave van de klacht) te citeren aanprijzing van het product Rain Core. Klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen het feit dat op de website van adverteerder diverse claims worden gebruikt in verband met de verkoop van Rain Core en dat voor die verkoop wordt doorverwezen naar www.agebodyskin.com en www.soulcoresupplementen.nl. Klaagster noemt de volgende claims: “Benefits Core’s formula promotes healthy function within the body’s organs. (…) Aloe Vera benefits digestive health, Chloropyllin improves the function of detoxification pathways, Wheatgrass is a powerful antioxidant that benefits the entire body, and Chlorella is a potent source of vitamins, minerals, fiber and protein.* Many of our customers have already seen and felt the benefits of Core.” Klaagster acht het een ‘doorn in het oog’ dat over de rug van kankerpatiënten dit soort producten worden aangeprezen die zouden zijn ontwikkeld door artsen om kankerpatiëntjes snel te laten herstellen van hun chemokuur. Klaagster is thuis in de orthomoleculaire wereld en weet dat het onderhavige product, dat voornamelijk water, rietsuiker en een paar zaden bevat, er niet voor kan zorgen dat iemand zich beter voelt.

RCC 4 april 2017, RB 2860; dossiernr. 2017/00119 (NS 100% windstroom) Afwijzing. Milieu. Uiting: Het betreft de volgende uiting op de website van NS (https://groenetrein.ns.nl/): “Als eersten in de wereld reizen treinreizigers in Nederland op 100% windstroom. De trein was al de meest duurzame manier van reizen voor langere afstanden. En dankzij het partnership van NS en andere spoorvervoerders met Eneco rijden alle elektrische treinen in Nederland vanaf 2017 volledig op windstroom van Eneco. Daardoor kunnen dagelijks 600.000 treinreizigers in Nederland 100% klimaatneutraal reizen.” Klacht: Klager maakt bezwaar tegen de aanduiding “100% windstroom” in de kop van de uiting. 100% windenergie kan niet gegarandeerd worden, aldus klager, omdat het niet altijd waait en bij windstilte voor de stroomlevering aan NS overgeschakeld moet worden op stroom uit andere – fossiele of niet-fossiele – bronnen. Bovendien is het distributiesysteem in Nederland zodanig dat nooit kan worden gegarandeerd dat de gehele bedrijfsvoering van NS daadwerkelijk alleen op windenergie draait. Er zou alleen van een 100% garantie gesproken kunnen worden indien de windturbines direct gekoppeld zijn aan het elektriciteitsnet van NS. Klager stelt dat “100% windenergie” een misleidende en niet onderbouwde claim is, waardoor de claim in strijd is met de artikelen 2 en 3 van de Milieu Reclame Code (MRC).

Hof Amsterdam 2 mei 2017, IEF 16808; RB 2868; ECLI:NL:GHAMS:2017:1722 (Mavic tegen Picnic) Zie eerder IEF 16619. Lookalike en portretrecht. Hof bekrachtigt afwijzende beschikking. Kan er bij het gebruik van een 'lookalike' in een commercial een beroep worden gedaan op artikel 21 Auteurswet en de onrechtmatige daad? Het hof oordeelt dat de commercial van Picnic duidelijk is bedoeld als parodie op de eerdere reclame van Jumbo waarin de echte appellant een rol speelt. Het is duidelijk dat de makers van de commercial niet hebben beoogd dat het publiek de 'lookalike' als de echte appellant identificeert. Bovendien staat het appellant niet vrij om met een concurrent van Jumbo in zee te gaan. Er kan daarom niet van worden uitgegaan dat er sprake is van omzetderving. Het beroep op artikel 21 Auteurswet faalt, evenals het beroep op artikel 6:162 Burgerlijk Wetboek. Appellanten hebben niet concreet toegelicht dat en in welke omvang zij schade hebben geleden, gezien er geen sprake is van omzetderving en er ook niet is aangevoerd dat er sprake is van reputatieschade.