Hof Amsterdam 7 oktober 2025, IEF 23013; RB 3932; ECLI:NL:GHAMS:2025:2693 ([appellant] tegen [geïntimeerde]). In 2016 heeft [appellant] zich negatief uitgelaten over [bedrijf 3] en [geïntimeerde]. Hij is hiervoor veroordeeld. Het gaat in deze zaak over de vraag of [appellant] heeft voldaan aan de veroordelingen in het vonnis uit 2016 en of de aan die veroordelingen verbonden dwangsommen al dan niet door [appellant] zijn verbeurd. [appellant] vordert in een nieuwe procedure dat deze dwangsommen ten onrechte zijn geïnd. Volgens [appellant] had hij voldaan aan het vonnis van 2016 en was de executie onrechtmatig. De rechtbank Noord-Holland gaf hem daar deels gelijk in, waarop beide partijen in hoger beroep gingen. 

Parket bij de Hoge Raad 12 september 2025, IT 4985; RB 3933; ECLI:NL:PHR:2025:986 (Digital Revolution tegen Google). De Procureur-Generaal Hartlief concludeert tot verwerping van het cassatieberoep van Digital Revolution (123inkt) tegen Google. De zaak gaat over Google Shopping-vermeldingen voor printercartridges van Prindo/Media Concept: in Google Shopping verschijnt een prijs met de knop “Site bezoeken”; wie doorklikt, komt op een Prindo-landingspagina waar die prijs geldt, maar met de beperking “maximaal 1 per bestelling per klant”; bij een rechtstreeks bezoek aan prindo.nl is de prijs hoger en ontbreekt die restrictie. Het hof oordeelt, en de P-G volgt dat oordeel , dat de in Google Shopping getoonde prijs op zichzelf niet misleidt, omdat de consument via de doorklik die prijs daadwerkelijk kan betalen en de essentiële beperking direct vóór het bestelbesluit zichtbaar is. Dat Google Shopping als medium geen plaats biedt voor alle details weegt mee; essentiële informatie mag op de landingspagina worden gegeven, mits tijdig vóór het besluit tot kopen. Klachten over misleidende handelspraktijken (art. 6:193a e.v. BW), misleidende reclame (art. 6:194 BW) en ongeoorloofde vergelijkende reclame (art. 6:194a BW) falen daarom. Volgens de P-G ondersteunt het dossier bovendien dat hier feitelijk sprake is van toegestane prijsdifferentiatie en dat de consument, desgewenst, meerdere stuks kan afnemen door de handeling te herhalen, zodat geen “prijslokker” ontstaat die het economische gedrag onrechtmatig beïnvloedt.

Op donderdag 11 december 2025 nodigen we u uit voor dé dag rond reclamerecht: het Nationaal Reclamerechtcongres, dat ook dit jaar weer overzicht, verdieping en een blik op de toekomst biedt in Hotel Jakarta. Van Ebba Hoogenraad's ‘greatest hits’ tot prikkelende nieuwe ontwikkelingen: u hoort de laatste stand van zaken rond het toezicht door de ACM, de praktijk bij de Reclame Code Commissie en de rol van massaclaims in het reclame- en consumentenrecht. Ook onderwerpen als reclame gericht op minderjarigen en de invloed van AI op reclame passeren de revue. Met bijdragen van onder anderen Ebba Hoogenraad, Willem Leppink, Margreet Verhoef, Fiona Vening, Stijn de Jong, Wouter den Hollander, Sarith Jonker en Joost van Gorsel.

Meld u vóór 1 oktober aan en profiteer van de vroegboekkorting.

Laat u inspireren, netwerk met collega’s uit de IE-praktijk en verkrijg nieuwe inzichten die uw werk versterken. We zien ernaar uit u op 11 december te verwelkomen met een waardige afsluiting van het congresjaar.

Rb. Overijssel 12 augustus 2025, RB 3930; ECLI:NL:RBOVE:2025:5556 ([partij A] tegen Dexia). Het gaat in deze zaak om een financieel product. Tussen 1990 en 2003 zijn in Nederland zo’n miljoen effectenleaseovereenkomsten verkocht. Daarbij belegde de afnemer met geleend geld. Toen de aandelenmarkt instortte, bleven veel afnemers achter met restschulden en verliezen. In de afgelopen twintig jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. In het kader van de WCAM is door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten een regeling getroffen. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en hebben tijdig een ‘opt-out’ verklaring ingediend, waaronder [partij A]. [partij A] heeft via De Spaarconsulent vier effectenleaseovereenkomsten gesloten met (de rechtsvoorganger van) Dexia. Volgens de overeenkomsten leende [partij A] geld van Dexia, waarmee Dexia aandelen kocht. Bij afloop verkocht Dexia de aandelen en moest [partij A] de lening terugbetalen. Omdat de aandelen minder waard waren, leed [partij A] verlies. In deze zaak gaat het om de vraag of de Dexia de door [partij A] geleden schade helemaal moet vergoeden. Hiervoor beroept [partij A] zich onder andere op misleidende reclame.

RCC 26 augustus 2025, RB 3929; 2025/00184 (Klager tegen adverteerder). Op de Facebookpagina van adverteerder wordt op 9 maart 2025 een “spoed leegverkoop” aangekondigd met kortingen tot 70% op meubelen uit faillissementen, zogenaamd geldig “tot zaterdagmiddag 17:00 uur”. Volgens klager wordt al meer dan een jaar vrijwel wekelijks met dezelfde tekst geadverteerd, waarbij enkel de data worden aangepast. Dit is misleidend, omdat er telkens sprake lijkt van een tijdelijke actie terwijl de uitingen structureel worden herhaald. Adverteerder voert aan dat de aanbiedingen daadwerkelijk gelden voor de betreffende week, dat het gaat om faillissements- en fabrieksvoorraden en dat het assortiment voortdurend wisselt. Klanten kunnen bovendien profiteren van echte kortingen en unieke stukken die op=op zijn. De voorzitter oordeelt dat de reclame-uiting de indruk wekt dat de leegverkoop slechts een week duurt en consumenten snel moeten beslissen, terwijl de actie in werkelijkheid doorlopend wordt herhaald. Hierdoor wordt bij de gemiddelde consument ten onrechte een gevoel van urgentie opgeroepen. Dit levert misleiding op in de zin van artikel 8.2 onder d NRC (onjuiste informatie over prijsvoordeel) en daarmee een oneerlijke handelspraktijk onder artikel 7 NRC. De Commissie bevestigt de voorzittersbeslissing en beveelt adverteerder aan om niet langer op deze wijze reclame te maken.

RCC 28 augustus 2025, RB 3928; 2025/00342 (Klager tegen Deezer). De voorzitter van de Reclame Code Commissie wijst een klacht tegen Deezer af over een e-mail met de tekst “Krijg 2 maanden gratis op Deezer Premium!” en een knop “Probeer gratis uit”. Klager vond dat misleidend, omdat na afloop automatisch een betaald abonnement start tenzij minimaal 48 uur van tevoren wordt opgezegd, terwijl de woorden “gratis proberen” vrijblijvendheid zouden suggereren. De voorzitter oordeelt echter dat onderaan de e-mail in voldoende leesbaar lettertype staat vermeld dat het abonnement na twee maanden automatisch wordt omgezet naar een betaald abonnement, tenzij tijdig wordt opgezegd. Daarmee is het aanbod voldoende duidelijk en niet misleidend.

Rb. Amsterdam 15 augustus 2025, IEF 22881, RB 3926; ECLI:NL:RBAMS:2025:5929 (Lotus tegen Holie). Lotus is een onderneming o.a. op het gebied van koekjes. Sinds 2015 investeert het bedrijf ook in gezondere snackrepen, onder de merknamen nākd. en TREK. Holie werd opgericht in 2018, met als missie: een gezonder alternatief bieden voor ontbijtgranen, vaak met minder suiker. Daarvoor bedacht Holie de Sugar-Score: een label in de vorm van een A, B of C, met de kleuren groen, oranje of rood. In een reclamecampagne labelde Holie de vijf bestverkochte ontbijtgranen en repen met die Sugar-Score. Ook de repen van Lotus kregen een plek. Lotus maakte bezwaar. Volgens haar was er sprake van misleidende, ongeoorloofde vergelijkende reclame. Ze stelde dat de Sugar-Score een ontoelaatbare voedingsclaim is, en bovendien afbreuk doet aan haar producten en merkrechten. Lotus vorderde dat Holie zou stoppen met het gebruik van de Sugar-Score en dat Holie geen enkele inbreuk meer zou maken op de rechten van Lotus. Holie verweert zich, volgens haar laat de campagne op toegestane wijze het suikergehalte van producten zien. In reconventie vroeg Holie op haar beurt om een verbod op duurzaamheidsclaims van Lotus, die volgens Holie misleidend zijn, en om een rectificatie op de website van Lotus. 

De Mr. S.K. Martens Academie start dit najaar weer: de toonaangevende specialisatieopleiding in intellectueel eigendomsrecht en procesrecht. In acht masterclasses en vier online sessies scherpt u uw processtrategieën aan en verstevigt u uw adviesvaardigheden, met focus op de praktische toepassing en de impact van AI op het rechtsveld.

U werkt samen met ervaren vakgenoten, onder leiding van topexperts, zoals onze hoofddocenten: Marijn Kingma, Peter Teunissen en Jorn Torenbosch, en krijgt inzichten vanuit wetenschap, praktijk en rechtspraak.

De opleiding biedt:
- Intensieve klassikale bijeenkomsten (Amsterdam Zuid) met volop ruimte voor interactie en netwerkvorming en interactieve online sessies
- Toegang tot het alumninetwerk, AI‑Forum en de databanken van deLex
- Certificering en registratie‑mogelijkheden in twee rechtsgebieden
- 54–60 PO‑punten

Startdata (onder voorbehoud):
2025: 13 november – 27 november – 4 december
2026: januari t/m september

Heeft u interesse of wilt u een offerte op maat ontvangen? Neem contact op met info@delex.nl.

Voor meer informatie, klikt u hier. 

Beste VvRr-leden en reclame(recht) liefhebbers,

Vier oktober aanstaande is het precies twintig jaar geleden dat onze mooie vereniging werd opgericht door haar eerste bestuur bestaande uit Ebba Hoogenraad (voorzitter), Willem Leppink (secretaris) en Jan Pieter Hustinx (penningmeester). Dit 20-jarig jubileum wil de vereniging graag groots en feestelijk met haar leden vieren op donderdag 2 oktober tijdens de aankomende najaarsvergadering “20 jaar VvRr: waar we vandaan komen, en waar we naartoe gaan”.
We zouden de gezelligste (juridische) vereniging niet zijn als er niet een prachtig en uniek programma voor jullie allen is opgezet, dat zowel uit een inhoudelijk middag- als feestelijk avondprogramma bestaat. Houd de agenda daarom vrij vanaf 14:00 uur!