Producten  

Vzr. RCC 30 oktober 2018, RB 3239; dossiernr. 2018/00547; dossiernr. 2018/00546 (Foodwatch tegen Jumbo en Albert Heijn) Aanbeveling. Strijd met de wet. Het betreft uitingen van Albert Heijn en Jumbo die het herkomstland bij groente en fruit foutief vermelden, waaronder: het schapkaartje van AH pruimen waarop als land van herkomst staat: "Chili", terwijl de pruimen van Nederlandse herkomst zijn; en het schapkaartje van Jumbo's "eetrijpe avocado" waarop als land van oorsprong staat: "Chili", terwijl op een los kaartje in de bijbehorende krat staat: "Oorsprong Peru". De klacht. Veel consumenten hechten waarde aan het kopen of mijden van producten uit een bepaald land. De aanduiding van het land van oorsprong is dus nodig om de aankoopwensen van veel consumenten te verwezenlijken. De wetgever heeft de aanduiding van het land van oorsprong daarom verplicht gesteld.

RCC 17 oktober 2018, RB 3237; dossiernr. 2018/00638 (Livera cadeaucard) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een uiting op www.kekmama.nl/livera, voor zover er op de website staat: “5x Kek Mama + Livera cadeaucard €50,- van €79,75 voor €29,95” met daarbij de afbeelding van een cadeaucard. Onder de aanbieding staat de tekst: “Dat noemen we nou een win-win-situatie: als je nu een abonnement neemt op Kek Mama kun je voor €50 shoppen bij Livera. Je betaalt dan €29,95 in plaats van €79,95 dat is meer dan 50% korting! Ga naar KEKMAMA.NL/LIVERA of bel 088 5500173”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft gebruik gemaakt van de aanbieding en was in de veronderstelling dat zij het tegoed in de webshop van Livera kon inwisselen. In werkelijkheid ontving zij per post twee cadeaubonnen die enkel in te wisselen zijn in fysieke winkels van Livera. Klaagster vindt dit “schandalig” omdat er in de uiting een “cadeaucard” wordt aangeprezen en er een “giftcard” wordt afgebeeld. Het lijkt een kleine nuance maar als men aan tien mensen het verschil vraagt tussen een “giftcard” en een “cadeaubon”, zullen er veel zeggen dat een “bon” alleen in een fysieke winkel gebruikt kan worden en een “card” ook online, aldus klaagster. Daarnaast staat in de tekst dat je kunt shoppen bij Livera, maar niet dat dit alleen mogelijk is in de fysieke winkels. Klaagster vindt de uiting misleidend. 

RCC 17 oktober 2018, RB 3236; dossiernr. 2018/00663 (Poppodium Annabel) Gedeeltelijke aanbeveling. RVA. De uiting betreft een poster op een billboard waarop een berichtenreeks met de volgende tekst staat: “Terug naar school? Vandaag, Nikki 12:04 :(. Vandaag, Annabel 12:07 Ik heb elk weekend leuke feestjes om je ellende te verzuipen. Vandaag, Annabel 12:07 Tot snel x Annabel”. De klacht. Klager is als docent “zeer geschokt” door de uiting. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze aanzet tot drinken en zich negatief uit over school. Daarnaast zijn scholieren vaak nog geen 18 en zet de reclame minderjarigen dus ook aan tot drinken, aldus klager.

RCC 15 oktober 2018, RB 3234; dossiernr. 2018/00605 (No-bullshit.nl) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de vermelding van de Algemene Voorwaarden van de Thuiswinkel Organisatie op www.no-bullshit.nl. De klacht wordt als volgt samengevat. De webshop No-bullshit.nl maakt gebruik van de Algemene Voorwaarden van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie (hierna ook: Thuiswinkel.org), terwijl zij geen lid is van Thuiswinkel.org. Hierdoor doet No-bullshit.nl zich ten onrechte voor als lid van Thuiswinkel.org. De uiting bevat onjuiste informatie en is misleidend, waardoor deze in strijd is met de artikelen 2, 7, 8.2 sub f, 8.4 sub d en 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Klager wijst ten slotte op de uitspraak van de voorzitter van de Reclame Code Commissie in dossier 2018/00099 naar aanleiding van een soortgelijke klacht. De voorzitter oordeelde dat de betreffende reclame in strijd was met artikel 7 NRC, omdat de betreffende adverteerder de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel op haar websites vermeldde.

Vz. RCC 15 oktober 2018, RB 3231; dossiernr. 2018/00632 (Lucovitaal actie Etos) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Het betreft de uiting in een folder van Etos, waarin, in een vierkant aan de rechterkant van de folder staat: “Jouw favoriete merk 1+1 GRATIS”. Onder het vierkant staat in kleinere letters: “Lucovitaal supplementen* alle varianten, combineren mogelijk. “Bijvoorbeeld Rode Rijst cholesterol 30 stuks”. Hieronder staat in een groter lettertype “2 stuks “19,90” en groot daaronder “9.95”. Links van deze tekst staan zes producten van “Lucovitaal” afgebeeld, waaronder “Glucosamine Chondroïtine 1500/500mg”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting, omdat in de folder de indruk wordt gewekt dat twee potten Glucosamine Chondroïtine 1500/500 mg (hierna: Glucosamine) in de aanbieding zijn voor €9,95. In werkelijkheid bleken twee potten Glucosamine €37,- te kosten. Navraag door klaagster wees uit dat “€9,95” een prijsvoorbeeld is en het voor kan komen dat de aanbiedingsprijs hoger uitvalt, omdat andere varianten een hogere reguliere prijs hebben. Klaagster vindt de uiting misleidend, omdat men door de afbeelding in de folder naar de winkel wordt gelokt terwijl de prijs in werkelijkheid veel hoger ligt. 

RCC 2 oktober 2018, RB 3229; dossiernr. 2018/00562 (HappyHealthy) Toewijzing zonder aanbeveling. Strijd met wet. Het betreft uitingen op de website www.happyhealthy.nl en op www.facebook.com/happyhealthyfan/ voor zover het gaat om de aanprijzing van het product ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. De klacht. Klager stelt dat op de genoemde website en Facebookpagina diverse ontoelaatbare claims worden gebruikt met betrekking tot het voedingssupplement ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. Het gaat om gezondheidsclaims, claims die zinspelen op de mate of snelheid van het gewichtsverlies en een -volgens klager- medische claim. Daarnaast maakt klager bezwaar tegen de aanduiding van het product als “afslanksupplement” en “afslankcapsules”. 

RCC 4 oktober 2018, RB 3228; dossiernr. 2018/00612 (Zwaluw Comfortsanitair) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een tv commercial waarin onder andere wordt gezegd: “krijg nu €10,- korting per levensjaar.” Rechtsboven in beeld wordt een cirkel getoond met daarin met witte letters, tegen een gele achtergrond: “€10,- korting per levensjaar”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft naar aanleiding van de tv commercial een brochure van adverteerder aangevraagd. Klaagster heeft gebruik willen maken van de actie maar dit was volgens adverteerder niet mogelijk op de door haar gewenste “Budget line comfortdouche”. Volgens klaagster staat echter nergens vermeld dat de “Budget line comfortdouche” is uitgesloten van de actie. 

RCC 1 oktober 2018, RB 3225; dossiernr. 2018/00611 (NLziet) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de volgende uitingen. De uiting op de homepage van de website www.nlziet.nl, waar onder de kop “TV-KIJKEN VOOR DE NIEUWE GENERATIE” en “TV-KIJKEN IS VOORGOED VERANDERD” staat: “24/7 online tv-kijken naar 12 zenders. Grootste aanbod uitzending gemist van Nederland. Reclamevrij uitzendingen kijken”. De uiting op (de aanmeldpagina op) www.npostart.nl, waarin een abonnement op NLziet wordt aangeboden met (onder meer) de mededelingen: “Geen reclame. Eén abonnement voor drie diensten: NPO Start Plus, RTL XL en Kijk”. De klacht. Klager was specifiek op zoek naar een mogelijkheid om televisieprogramma’s zonder reclame te kijken. Omdat in de uitingen wordt gezegd dat met NLziet reclamevrij programma’s kunnen worden bekeken, heeft klager een proefabonnement op NLziet genomen. Toen heeft hij geconstateerd dat met name programma’s van de commerciële zenders RTL en Talpa wel reclameblokken bevatten en dat het ook niet mogelijk is in die programma’s vooruit of achteruit te spoelen. Volgens de FAQ’s op de website van NLziet heeft de reclame te maken met ‘rechten’. Klager stelt dat door de mededelingen “reclamevrij uitzendingen kijken” en “geen reclame” sprake is van misleidende werving.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 12 juli 2018, RB 3223; LS&R 1654; C-524/18 (Doppelherz) Gezondheidsclaims. Via Minbuza. Verzoekster (Dr. Willmar Schwabe) produceert en verkoopt in Duitsland onder de benaming Tebonin® kruidengeneesmiddelen met extract van ginkgobladeren. Deze geneesmiddelen mogen worden gebruikt voor de symptomatische behandeling van hersengebonden verminderde geestelijke prestaties, waaronder vooral geheugen en concentratiestoornissen. Verweerster (Queisser Pharma) verkoopt geneesmiddelen en voedingssupplementen onder de overkoepelende merknaam Doppelherz®, waaronder het voedingssupplement Doppelherz® aktiv Ginkgo + B-Vitamine + Cholin. Op de voorzijde van de verpakking van dit product stond: “B-Vitamine und Zink) für Gehirn, Nerven, Konzentration und Gedächtnis”. Volgens verzoekster levert deze claim schending op van meerdere bepalingen van de verordening en van het in het levensmiddelenrecht en in het mededingingsrecht neergelegde algemene verbod van misleiding.

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ 27 juni 2018, RB 3222; LS&R 1652; C-485/18 (Societé Groupe Lactalis) Etikettering. Via MinBuza. Bij decreet van 19.08.2016 heeft de minister-president de vermelding van de oorsprong van melk en van melk en vlees die als ingrediënt in voorverpakte levensmiddelen worden gebruikt, bij wijze van experiment, verplicht gemaakt van 01.01.2017 t/m 31.12.2018. Verzoekster (Societé Groupe Lactalis) verzoekt de verwijzende rechter om nietigverklaring, wegens bevoegdheidsoverschrijding, van DIT decreet. Verzoekster stelt dat de bestreden bepalingen, alsmede de artikelen van het wetboek van consumentenrecht waarop deze berusten, in strijd zijn met de bepalingen van de verordening aangezien zij een etiketteringsvoorschrift invoeren waarin niet is voorzien bij deze verordening, en afbreuk doen aan het vrije verkeer van goederen. Verzoekster betoogt primair dat gelet op artikel 26 jo artikel 38 van de verordening het bestreden decreet, wat betreft de etikettering, niet kan verplichten om het land van oorsprong of de plaats van herkomst van melk of melk die in bepaalde zuivelproducten als ingrediënt wordt gebruikt, te vermelden. De verwijzende rechter concludeert dat het Hof om richtsnoeren moet worden gevraagd over de uitlegging betreffende de harmonisatie van art. 26 Verordening (EU) nr. 1169/2011.