Producten  

De nieuwe Voedsel en Waren Autoriteit (nVWA) bericht dat www.nieuwe-etiketten.nl online is gegaan. Deze site informeert (vooral consumenten) over de nieuwe indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels. Op 16 december 2008 keurde het europees parlement verordening 1272/2008/EG betreffende de indeling, etikettering en verpakking van stoffen en mengsels tot wijziging en intrekking van de Richtlijnen 67/548/EEG en 1999/45/EG en tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1907/2006 goed. Deze verordening zet Globally Harmonised System (GHS) om in Europees recht.

Wanneer krijgen consumenten ermee te maken?
De invoering gaat gefaseerd. Etiketteren volgens het nieuwe systeem is vanaf 2009 toegestaan, maar nog niet verplicht. Maar op 1 juni 2015 moeten alle nieuw gefabriceerde producten (huishoudchemicaliën) voorzien zijn van de nieuwe etiketten. Producten die op deze datum de oude etiketten hebben, mogen dan nog wel twee jaar worden verkocht.

Kent u alle nieuwe etiketten al? 
Lees verder voor de "oplossing" en vergelijking met oude symbolen

Vooral vernieuwend het symbool voor "houder onder druk" en "lange termijn gezondheidsschadelijk". Daarbij wordt het zwarte kruis vervangen door een uitroepteken.

RCC 16 maart 2011, dossiernr. 2011/00070 (Parkeerservice Schiphol)

Reclamerecht. Central Parking en BijSchipholParkeren.nl (BPS) adverteren op de websites www.centralparking.nl en www.bijschipholparkeren.nl voor het tegen een vergoeding overdekt parkeren van de auto van reizigers in de hun parkeergarages. Op klacht van vliegveld Schiphol. Misleidend omtrent beschikbaarheid parkeerlocaties. Afwijzing klacht dat door gebruik aanduiding "Schiphol" op verwarringwekkende wijze aanhaakt bij  naam, merken en diensten van Schiphol, ook geen vergelijking diensten Schiphol. Verzoek verspreiding beslissing als Alert afgewezen.

Schiphol laat eigen recherchedienst en extern bedrijfsrecherchebureau onderzoek instellen naar activiteiten van Central Parking en BPS. Uit rapport volgt dat parkeren van auto's niet gebeurd conform uitingen op de sites. Schiphol klaagt (1) diverse uitingen op sites zijn misleidend, (2) ten onrechte de indruk gewekt dat zij aan Schiphol gelieerd zijn en profiteren op verwarringwekkende wijze van goede naam en merken Schiphol, en (3) uitingen waarover wordt geklaagd een ontoelaatbare vergelijkende reclame vormen. Verzoek om de beslissing van de Commissie als Alert onder de aandacht te brengen van breed publiek.

Verweer: door softwarefout en piekdrukte (herfstvakantie) is de incidentele situatie ontstaan dat meer reserveringen zijn geaccepteerd dan aantal beschikbare parkeerplaatsen. Er wordt niet structureel op deze wijze gehandeld. De aanduiding "Schiphol" wordt alleen gebruikt als geografische aanduiding. Websites wekken niet de indruk dat Central Parking en BPS gelieerd zijn aan Schiphol.

Commissie: fout in software en piekdrukte zijn omstandigheden die voor rekening komen van Central Parking en BPS. Mededeling is te absoluut door het ontbreken van een voorbehoud ten aanzien van beschikbaarheid parkeerlocaties. Wijst klacht toe.

3. Wat hiervan zij, deze omstandigheid dient naar het oordeel van de Commissie voor rekening van adverteerders te komen. Nu op de websites geen enkel voorbehoud daaromtrent is opgenomen, moeten consumenten erop kunnen vertrouwen dat hun auto wordt geparkeerd op de bij de reservering afgesproken parkeerlocatie. Het had op de weg van Central Parking en BSP gelegen klanten door middel van een voorbehoud of melding op hun websites te informeren zodra bleek dat gedurende langere tijd sprake was van overboekingen, ook al was de oorzaak daarvan adverteerders nog niet bekend.

4. Door het ontbreken van een voorbehoud ten aanzien van beschikbaarheid van de aangeboden parkeerlocaties acht de Commissie de mededelingen betreffende de te reserveren parkeerlocaties op de websites www.centralparking.nl en www.bijschipholparkeren.nl te absoluut en daarom in strijd met artikel 8.2 aanhef en sub b NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over het afnemen van een dienst van adverteerders te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de bestreden websites misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Afwijzing overige klachten: Gebruik aanduiding "Schiphol" toelaatbaar. Aanduiding wordt gebruikt als aanduiding van de plaats waar de aangeboden parkeerdiensten worden uitgevoerd. Verder geen sprake van specifieke vergelijking van diensten Central Parking en BPS met die van Schiphol. Geen aanleiding om beslissing als Alert te verspreiden.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf).

Regeling: NRC art. 2, 7, 8.2, 8.3, 8.5 en 13
Alert-verspreiding

Desperados zoekt middels YouTube-kanaal de interactiviteit op met de (potentiële) markt. Door middel van de volumeknop, voortgangsbalk en middels klikken kan je feest groeien en kun je het bericht delen via sociale media. Daarbij interessant om te vermelden dat virale reclame nu - middels de nieuwe definitie van reclame - wél onder de reclamecode valt.

Klik hier of op het plaatje om de viral te bekijken

Art. 25 RVA Een alcoholreclame "on demand" die vraagt om een leeftijdscontrole - check.

Art. 8 RVA indruk wekken causaal verband tussen alcohol en sociaal en seksueel succes (matige check, hier komt het karakteristieke van sociale media; delen en online (sociaal) succes misschien in gedrang)

Art. 6 RVA suggereren dat alcohol sportprestatie positief beïnvloedt (matige check, immers een muur openbreken nadat je alcohol hebt geconsumeerd lijkt toch iets te suggereren).

Praat met ons mee over deze viral op de (gesloten) LinkedIn groep.

Het Commissariaat voor de Media heeft de Beleidsregels reclame publieke media-instellingen 2011 gepubliceerd. Dit geeft een kader waarbinnen reclame middels publieke media wordt gepresenteerd; de locatie, de duur, hoeveelheid en de omlijsting ervan. Opvallend zijn de verduidelijking van reclame die wordt onderverdeeld in "als zodanig herkenbaar", "duidelijk onderscheiden" en "reclame voor medische behandelingen". Daarnaast wordt een uitgebreide toelichting gegeven over omroepdiensten en mediadiensten op aanvraag onafhankelijk van type (digitaal) distributieplatform.

Lees de beleidsregels hier (deeplink - pdf) en hier (pdf) en hier (staatscourant)

Handig: de bijbehorende bijlage somt alle aangehaalde wettelijke voorschriften op zoals mediawet, mediabesluit, Richtlijn 2010/13/EU (audiovisuele diensten)

RCC 21 maart 2011, dossiernr: 2011/00077, 2011/00077A, 2011/00079 (BankGiroLoterij)

Reclamerecht. Bijzondere Reclamecode voor Kansspelen (RVK). Het betreft een geadresseerde brief met o.a. “Betreft: een eerste storting voor u”, “Wilt u direct weten hoeveel er op uw card staat? Activeer deze dan en speel mee met een lot in de BankGiro loterij, zolang u zelf wilt. Activeren is heel eenvoudig. U hoeft alleen maar uw cardnummer XXXXXXX in te vullen op www.bankgiroloterij.nl/storting (red. zie inzet). Na het invullen van uw nummer ziet u direct het bedrag dat u gestort krijgt”. 
 
Na invullen van het nummer blijkt dat je bij een aanmeldingspagina komt, en de bank te machtigen om €8,75 af te schrijven. Strijd met artikel 8.3 aanhef en onder c omissie van essentiële informatie. In derde geval werd een minderjarige benaderd.

De machtiging tot deelname aan de loterij is onderdeel van de activatie. Soortgelijk dossier, nr. 2010/00620B, vermeld geen strijd waarin de Commissie overwoog: “dat men derhalve eerst na zodanige machtiging ziet welk bedrag men gestort krijgt, betekent niet dat de onderhavige uiting in strijd is met de Nederlandse Reclame Code”. In het derde geval werd duidelijk gemaakt dat geen geboortedatum bekend was, excuses aangeboden.

Na het invullen van het cardnummer wordt niet direct het te storten bedrag getoond, onjuiste informatie ex 8.2 aanhef NRC misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. tevens strijd met art. II.3 RvK. Beslissing in dossier 2010/00620B doet niet daaraan af, omdat niet uitdrukkelijk werd geklaagd over “Na het invullen van het nummer ziet u direct het bedrag dat u gestort krijgt”. In het derde geval strijd met artikel III.6 RvK. Commissie doet aanbeveling.

Door de tekst “U hoeft alleen maar uw cardnummer (…) in te vullen op www.bankgiroloterij.nl/storting. Na het invullen van uw nummer ziet u direct het bedrag dat u gestort krijgt” wordt gesuggereerd dat na het invullen van het cardnummer direct het te storten bedrag wordt getoond. Dat blijkt echter niet het geval te zijn, aangezien, zoals bij verweer is meegedeeld, het bewuste bedrag is te zien na het doorlopen van de verschillende stappen van “activatie”, waaronder het afgeven van een machtiging voor deelname aan de BGL.
 
Gelet op het bovenstaande gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is  de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
 
Gelet op het voorgaande en nu de uiting moet worden aangemerkt als reclame voor een kansspel, is de uiting tevens in strijd met artikel II.3 van de Reclamecode voor Kansspelen (RvK), ingevolge welke bepaling reclame voor kansspelen niet misleidend mag zijn.

Lees de uitspraak nr. 77 hier (link) en hier (pdf)
Lees de uitspraak nr. 77A hier (link) en hier (pdf)
Lees de uitspraak nr. 79 hier (link) en hier (pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7 en 8.2 aanhef
Reclamecode voor Kansspelen art. II.3 en III.6

RCC 7 maart 2011, dossiernr: 2010/00889 (De slijter van Noordwijkerhout)

Reclamerecht. Bijzondere Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken (RVA). Bijzondere procedure rondom stroman en klachtengelden.

Huis-aan-huis folder van De slijter van Noordwijkerhout, waarin de buren van de nieuw gevestigde wijn- en whiskyspeciaalzaak bij de eerste bestelling een gratis flesje zoete pruimenwijn ter waarde van € 3,95 wordt aangeboden. Voorts bevat de folder een aanbieding van 6 flessen Semillac A.C. Marmadais wijn voor “€ 30,00 en EEN fles GRATIS erbij”. Het is niet toegestaan gratis alcoholische drank aan te bieden.

Procedureel: Wel erkenning van strijd met artikel 20 RVA. Voorzitter beslist dat klager klachtengeld verschuldigd is omdat deze als stroman is ingezet (9.1b Reglement). Bezwaar door directeur Mitra CV. Klager - medewerker van bedrijfseconomische afdeling van Mitra CV - heeft dit als privé persoon aan de orde willen stellen, dit wordt door memo van directeur vermeld. Kostenloze behandeling ex 28 lid 1 Reglement volgt.

Adverteerder heeft erkend dat de gewraakte reclame-uiting in strijd is met artikel 20 van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA). De commissie doet aanbeveling.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)

Regeling: RVA art. 20 (gratis verstrekken)

RCC 1 maart 2011, dossiernr: 2010/00929 (Auriculo Van Es)

Reclamerecht. Tabak; stoppen met roken therapie, herkenbaarheid reclame. In deze: beoordeling of op het moment van indienen van de klacht (25 november 2010) de onderneming gedreven werd en klachtengeld verschuldigd is.

Vaststaat dat de echtgenote van klager onder de handelsnaam “Auriculo Van Es” een onderneming heeft gevoerd die zich met vergelijkbare handelsactiviteiten als adverteerder heeft beziggehouden. Op het moment dat de klacht werd ingediend (25 november 2010) stond de onderneming nog ingeschreven in het handelsregister, terwijl op dat moment ook nog de website van de onderneming actief was. Dat dit inmiddels niet meer het geval is, brengt niet mee dat klager als particulier kan worden gezien.

Op het moment van indienen van de klacht had zijn echtgenote immers een zakelijk belang bij de klacht, welk belang geacht moet worden zich ook uit te strekken tot klager. De voorzitter verklaart daarom, onder verwijzing naar artikel 9 lid 2 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Be­roep, artikel 28 lid 2 van dat Reglement van toepassing. Dit brengt mee dat klager klachten­geld verschuldigd is.

De beslissing van de voorzitter 
 
Bepaalt dat klager klachtengeld verschuldigd is. Het klachtengeld dient binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing in het bezit te zijn van de Stichting Reclame Code.

Regeling: Reglement van de RCC en CVB 9 lid 2 en 28 lid 2.

Voorzitter RCC 13 januari 2011, Dossiernr: 2010/00809 (Car Lease Holland pk; ©fan.tv)

Reclamerecht. Bijzondere Code voor Personenauto's (CVP). Strijd met wet. In een advertentie in Brabants Dagblad 16 oktober 2010 werd het motorvermogen van sommige auto's in "pk" uitgedrukt. Strijd met artikel 1 CVP.

Voorzitter: CVP is van toepassing op nieuwe auto's, klacht is voor tweedehandauto's. CVP is gebaseerd op EU regeling die ook voor reclame-uitingen voor gebruikte auto's gelden (o.m. Metrologiewet). Art 22 verbiedt reclame met meeteenheden anders dan die in art. 2 vastgesteld; art. 5 lid 2 van het Meeteenhedenbesluit 2006 zegt dat motorvermogen in Watt uitgedrukt dient te zijn. De bewuste advertentie spreek van pk ipv Watt, dus strijd met art. 2 NRC, strijd met de wet. Voorzitter doet aanbeveling

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)
Regeling:
NRC (nieuw) art. 2
Code voor Personenauto's (CVP); art. 1
Metrologiewet art. 2 en 22
Meeteenhedenbesluit 2006 art. 5 lid 2

Deel I EC Consultatieronde online Kansspelen IT 259

De Europese Commissie is een consultatieronde gestart inzake online kansspelen.

"Onlinegokken is een snelgroeiende markt in Europa, die al bijna 15 000 websites telt. In 2008 bedroegen de totale jaarinkomsten meer dan 6 miljard euro; naar verwachting zal deze markt in 2013 in omvang verdubbeld zijn. De nationale regelgevingskaders in de EU lopen enorm uiteen. Hierdoor verschillen de regels die van toepassing zijn op vergunningen, gerelateerde onlinediensten, betalingen, doelstellingen van algemeen belang, en fraudebestrijding. Om rechtszekerheid te kunnen bieden en om de EU burgers op een doeltreffende wijze te beschermen in deze snelgroeiende grensoverschrijdende dienstensector, is het van belang te bekijken hoe op de interne markt van elkaar verschillende modellen eventueel naast elkaar kunnen bestaan."

Lees het volledige persbericht hier (pdf) of hier (link). Meer informatie over de consultatie hier.

 Deel II

Raad van State oordeelt dat buitenlandse kansspelaanbieders ook hadden moeten kunnen meedingen naar kansspelvergunning IT 291

Raad van State 23 maart 2011, LJN BP8768 (Betfair/Staat der Nederlanden). Vervolg op uitspraak HvJ EU 3 juni 2010, C-203/08 in PB C 197 van 2 augstus 2008. De vergunning die Betfair in het Verenigd Koninkrijk heeft voor haar internetdiensten geeft haar niet het recht geeft om ook kansspelen in Nederland op internet aan te bieden. Belangrijker is echter dat de Raad van State oordeelt dat de toenmalige minister van Justitie het Britse Betfair in 2005 had moeten laten meedingen naar kansspelvergunningen voor het organiseren van sportprijsvragen en van een totalisator op de uitslag van harddraverijen en paardenrennen in Nederland.

Uit het persbericht van de Raad van State:

"De Raad van State is van oordeel dat de minister de Europese regels over het vrij verkeer van diensten heeft beperkt door Betfair als aanbieder niet mee te laten dingen naar de kansspelvergunningen. Het Hof van Justitie in Luxemburg heeft in juni 2010 naar aanleiding van zogenoemde prejudiciële vragen van de Raad van State bepaald dat de overheid dit alleen mag doen als zij strenge controle kan uitoefenen op de activiteiten van de exploitant van de vergunning. Aangezien er in de huidige situatie geen bijzondere relatie bestaat tussen de minister als vergunningverlener enerzijds en De Lotto en SGR anderzijds die een strenge controle als bedoeld door het Hof van Justitie met zich brengt, is er naar het oordeel van de Raad van State voor de minister 'geen rechtvaardiging om zonder enige oproep tot mededinging de vergunningen aan hen te verlenen en daardoor te verlengen'."

Lees de uitspraak hier (link) of hier (pdf), ook hier (link)
Ook mediareport berichtte analyseerde deze langverwachte uitspraak, hier (link).

Nog niet uitgelezen? 
Modernisering Nederlands kansspelbeleid (21 maart 2011)

RCC 17 februari 2011, dossiernr: 2010/00916 (Yves Rocher)

Reclamerecht. Misleidende prijsvermelding in detailhandel. In kerstbrochure wordt shampoo aangeboden voor mini-prijs van €1,90 ipv €4,20. Klacht: aanbod geldt niet voor aankopen in vestiging, alleen voor aankopen via internet, blijkt niet uit brochure. Verweer: aanbiedingsprijzen worden ook gehanteerd in vestigingen (policy), winkelmedewerker heeft onjuist geïnformeerd, deze kerstaanbieding geldig zijn op de kerstbestelbon en zolang de voorraad strekt.

Commissie: De voorwaarde dat slechts per post, telefoon of internet besteld kan worden blijkt onvoldoende duidelijk uit de folder, uitsluitend onderaan de bestelbon en dit zal de gemiddelde consument ontgaan. In dit geval heeft winkelier niet de policy van de aanbiedingsprijzen gehanteerd, dus niet in alle Yves Rocher winkels kon de aanbieding worden afgenomen. Onjuist informatie ex 8.2 aanhef en onder d NRC misleidend en daardoor oneerlijk 7 NRC. Commissie doet aanbeveling.

De klacht heeft betrekking op een aanbieding in een folder. Volgens adverteerder kan men alleen van de aanbiedingen in de folder gebruik maken indien men  per post, telefoon of per internet bestelt. Naar het oordeel van de Commissie blijkt deze voorwaarde onvoldoende duidelijk uit de folder.  Deze voorwaarde staat blijkbaar uitsluitend onderaan de bestelbon in de folder. De Commissie acht het aannemelijk dat deze voorwaarde de gemiddelde consument zal ontgaan.
 
Overigens begrijpt de Commissie uit het verweer van adverteerder dat volgens een vaste policy klanten die in de winkel van de aanbiedingen in de folder gebruik wensen te maken, dat kunnen doen voor de in de folder vermelde prijzen. In het onderhavige geval heeft een winkelier echter aan deze policy geen gevolg gegeven, waardoor de klant geen beroep kon doen op de aanbiedingsprijzen.
 
Nu vaststaat dat men niet in alle Yves Rocher winkels producten kon kopen voor de in de folder afgebeelde prijs en de gemiddelde consument die het product in de winkel wil kopen hierop niet bedacht hoefde te zijn, is onduidelijke informatie verstrekt over de prijs van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Gelet hierop acht de Commissie de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7 en 8.2 onder d.